В судебной практике об административной ответственности особо актуально недекларирование либо недостоверное декларирование товаров, по которому предусмотрена административная ответственность по статье 16.2 КоАП РФ. Необходимо предпринять попытки обжаловать постановление о привлечении к ответственности. Суды зачастую соглашаясь с доводами защиты признают нарушения малозначительными, либо принимают решение об отсутствии вины.
Статья 16.2 КоАП РФ охватывает несколько составов: недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию; заявление недостоверных сведений при декларировании товаров, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты пошлин, налогов или для их занижения; заявление недостоверных сведений при декларировании товаров либо представление недействительных документов, по причине которых были нарушены запреты и ограничения. Рассмотрим способы оспорить штраф по каждому из пунктов. При определенных обстоятельствах суд может признать незаконным и отменить постановление о привлечении лица к ответственности по части 1,2,3 статьи 16.2 КоАП РФ, вынесенное уполномоченным органом. Например, когда: суд установил отсутствие события правонарушения; административный орган не смог доказать нарушение закона; административный орган не смог доказать вину; административный орган неправильно квалифицировал правонарушение. Но даже если нарушение действительно было, в ряде случаев привлечение к ответственности можно оспорить по процессуальным основаниям. Кроме того, суд может признать административное правонарушение малозначительным. Если не задекларировать товары по установленной форме, могут привлечь к ответственности в виде штрафа. В отношении граждан, предпринимателей и юридических лиц вместо штрафа суд может назначить только конфискацию предметов правонарушения. Для расчета штрафа, налагаемого на граждан, используют стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. Из этой стоимости исключают стоимость товаров, перемещаемых через границу с освобождением от уплаты пошлин и налогов (примечание 1 к ст. 16.2 КоАП РФ). Такая ответственность установлена в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Ее нужно отличать от ответственности за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, которая установлена статьей 16.4 КоАП РФ. В части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не упоминаются индивидуальные предприниматели, но они несут ответственность как юридические лица (примечание 1 к ст. 16.1 КоАП РФ). Субъектами ответственности выступают декларант и таможенный представитель [1]. Чтобы избежать ответственности по части 1,2,3 статьи 16.2 КоАП РФ достаточно правильно оформить необходимую таможенную декларацию. Дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ рассматривают: Мировой судья, если административный орган передал дело для рассмотрения ему [2]. Это возможно, если административный орган посчитает, что лицо, привлекаемое к ответственности, заслуживает конфискации товаров, ставших предметами правонарушения. На это решение влияет характер правонарушения, личность нарушителя и другие обстоятельства [3]. Таможенные органы в лице: Федеральной таможенной службы (ФТС России); региональных таможенных управлений; таможен, в том числе Центральной энергетической таможни; таможенных постов.
Постановление о привлечении организации или предпринимателя к ответственности можно обжаловать в арбитражный суд по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Постановление о привлечении к ответственности должностного лица можно обжаловать в суд общей юрисдикции в порядке, установленном в главе 30 КоАП РФ. Одно из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, — виновность лица в его совершении [4]. Лицо признают виновным, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но оно не приняло меры по их соблюдению.
Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за неуказание в декларации товаров, поскольку посчитал, что таможня не доказала вину общества. ООО «Д». (далее — Общество), действовавшее в качестве таможенного представителя, задекларировало товары народного потребления различного наименования. В ходе проведения досмотра таможня обнаружила прикрепленные к товарам пластиковые защитные устройства (противокражные датчики), не указанные в декларации. В связи с этим таможня вынесла в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (далее — Постановление). Штраф составил 651 525 руб. 20 коп. Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку посчитал, что таможня не доказала вину Общества. Он исходил из того, что «при визуальном осмотре товара в упаковке определить наличие вместе с ним иных предметов (защитных устройств), а равно предположить, что имеющиеся предметы не относятся к упаковочному материалу, не представлялось возможным» (постановление ФАС Московского округа от 14 октября 2013 г. по делу № А41–57882/12). При наличии состава правонарушения есть возможность освободиться от ответственности в силу малозначительности нарушения. Такую возможность предоставляет статья 2.9 КоАП РФ. Ключевой признак малозначительности — отсутствие «существенной угрозы охраняемым общественным отношениям» [5] (далее — постановление № 10).
Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за неуказание количественных сведений о товарах в декларации, поскольку посчитал совершенное правонарушение малозначительным. ООО «С». (далее — Общество) составило и подало в таможню декларацию на товары. Таможня установила, что Общество указало в ней только вес товаров, но не указало количественные сведения о них. В связи с этим таможня вынесла в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (далее — Постановление). Штраф составил 575 950 руб. 17 коп. Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку посчитал правонарушение малозначительным. Он исходил из того, что правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. № Ф03–6441/2013 по делу № А51–10854/2013). Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Но их учитывают при назначении наказания (п. 18 постановления № 10). Также суд учитывает смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние, совершение правонарушения впервые. Обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение [6]. Доказательствами по делу будут любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Если у административного органа таких доказательств нет, суд отменит постановление.
Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за заявление недостоверных сведений при таможенном декларировании товаров, поскольку посчитал, что таможня не доказала факта правонарушения. ЗАО «С». (далее — Общество) представило таможне декларацию, в которой заявило стоимость товара в размере 24 360 евро (982 926 руб.). В ходе проверки таможня установила, что в пакете документов, сопровождающих товар, был инвойс, по которому стоимость товара составляла большую сумму — 31 652 евро 34 евроцента (1 602 369 руб. 95 коп.). В связи с этим таможня вынесла в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (далее — Постановление). Штраф составил 122 406 руб. 29 коп. Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку посчитал, что таможня не доказала факт нарушения. Он исходил из того, что спорный инвойс выставила компания «Э»., с которой Общество не состояло в договорных отношениях. Он не содержал ссылки на контракт, заключенный Обществом, и иные условия поставки.
Цена, подлежащая уплате за товар по контракту, была определена в другом инвойсе. Кроме того, паспорт сделки Общество открыло к контракту, заключенному с компанией «E»., поэтому Общество не могло оплатить инвойс компании «Э». (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 октября 2013 г. по делу № А82–485/2013). Если суд установит, что событие правонарушения объективно отсутствовало, вне зависимости от доказательств, представленных административным органом, то он не привлечет лицо к ответственности (либо признает постановление незаконным и отменит его). Например, если лицо, привлеченное к ответственности, представило декларацию о соответствии, которая не содержала недостоверных сведений. Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за представление таможне декларации с недостоверными сведениями, поскольку установил отсутствие события правонарушения. Таможня установила, что ООО «С». (далее — Общество) представило декларацию о соответствии, содержавшую недостоверные сведения о протоколе испытаний, который к декларируемой партии товара (орехи) не относился.
Таможня посчитала, что Общество должно было провести экспертизу (испытания) образцов каждой конкретной партии товара. В связи с этим таможня вынесла в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (далее — Постановление). Штраф составил 100 100 руб. Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку установил отсутствие события правонарушения. Он исходил из того, что испытания не проводятся в отношении каждой конкретной партии товара, а проводятся на «образцах, конструкциях, состав и технология изготовления которых должны быть такими же, как у продукции, поставляемой потребителю» (постановление ФАС Московского округа от 25 сентября 2012 г. по делу № А40–29847/12–119–283). Если суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию, он признает его незаконным и отменит. Однако это не означает, что можно избежать ответственности, поскольку суд возвращает материалы дела административному органу. Такие разъяснения содержит пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за представление таможне недействительного сертификата соответствия, поскольку таможня неправильно квалифицировала правонарушение. Таможня провела в отношении ООО «Э». (далее — Общество) камеральную проверку. По ее итогам она установила, что количество товаров, которые Общество задекларировало, составило 648 штук. Это больше, чем указано в сертификате соответствия, на 148 штук. В связи с этим таможня посчитала сертификат недействительным и вынесла в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (далее — Постановление). Штраф составил 110 тыс. руб. Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку посчитал, что таможня неправильно квалифицировала правонарушение. Он указал, что его следовало квалифицировать по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ (за непредставление сертификата соответствия на товар в количестве 148 штук). Суд указал, что таможня не представила доказательств, что Сертификат был недействительным в смысле, придаваемом примечанием № 2 к статье 16.1 КоАП РФ (постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 февраля 2013 г. № Ф03–6594/2012 по делу № А59–2120/2012).Подход к разрешению дела о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в той ситуации, когда суд установил неправильную квалификацию правонарушения, у судов общей юрисдикции и арбитражных судов различен. Согласно позиции арбитражных судов при неправильной квалификации правонарушения суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене. Такое правило установлено в пункте 9 постановления № 10. Согласно позиции судов общей юрисдикции при неправильной квалификации судья вправе переквалифицировать правонарушение на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, имеющую единый родовой объект посягательства. Иначе говоря, обе статьи (или их части) должны входить в одну главу КоАП РФ. Причем суд может самостоятельно переквалифицировать правонарушение и в случае, если рассмотрение дела по правильной квалификации отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов. Однако необходимо одно условие: назначаемое наказание не должно ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Этот же подход применяется и в отношении тех дел, в которых к ответственности привлекает суд по заявлению административного органа или прокурора. Такие правила установлены в абзаце 2 и 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного cуда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Особенно важен этот вопрос в свете прошедшей судебной реформы, упразднившей Высший арбитражный суд РФ. Весьма вероятно, что арбитражные суды постепенно перейдут к применению в своей практике указанной позиции судов общей юрисдикции. В настоящее время такое применение (при оспаривании постановлений и заявлений о привлечении к ответственности) спорно, поскольку постановление № 10 не отменено.
Литература:
- Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. № 15АП-3044/2014 по делу № А32–14696/2013.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 30.10.2017) ст. 23.1 ч. 3 абз. 6 ч. 2.
- Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. п. 3 подп. «в»
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 30.10.2017) ст. 26.1
- Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» п. 18
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.07.2017)
