В данной статье рассматривается современное разрешение индивидуального трудового спора по существу на данном этапе развития трудового права в РФ. Дается характеристика и описывается судебная практика, а также мнения, по наиболее качественному, разрешению трудовых споров в суде, многих российских ученых в области трудового права.
Ключевые слова: трудовые споры, разрешение трудовых споров, принципы трудового права, Международная организация труда (МОТ), трудовое право, право социального обеспечения, защита трудовых прав, рассмотрение и разрешение, зарубежное трудовое законодательство, сравнительный анализ
Принципы разрешения трудовых споров — это основные положения, отражающие суть норм данного института трудового права, определяющие существенные характерные черты этого порядка и направленность развития системы его норм [7, с.418–419].
В Трудовом кодексе РФ в большинстве случаев принципы должны выводиться из содержания правовых норм, образующих конкретный институт [1].
Специалисты считают, что принципы права помогают понять сущность правовых норм и смысл законодательства, правильно применять нормы права, способствуют решению вопросов, еще не урегулированных нормами права [8, c.52], например восполняют пробелы в законодательстве. Следовательно, существует практическая необходимость в выделении данных принципов.
В доктрине российского трудового права давно ведется дискуссия по поводу разработки единых принципов института «Трудовые споры».
О. В. Смирнов отрицал возможность существования правовых принципов на уровне подынститутов, так как последние не имеют своего предмета, а регулируют лишь отдельные стороны общественного отношения, составляющего предмет института в целом.
Однако следует согласиться с С. В. Полениной в том, что с развитием производственных отношений происходит усложнение общественных отношений как вширь, так и вглубь — путем создания новых общественных отношений.
В доктрине трудового права существует множество классификаций принципов разрешения трудовых споров, однако ее анализ позволяет сделать вывод о наличии принципов, выделяемых большинством авторов. Вместе с тем для полноты анализа необходимо также обращение к зарубежному опыту (см. таблицу).
По нашему мнению, можно говорить об одинаковой направленности принципов урегулирования индивидуальных трудовых споров как в Российской Федерации, так и на Украине и в КНР.
В. В. Федин, К. Д. Крылов и Г. А. Агафонова все представленные выше принципы разделяют на три группы:
1) производные от общеправовых принципов;
2) свойственные не только для института рассмотрения и разрешения трудовых споров, но и для процессуальных отраслей российского права;
3) характерные для института рассмотрения и разрешения трудовых споров. Именно данная классификация будет взята за основу при представлении необходимых, на наш взгляд, для закрепления в ТК РФ принципов разрешения индивидуальных трудовых споров.
Особое значение в вопросе определения принципов разрешения индивидуальных трудовых споров имеют рекомендации МОТ. Рекомендацией N 92 установлено, что «примирительная процедура должна быть бесплатной и оперативной; сроки, которые могут устанавливаться национальным законодательством, должны определяться заранее и сводиться к минимуму». В Рекомендации N 130 можно выделить следующие принципы:
а) формулировка и применение процедуры рассмотрения жалоб таким образом, чтобы существовала реальная возможность достижения на каждой стадии добровольно принятого работником и работодателем решения;
б) простота и быстрота процедуры рассмотрения жалоб и определение, при необходимости, соответствующих сроков; минимизация формальностей.
С учетом позиций, высказанных в правовой доктрине, а также зарубежного и международного опыта, вряд ли целесообразно закрепление всех представленных выше принципов, так как большинство из них производны от общеправовых и межотраслевых принципов, уже закрепленных в законодательстве, или дублируют основные принципы правового регулирования труда, которые априори распространяются на всю систему трудового права.
С нашей точки зрения, следующие принципы разрешения специфичны и важны для индивидуальных трудовых споров:
1. Бесплатность для работника. Рассматриваемый принцип закреплен в ст. 393 ТК РФ, в которой указано, что работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, а также непосредственно выводится из ч. 4 ст. 384 ТК РФ, где обязанность организационно-технического обеспечения деятельности комиссии по трудовым спорам (далее — КТС) возложена на работодателя.
Конституционный Суд РФ в Определении от 13.10.2009 N 1320-О-О указал, что законодатель учитывает экономическую и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников, без предоставления которых возможность реализации работником его процессуальных прав оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится и освобождение работника от судебных расходов.
Требование бесплатности вызвано в первую очередь социальными соображениями о защите прав работников. Без соблюдения данного принципа работник может не решиться на предъявление жалобы к работодателю в силу страха потерять больше, чем он, возможно, получит, выиграв данный спор. В связи с этим необходимость закрепления данного принципа, по нашему мнению, не должна вызывать сомнений, что подтверждается и ссылками судов на данный принцип.
2. Доступность и удобство обращения работника в юрисдикционный орган. Данный принцип выражается, во-первых, в том, что КТС образуется в организации (структурных подразделениях организации), в которой работает работник.
Во-вторых, споры, вытекающие из трудовых отношений, подсудны районному суду в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следовательно, работник или работодатель должны обращаться в суд общей юрисдикции. Так, определением мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского района Тульской области от 24 мая 2013 года встречное исковое заявление Д. к ТСЖ «Пентагон» о взыскании заработной платы и судебных расходов возвращено истцу в связи с нарушением норм о подсудности [2]. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (к организации — по месту ее нахождения).
Необходимость закрепления данного принципа, по нашему мнению, состоит в том, что работник имеет право принимать непосредственное участие во всех процедурах, предназначенных для рассмотрения и разрешения трудового спора, и для этого ему может быть необходимо большое количество свободного времени, которого он может не иметь в силу различных обстоятельств. В данном случае нахождение юрисдикционного органа непосредственно в организации или возможность предъявления иска в суд по месту нахождения организации является гарантией защиты трудовых прав работников.
3. Быстрота разрешения спора. Принцип быстроты разрешения требует от соответствующих органов соблюдения сжатых сроков, предусмотренных законодательством для совершения действий, связанных с рассмотрением таких дел. Законом установлены и сроки обращения в юрисдикционные органы. Пропущенные сроки подачи заявлений могут быть восстановлены по решению этих органов.
Необходимо обратить внимание на десятидневный срок, установленный ТК РФ для рассмотрения индивидуального трудового спора в КТС, а также на сроки, установленные в ст. 154 ГПК РФ: двухмесячный срок со дня поступления заявления в суд для рассмотрения и разрешения гражданских дел, а также специальный месячный срок для дел о восстановлении на работе.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (далее — Постановление N 2) подчеркивается, что в указанные в ст. 154 ГПК РФ сроки включается и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству.
Исключение установлено и относительно срока вступления решения суда в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы, а в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решения по делам о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.
Московский городской суд указал, что рассматриваемое им дело связано с трудоустройством и носит социально значимый характер, в связи с чем оно требовало безотлагательного осуществления правосудия, однако действия суда первой инстанции не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, что привело к необоснованно длительному его разрешению по существу и к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок [3].
В ТК РФ установлен трехмесячный исковой срок для обращения работника с заявлением в КТС, который может быть восстановлен при пропуске его по уважительным причинам (ст. 386) и для обращения работника с иском непосредственно в суд (ст. 392). По спорам же об увольнении установлен срок в один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.10.2008 N 616-О-О указал, что месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления самого работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока — обжалован в вышестоящий суд. Данная правовая позиция была воспринята судами общей юрисдикции.
В абзаце 5 п. 5 Постановления N 2 установлено, что в качестве уважительных причин в данном случае могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Сама по себе норма об установлении укороченных сроков исковой давности не нарушает конституционного права работников на судебную защиту трудовых прав. Часть 1 ст. 392 ТК РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации конституционных прав, установленных в ч. 1 ст. 46 и ч. 4 ст. 37 Конституции РФ, применительно к индивидуальным трудовым спорам. Однако предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с трехлетним общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Трудно согласиться с правовой позицией Конституционного Суда РФ о том, что такой срок способствует достижению оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Действительно, установление более коротких сроков должно стимулировать работника к быстрому разрешению возникшего спора, но такие сокращенные исковые сроки, по нашему мнению, ограничивают право работника на судебную защиту, лишая его гарантий, предоставленных истцам по иным категориям гражданско-правовых дел. Представляется необходимым внести изменения в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, сформулировав ее следующим образом: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение трех лет со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».
В связи с вышеизложенным следует закрепить в ТК РФ принцип быстроты с дальнейшим указанием как процессуальных, так и исковых сроков, так как работник, который в большинстве случаев не осведомлен о наличии таких сроков, часто пропускает их без уважительных причин.
4. Недопустимость преследования за подачу жалобы. Рекомендацией МОТ N 130 установлено, что «любой работник... который считает, что он имеет основания для жалобы, должен иметь право представить такую жалобу без какого-либо для себя ущерба». Под ущербом в данном случае, по нашему мнению, следует понимать преследование работника работодателем, оказание на него психического, а иногда и физического давления с целью избежать наказания.
К сожалению, на практике в большинстве случаев работник именно в связи со страхом оказаться в худшем, чем уже есть, положении предпочитает смириться со сложившейся ситуацией, с нарушением своих прав. По нашему мнению, законодательное закрепление данного принципа может послужить опорой работникам и придаст им большую уверенность при защите своих прав.
5. Обеспечение реального исполнения решения по трудовому спору, восстановление нарушенных трудовых прав. Принцип обеспечения реального исполнения решений по трудовым спорам реализуется с помощью закрепленного в законе специального механизма принудительного воздействия на работодателя, если он добровольно не выполняет решение по трудовому спору, а также путем привлечения виновных лиц к ответственности.
Данный принцип выражен в ТК РФ, а именно:
а) в ст. 389: при неисполнении в трехдневный срок решения КТС работнику выдается удостоверение, являющееся исполнительным документом. Судебный пристав приводит решение в исполнение в принудительном порядке, если данное удостоверение предъявлено не позднее трехмесячного срока со дня его получения. Данные сроки подлежат восстановлению при наличии уважительных причин. Необходимо подчеркнуть, что не решение, а удостоверение КТС является исполнительным документом [4]. Однако существуют судебные решения, называющие непосредственно решение КТС исполнительным документом [5];
б) в ст. 396: решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2016 N 421-О-О [6] указал, что данная норма направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.
Данный принцип является логическим завершением всей процедуры разрешения индивидуального трудового спора. Его закрепление необходимо, поскольку простое вынесение решения в пользу работника как КТС (в особенности), так и судом не является гарантией его исполнения работодателем, который уже нарушил однажды права работника (что привело к последствию в виде решения юрисдикционного органа в пользу работника), а опираясь на данную норму права, работник сможет принудительно исполнить вынесенное в его пользу решение. Данный принцип будет общей нормой по отношению к закрепленному в законе специальному механизму принудительного воздействия на работодателя, если он добровольно не выполняет решение по трудовому спору, а также привлечения виновных к ответственности.
Подводя итог, можно констатировать значительный разброс мнений ученых по поводу определения системы принципов индивидуальных трудовых споров. Нельзя также не обратить внимание на различные их формулировки, что, однако, не изменяет их сути. В систему принципов разрешения индивидуальных трудовых споров не следует копировать основные принципы правового регулирования труда, так как данные принципы и так распространяются на всю систему трудового права.
Необходимо закрепить в законе перечень принципов разрешения индивидуальных трудовых споров, в первую очередь в интересах работников, которые, опираясь на данные принципы, их наличие и четкую формулировку, смогут защищать свои нарушенные права. Также следует согласиться с П. Е. Морозовым в том, что законодательное закрепление «устранит волюнтаристский подход», когда каждый ученый предлагает свою классификацию принципов, и «обеспечит четкость процесса рассмотрения трудовых споров, необходимую для придания определенности в данных вопросах, что важно с точки зрения защиты трудовых прав» [9, с.72].
Таким образом, в Трудовой кодекс РФ необходимо включить статью 382.1 «Принципы разрешения индивидуальных трудовых споров» следующего содержания:
«Принципами разрешения индивидуальных трудовых споров признаются:
1) бесплатность разрешения индивидуальных трудовых споров для работника;
2) доступность и удобство обращения работника в юрисдикционный орган;
3) быстрота разрешения индивидуальных трудовых споров;
4) недопустимость преследования за подачу жалобы в юрисдикционный орган;
Литература:
- Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) // Российская газета. 2001. N 256
- Апелляционное определение Тульского областного суда от 13.02.2014 по делу N 33–376/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
- Решение Московского городского суда от 29.10.2014 по делу N 3–262/2014, 2–430/2013 «О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда» // СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А82–10416/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2006 N Ф09–3347/06-С6 по делу N А50–35044/2005 // СПС «КонсультантПлюс».
- Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2016 N 421-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старухина Геннадия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
- Гусов К. Н., Толкунова В. Н. Трудовое право России: Учебник. М.: Проспект, 2013. С. 418–419.
- Дмитриева И. К. Принципы российского трудового права. М.: РПА МЮ РФ, 2014. С. 52.
- Морозов П. Е. Новый научный подход к изучению правового регулирования рассмотрения и разрешения трудовых споров // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 2. С. 72.
