Автор: Иванова Екатерина Сергеевна

Рубрика: Государство и право

Опубликовано в Молодой учёный №6 (17) июнь 2010 г.

Статья просмотрена: 1485 раз

Библиографическое описание:

Иванова Е. С. Иные документы и материалы как иные доказательства в арбитражном процессе // Молодой ученый. — 2010. — №6. — С. 235-237. — URL https://moluch.ru/archive/17/1725/ (дата обращения: 18.12.2017).

Общество как целостная структурированная система, взаимодействующая с внутренней и внешней средой, испытывает на себе постоянные изменения как количественного, так и качественного плана. Научно-технический прогресс, являясь катализатором данных тенденций, стимулирует, таким образом, выработку не только новых общественных институтов, связей, отношений, но и их правовую регламентацию.

На сегодняшний день становится очевидным, что новое общество – это информационное общество с высокоразвитыми информационными технологиями, созданными людьми и для людей, с чёткими, отлаженными механизмами их правового опосредования. Конечно, как любое явление с максимальным набором необходимых качественных и количественных параметров оно является в некоем роде идеалом, в целом недостижимым, но стимулирующим и выводящим на новый этап развития. Так и концепция информационного общества, одним из признаков которого является организация судопроизводства на основе применения современных информационных технологий, на данный момент – это задел на будущее, но с условием приложения определенных затрат в настоящем.

В настоящее время проблема применения в судопроизводстве  достижений научно-технического прогресса является предметом активных обсуждений, как в научных кругах, так и на законодательном уровне.

Качественное изменение экономических связей и отношений, способов собирания и фиксирования информации  потребовало поиска новых средств и способов доказывания. В связи с этим с особой остротой встал вопрос о совершенствовании системы доказательств.

В настоящее время требуются научно-обоснованные предложения по совершенствованию статей действующего в настоящее время Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посвященных использованию в арбитражном процессе научно-технических достижений в качестве доказательств, относящихся к иным документам и материалам.

Так, под влиянием современных тенденций  законодатель в АПК РФ расширил круг средств доказывания за счет иных документов и материалов, выделив их в качестве самостоятельного средства доказывания наряду с письменными, вещественными доказательствами, а также аудио- и видеозаписями, что, однако не положило конец теоретическим спорам относительно данных средств доказывания.

«Иные документы и материалы» вызывают наибольшее количество вопросов [1].

Во-первых, обращает на себя внимание несоответствие содержания ч. 2 ст. 64 и ч. 2 ст. 89 АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 89 АПК РФ, к «иным документам и материалам» относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозапись и иные носители информации. Ч. 2 ст. 64 АПК РФ указывает аудио- и видеозапись в качестве самостоятельного средства доказывания [2].

Во-вторых, АПК РФ не дает четкого различия названных доказательств от традиционных видов: письменных и вещественных доказательств. Тем более что ч. 2 ст. 89 АПК непосредственно указывает на то, что иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме [3].

В-третьих, в слова: «иные документы и материалы» законодатель не вложил никакого содержания, так как АПК РФ не содержит порядка их привлечения в процесс и исследования, что вполне объяснимо: нельзя урегулировать то, чего нет [4].

В-четвёртых, законодательное закрепление автономности иных документов и материалов также не сопровождается детально проработанным механизмом их получения, собирания, представления, исследования и оценки судом, то есть комплексом действий, направленных на то, чтобы в обоснование судебного акта легло надлежащее доказательство.

В итоге в настоящее время сложилась ситуация неприменения или неединообразного применения иных документов и материалов в качестве средств доказывания в арбитражном процессе.

В-пятых, в науке не только не выработано единого понятия данных средств доказывания, не исследованы их характеристики, специфические черты и свойства, условия допуска в арбитражный процесс в качестве доказательств, проблемы их соотношения с иными средствами доказывания, но до сих пор не утихают дискуссии о самой принципиальной возможности существования данных средств доказывания.

И.В.  Решетникова считает, что данная норма принята на будущее, когда, возможно, будут развиваться абсолютно новые виды доказательств, например, такие, которые существуют в зарубежных процессах: компьютерная и видео реконструкции событий и т.д [5].

В. Молчанов, в свою очередь, отметил, что такая позиция законодателя и некоторых теоретиков подрывает состязательность всего процесса, так как только на усмотрения суда оставлено право определения круга иных документов и материалов, в рамках же состязательной системы построения и ведения гражданского процесса «правила игры» заранее всем участникам должны быть известны [6].

М. Фокина предлагает решить проблему таким образом, чтобы разделить средства доказывания на два вида: формализованные и неформализованные. Традиционные средства доказывания имеют «жесткую» формализованную процессуальную регламентацию, «иные» – мягкую. В системе доказательств должно оставаться окно, которое позволит использовать самую разнообразную информацию, недоступную для формализованных доказательств. Таким образом, к «иным документам и материалам», могут быть отнесены только те доказательства, которые содержат информацию, которая не может быть закреплена каким-либо формализованным доказательством [7].

С такой позицией в корне не согласен В. Молчанов, по мнению которого, пройдет время и вначале арбитражное судопроизводство, а за ним гражданское, административное, и неровен час, уголовное во что-нибудь совсем мягкое, аморфное превратятся [8].

Мы предлагаем найти компромисс между вышеуказанными точками зрения путем разработки и закрепления в науке концепции «иных доказательств» в арбитражном процессе.

Содержащаяся в АПК РФ формулировка «иные документы и материалы» приводит к неоправданным повторам, не несет смысловой нагрузки и не отражает специфику средств доказывания, которые по каким-либо причинам невозможно отнести ни к одному из остальных пяти средств доказывания. Решение данной проблемы особенно актуально в связи с тем, что, согласно материалам судебной практики, достаточно распространенным является использование в качестве доказательств по арбитражному делу сведений о фактах, которые не отвечают признакам ни письменных, ни вещественных доказательств, не являются ни объяснениями лиц, участвующих в деле, ни заключениями экспертов, ни показаниями свидетелей, ни аудио- и видеозаписями в смысле соответствующих статьей АПК РФ. Например, это:

- аудиозапись, полученная во внесудебном порядке [9];

-  заключение специалиста-трасолога ГУ СЗРЦСЭ [10];

- заключение экспертов лаборатории судебной экспертизы, ОКЭ ЭКЦ ГУВД, полученные в рамках уголовного дела [11];

- заключение эксперта, полученное во внесудебном порядке [12];

- заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении арбитражным судом другого арбитражного дела [13];

- заключение следственных органов по уголовному делу [14];

- заключение специалиста о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства [15];

- протоколы допросов налоговым органом в качестве свидетелей лиц, являющихся руководителями обществ с ограниченной ответственностью, полученные вне рамок выездной налоговой проверки [16];

- отчет специалистов о состоянии асфальтобетонного покрытия на  спорном объекте [17];

- протоколы допросов свидетелей, проведенных в рамках уголовного дела, находящегося в стадии предварительного расследования [18];

- заключение по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия [19];

- постановление ОБЭПа об отказе в возбуждении уголовного дела [20];

- технический отчет, согласно которому выполненные истцом работы не только не соответствуют требованиям по качеству, предъявляемым к данному виду работ, но и рабочему проекту [21].

Анализ арбитражной практики показывает, что доказательственное значение иных документов и материалов в рамках каждого конкретного дела достаточно велико. Доказательства, не обладающие всей совокупностью признаков первых пяти средств доказывания, перечисленных в АПК РФ, достаточно разнообразны и в ряде случаев имеют существенное значение для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Такими доказательствами могут быть любые объекты материального мира, следовательно определение их дефиницией  «иные документы и материалы» неоправданно и научно необоснованно. Мы считаем необходимым в целях создания необходимых предпосылок для эффективного использования данного средства доказывания в арбитражной практике ввести в АПК РФ такое понятие как «иные доказательства», которое в числе прочего будет охватывать существующее в настоящее время в АПК РФ понятие «иные документы и материалы».

Таким образом, иные документы и материалы  занимают особое место в системе арбитражно-процессуальных доказательств, следовательно, задачей учёных на данном этапе должно стать тщательное, плановое, исследование проблем указанных средств доказывания, для эффективного их использования в арбитражном процессе как полноценное доказательство, и что особенно важно, исследование с позиций новой отвечающей современной системе средств доказывания концепции «иных доказательств».

 

Библиографический список:

1.    Фокина М. От кодификации – к унификации // ЭЖ-Юрист. – 2004. - №27.; Справочная информационная система «Гарант»

2.    Там же.: Справочная информационная система «Гарант».

3.    Решетникова И. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. – 2003. - №9.; Справочная информационная система «Консультант».

4.    Молчанов В. Доказательства в АПК РФ, или тень графа Блудова // ЭЖ-Юрист. – 2003. - №47.; Справочная информационная система «Гарант».

5.    Решетникова И. Унификация доказывания – процесс неизбежный // ЭЖ-Юрист. – 2003. - №47.; Справочная информационная система «Гарант».

6.    Молчанов В. Указ. соч.; Справочная информационная система «Гарант».

7.    Фокина М. Доказательства – всему голова // ЭЖ-Юрист. – 2003. - №20.; Справочная информационная система «Гарант».

8.    Молчанов В. Указ. соч.; Справочная информационная система «Гарант».

9.    Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.07.2008 N Ф03-А73/08-1/1627 по делу N А73-11510/2007-30; Постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2007 по делу N А12-6230/06-С63; Справочная информационная система «Консультант».

10.    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2008 по делу N А56-52095/2006; Справочная информационная система «Консультант».

11.    Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2007 N Ф09-12317/06 по делу N А50-10486/06; Справочная информационная система «Консультант».

12.    Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2009 N Ф09-5639/09-С6 по делу N А07-16690/2008; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2008 по делу N А56-42275/2006; Справочная информационная система «Консультант».

13.    Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2008 N Ф09-6239/08-С6 по делу N А76-1981/2007; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2007 по делу N А56-478/2007; Справочная информационная система «Консультант».

14.    Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2004 N Ф04/920-152/А46-2004 по делу N 9-15/02; Справочная информационная система «Консультант».

15.    Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2004 N Ф04/920-152/А46-2004 по делу N 9-15/02; Справочная информационная система «Консультант».

16.    Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2008 N Ф04-1040/2008(736-А27-42) по делу N А27-5313/2007-2; Справочная информационная система «Консультант».

17.    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2008 по делу N А66-286/2005; Справочная информационная система «Консультант».

18.    Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2005 N Ф08-842/2005-347А; Справочная информационная система «Консультант».

19.    Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2004 N Ф09-1228/04-ГК по делу N А60-27185/02-С1; Справочная информационная система «Консультант».

20.    Постановление ФАС Поволжского округа от 08.08.2006 по делу N А57-4767/05-11; Справочная информационная система «Консультант».

21.    Постановление ФАС Центрального округа от 24.11.2008 N Ф10-5064/08 по делу N А62-171/2008; Справочная информационная система «Консультант».

 

 

 

 

Основные термины (генерируются автоматически): АПК РФ, средств доказывания, средства доказывания, арбитражном процессе, данных средств доказывания, самостоятельного средства доказывания, «иные документы, качестве доказательств, Похожая статья, статьей АПК РФ, качестве средств доказывания, круг средств доказывания, специфику средств доказывания, качестве самостоятельного средства, системе средств доказывания, вещественных доказательств, указанных средств доказывания, Традиционные средства доказывания, способов доказывания, рамках уголовного дела.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос