О способности государственных деятелей грамотно, логично, доступно строить свои выступления говорили и рассуждали не только современные сатирики, но и деятели блестящего Серебряного века. Умением четко мыслить и при этом четко излагать требуемое отличались далеко не все чиновники. Об этой беде отечественной культуры справедливо говорил поэт эпохи Серебряного века А. Белый: «Главарями национальной культуры оказываются чуждые этой культуре люди… Чистые струи родного языка засоряются своего рода безличным эсперанто из международных словечек… Вместо Гоголя, объявляется Шолом Аш… Вы посмотрите на списки сотрудников газет и журналов в России: кто музыкальные, литературные критики этих журналов? Вы увидите сплошь имена… пишущих на жаргоне и терроризирующих всякую попытку углубить и обогатить русский язык». [1] По воспоминаниям людей, близко знавших П. А. Столыпина, в частности его сына, он увлекался поэзией, хотя сам не имел стихотворного дара. В студенческие годы в его квартире собирался литературный кружок, где в монументальном кресле, способном выдержать его тяжеловесность, царствовал поэт Апухтин. Он любил природу, был близок к крестьянскому люду. Садился около той или иной крестьянской избы, пил принесенный ему стакан молока и беседовал с нашими литовскими крестьянами. Это были, пожалуй, одни из лучших моментов его жизни.
Отсюда, думается, берут свои истоки эмоциональность, душевная отзывчивость П. А.Столыпина, его прекрасное владение родным языком. А также с этим связана одна из особенностей речи П. А. Столыпина: он всегда четко, доступно выражал свою мысль, какой бы изначальной сложности она ни была. Историки, осмысливая значимость личности П. А. Столыпина, отмечали, что на тот момент почти не было людей, обладавших подлинным государственным мышлением. Переговоры с лидерами кадетской партии привели к полному разобщению. Не считаясь ни с чем, Милюков и его коллеги надменно требовали полноту власти. На что П. А. Столыпин четко и вполне справедливо, но резко и непримиримо сказал царю: «Я охотнее буду подметать снег на крыльце Вашего дворца, чем продолжать эти переговоры».
Можно видеть, что П. А. Столыпин мог отказаться от какой-либо убедительной аргументации в случае осознания бессмысленности дебатов как таковых.
Современный деятель отечественной культуры Н. С. Михалков говорил о личности П. А. Столыпина после знаменитых и ставших определенной вехой в истории современной России событий на Болотной площади. Н. С. Михалков отмечал, что великий реформатор хотел воспитать умную, самостоятельно мыслящую личность. В частности он утверждает: «Говорят, история не терпит сослагательного наклонения. Я не считаю это верным, потому что отсутствие «если бы» исключает вариативность в работе над ошибками. Так вот, если бы Столыпин остался жив, попробуем предположить, какой он хотел бы видеть сегодняшнюю Россию?». [2] Обращение к авторитетному мнению П. А. Столыпина — залог правильного выбора вектора движения.
Вышеуказанный автор считает, что «великая Россия сегодня — это соединение просвещенного консерватизма с просвещенным патриотизмом. Органическое сочетание традиций и новаций. Сплав духовной мудрости и современных технологий. Стратегическое евразийское объединение, сочетающее в одном пространстве разные религии и культуры. Это гордость за свою страну, чувство личного достоинства и уважение достоинства другого человека. Это русский крест, органично соединяющий вертикаль государственной власти и горизонталь культуры и гражданского общества. Это единство права и правды, веры и верности. Это здоровая и благополучная нация и свободный, ответственный человек. Это забота о семье в единстве всех ее поколений» [2]. А ведь именно подобные мысли были высказаны на рубеже 19–20вв. П. А. Столыпиным, но как современно их звучание и для нас сегодня.
Можно согласиться с мнением Н. С. Михалкова в том, что мы не умеем учиться на собственных ошибках, не заглядываем в прошлое, чтобы понять настоящее и будущее. Каждый раз, наступая на старые грабли и с изумлением и обидой потирая новую шишку на лбу, мы вынуждены констатировать, что опять зашли не туда. «Честный анализ прошедшего, ясное признание своих ошибок и промахов, такой же осознанный и честный взгляд в будущее» — вот то, что осознается нами при обращении к наследию П. А. Столыпина.
Выступление содержит систему убедительной аргументации, примеры которой в полной мере раскрываются в изложении суть программы П. А. Столыпиным.
Читаем:
«Цель у правительства вполне определенна: правительство желает поднять крестьянское землевладение… Но для этого необходимо дать возможность способному, трудолюбивому крестьянину… освободиться от тех тисков, от тех теперешних условий жизни, в которых он в настоящее время находится. Надо дать ему возможность укрепить за собой плоды трудов своих и представить их в неотъемлемую собственность. Пусть собственность эта будет общая там, где община еще не отжила, пусть она будет подворная там, где община уже не жизненна, но пусть она будет крепкая, пусть будет наследственная. Такому собственнику-хозяину правительство должно помочь советом, …деньгами». [3]
Выделим ту часть высказывания, которая представляется аргументацией высказанного суждения. Налицо четкость, ясность, простота высказывания. Но что самое главное, как нам видится, это конкретность предложений, их практическая направленность.
Далее:
«В тех местностях России, где личность крестьянина получила уже определённое развитие, где община как принудительный союз ставит преграду для его самодеятельности, там необходимо дать (курсив наш) ему свободу приложения своего труда к земле, там необходимо дать ему свободу трудиться, богатеть, распоряжаться своей собственностью; надо дать ему власть над землею, надо избавить его от кабалы отживающего общинного строя» [3].
Аргументация в данном случае представляет собой повтор ключевых аспектовиопять же содержит конкретные рекомендации к исполнению.
Следующий фрагмент раскрывает иной способ выбора аргументации:
«…безрассудно было бы думать, что такие результаты достигнуты по настоянию правительственных чинов. Правительственные чины много поработали над делом землеустройства, и я ручаюсь, что работа их не ослабнет. Но я с слишком большим уважением отношусь к народному разуму, чтобы допустить, что русское крестьянство переустраивает свой земельный быт по приказу, а не по внутреннему убеждению». [3]
Обращение к личностному аспекту придает характер не отвлеченных умствований, а четко представленной общественной, политической позиции. Кроме этого, выступающий говорит о личной ответственности за происходящее.
Очевидно личное участие Столыпина и выражение его энергии и воли, личностная заинтересованность в результатах:
«Я думаю, что крестьяне не могут не желать разрешения того вопроса, который для них является самым близким и самым больным. Я думаю, что и землевладельцы не могут не желать иметь своими соседями людей спокойных и довольных вместо голодающих и погромщиков. Я думаю, что и все русские люди, жаждущие успокоения своей страны, желают скорейшего разрешения того вопроса». [3]
Данный фрагмент речи свидетельствует о блестящих ораторских способностях говорящего, его умении сочетать высокий патетический пафос с простотой изложения мысли. Здесь можно видеть уже выявленные ранее способы аргументации такие, как обращение к личностному аспекту повтор ключевых позиций.
Закономерно в этой связи обращение оратора к личности как таковой, а также к истинно русской духовности:
«…По нашим понятиям, не земля должна владеть человеком, а человек должен владеть землей. Пока к земле не будет приложен труд самого высокого качества, труд свободный, а не принудительный, земля наша не будет в состоянии выдержать соревнование с землей наших соседей …» [3].
Из приведённых цитат ясно видно преобладание в идеях Столыпина стратегических и макроэкономических соображений, преобладание акцентов на проблеме качества прав собственности и экономических свободах, что было достаточно необычно для правительственного чиновника того времени и поэтому не вызывало понимания современников.
П. А. Столыпин говорил о решении злободневных, актуальных задач:
«Встревоженное этим правительство уже начало принимать ряд мер для поднятия земледельческого класса. Я должен указать только на то, что тот способ, который здесь предложен, тот путь, который здесь намечен, поведет к полному перевороту во всех существующих гражданских правоотношениях; он ведет к тому, что подчиняет интересам одного, хотя и многочисленного, класса интересы всех других слоев населения. Он ведет, господа, к социальной революции». [3]
Но очевидна способность исторического прогнозирования, глубокого и всестороннего анализа ситуации. О чем свидетельствует и следующий фрагмент:
«Ведь тут, господа, предлагают разрушение существующей государственности, предлагают нам среди других сильных и крепких пародов превратить Россию в развалины для того, чтобы на этих развалинах строить новое, неведомое нам отечество. Я думаю, что на втором тысячелетии своей жизни Россия не развалится. Я думаю, что она обновится, улучшит свой уклад, пойдет вперед, но путем разложения не пойдет, потому что где разложение — там смерть». [3]
Прибегает П. А. Столыпин и иного рода аргументации. Орудием убеждения становится ирония, которая сражает наповал всякую попытку возражения.
«Та картина, которая наблюдается теперь в наших сельских обществах, та необходимость подчиняться всем одному способу ведения хозяйства, необходимость постоянного передела, невозможность для хозяина с инициативой применить к временно находящейся в его пользовании земле свою склонность к определенной отрасли хозяйства, все это распространится на всю Россию. Все и все были бы сравнены, земля стала бы общей, как вода и воздух. Но к воде и к воздуху не прикасается рука человеческая, не улучшает их рабочий труд, иначе на улучшенные воздух и воду, несомненно, наложена была бы плата, на них установлено было бы право собственности». [3]
Однако самые красивые слова не дадут той степени уверенности, которая приобретается путем собственного опыта, которым обладал докладчик:
«Пробыв около 10 лет у дела земельного устройства, я пришел к глубокому убеждению, что в деле этом нужен упорный труд, нужна продолжительная черная работа. Разрешить этого вопроса нельзя, его надо разрешать. В западных государствах на это потребовались десятилетия. Мы предлагаем вам скромный, но верный путь. Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия!» [3]
Таким образом, нами выявлена определенная система выбора аргументации при выступлении. Из приведённых цитат ясно видно преобладание в идеях Столыпина стратегических и макроэкономических соображений, преобладание акцентов на проблеме качества прав собственности и экономических свободах, что было достаточно необычно для правительственного чиновника того времени и поэтому не вызывало понимания современников.
Литература:
1. Весы (журнал) // Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%81%D1%8B_(%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB) (дата обращения: 9.08.2017).
2. Блог «Народное собрание России (гражданская инициатива). URL: http://www.grazhdan-in.ru/ (дата обращения: 9.08.2017).
3. Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном совете. — М.: Молодая гвардия, 1991.
