Монополистическая деятельность как правонарушение: понятие и виды | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 15 августа, печатный экземпляр отправим 2 сентября.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №27 (161) июль 2017 г.

Дата публикации: 10.07.2017

Статья просмотрена: 1402 раза

Библиографическое описание:

Щеголькова, К. А. Монополистическая деятельность как правонарушение: понятие и виды / К. А. Щеголькова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 27 (161). — С. 66-71. — URL: https://moluch.ru/archive/161/45078/ (дата обращения: 07.08.2020).



В статье проведен сравнительно-правовой анализ содержания понятия «монополистическая деятельность» в российском законодательстве и зарубежных правопорядках и ее отдельных видов. Исследованы критерии установления доминирующего положения на рынке товаров, работ и услуг в странах англо-саксонского и континентального права, соотношение понятий «злоупотребление доминирующим положением» и «злоупотребление правом». Проанализирована целесообразность запрета per se в отношении определенного вида вертикальных соглашений в российском законодательстве на примере США и стран ЕС. Статья затрагивает проблемы правоприменителя в случаях квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашений, согласованных действий и согласования действий иных хозяйствующих субъектов третьим лицом (координации).

Ключевые слова: монополистическая деятельность, доминирующее положение, злоупотребление доминирующим положением, злоупотребление право, антиконкурентные соглашения, горизонтальные соглашения, вертикальные соглашения, согласованные действия, координация экономической деятельности

В различных нормативных актах содержатся понятия «монополизация», «осуществление монополии», «монополистическая деятельность». Так, ст. 2 Акта Шермана содержит запрет на действия, попытки к совершению действий или сговор с целью осуществить «монополизацию» рынка. В п. 2 ст. 34 Конституции РФ установлено, что «не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию». В п. 10 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее — Закон о защите конкуренции) содержится понятие «монополистическая деятельность».

Т.Салливан отмечает, что монополизация в законодательстве США означает совершение незаконных действий, с помощью которых компания пытается приобрести или удержать монопольную власть [26]. В США выделают два типа монополий: законные, т. е. санкционированные государством, и незаконные. Рассмотрим критерии их разграничения.

Первым критерием является цель компании захватить власть на рынке. В деле Standard Oil Company of New Jersey v. United States суд пояснил, что закон должен обращать внимание на вредные последствия монополии, а не на сам факт ее существования [35]. Вторым критерием является поведение компании, приводящее к захвату рынка, которое подразделяется на «нормальное использование индустриальных методов развития» и «монополизацию», т. е. отклонение от нормального поведения. Пример использования «нормальных методов» — решение по делу United States v. United Shoe Machinery Company of New Jersey [36]. Суд установил, что власть, достигнутая благодаря правомерному использованию патентов, не может быть признана монополизацией рынка и, следовательно, не является нарушением ст. 2 Акта Шермана. Использование же патента, полученного с нарушением порядка, в деле Walker Equipment, Inc. v. Food Machinery & Chemical Corp. стало основанием для обвинения компании в монополизации [27]. Однако применение «нормальных методов» не является презумпцией законности монополии, поскольку действия монополиста в целом должны быть эффективными и разумными– действует «rule of reason» [22]. Так, в деле U. S. v. Aluminum Co. Of America суд установил, что «нормальное поведение» монополиста может подтверждать наличие цели монополизации рынка, если будет доказано, что продолжительная монопольная власть — результат устраняющего конкурентов поведения, которое было умышленным, хотя и не незаконным. Таким образом, под монополизацией понимается целенаправленное действие по захвату монополистической власти, способное нанести вред конкуренции.

В российском законодательстве «монополистическая деятельность» выражается через перечисление отдельных противоправных деяний (п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции). С. А. Паращук обращает внимание, что термин определен как правовая категория, а именно как правонарушение, т. е. противоправное, виновное деяние субъектов предпринимательства, причиняющее вред и влекущее применение мер юридической ответственности. По мнению юриста, монополистическая деятельность посягает на субъективные права предпринимателей и потребителей на рынке, а причинение вреда частным интересам неизбежно оказывает вред конкуренции. Так, монополистическая деятельность посягает на правопорядок в сфере конкуренции, нарушает правила ведения конкурентной борьбы («правил игры») [14].

Однако не все согласны, что причинение вреда потребителям может повлиять на состояние конкуренции. По мнению А. А. Пироженко, главной целью антимонопольного законодательства является защита конкуренции, а не интересов контрагентов [20]. Е. Ю. Борзило считает, что применение норм, направленных на защиту потребителя, приводит к абсурдным ситуациям. Арбитражные суды, рассматривая дела об оспаривании актов антимонопольных органов, игнорируют цель антимонопольного законодательства и отстаивают интересы экономически зависимой стороны [5]. Для решения данной проблемы А. Н. Варламова предлагает ввести термин «вред конкуренции», как «любые неблагоприятные изменения конкурентной среды [6]. Не соглашаясь с таким мнением, С. А. Паращук отмечает, что введение данного термина может привести к его необоснованно широкой трактовке правоприменительными органами при квалификации противоправной монополистической деятельности [13]. А. Н. Кайль предлагает определять посягательство на правопорядок в сфере конкуренции через категории недопущения, ограничения или устранения конкуренции (ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции) [10]. Однако, по мнению С. А. Паращука, действия субъекта, фактически приводящие к данным последствиям, на практике не всегда являются неправомерными [14]. Так, установление государственной или существование естественной монополий не может быть признано правонарушением, поскольку первые являются формой контроля над производством определенных товаров, а существование вторых эффективно в силу технологических особенностей производства. Именно поэтому нерационально квалифицировать противоправную монополистическую деятельность через такие широкие категории.

Итак, в отличие от США, российское законодательство определяет монополистическую деятельность как правовую категорию и запрещает конкретные действия, составляющие данное правонарушение. Американский законодатель, напротив, для квалификации действий по монополизации рынка опирается на «rule of reason». Однако, в связи с различием правовых систем, подход США едва ли возможно применить в России.

Злоупотребление доминирующим положением

Доминирующее положение. По мнению В. Ф. Попондопуло, «понятие доминирующего положения является оценочным: его определение зависит как от объективной оценки антимонопольным органом положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара… так и от оценки хозяйствующим субъектом своего положения [2]". П. М. Филиппов и А. Ю. Белоножкин различают доминирующее положение и преимущественное правовое положение, где преимущественное правовое положение характеризует процесс осуществления субъективного права, а доминирующее положение — объективные признаки хозяйствующего субъекта по критериям, приведенным в федеральном законе [17]. Так, доминирующее положение является экономической категорией и не может быть признано правонарушением само по себе.

Для установления доминирующего положения используются количественные (доля субъекта на рынке определенного товара) и качественные (конкретные последствия) критерии.

В немецком праве доминирующее положение занимает тот, у кого нет конкурентов, либо хозяйствующий субъект, чья доля на рынке превышает доли остальных участников [24]. Во Франции доля предприятия на рынке является исходным индикатором положения субъекта. Если же доля предприятия составляет 45 %, а доля его конкурента — 37 %, суды исследуют критерий экономической эффективности деятельности предприятия [16]. Так, количественного критерия недостаточно для установления доминирующего положения. Такой же подход принят в США. С одной стороны, американские суды считают, что доля менее 50 % не может привести к захвату рынка [23]. С другой, суд считает невозможной монополизацию при условии открытого доступа на рынок, несмотря на долю более 50 % [37].

В российском законодательстве доля более 50 % создает опровержимую презумпцию доминирующего положения (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о Защите конкуренции) [29]. Закон допускает возможность установления доминирующего положения в случае с 35–50 % долей при наличии обстоятельств, перечисленных в п. 2 ч. 1 ст. 5. Доминирующее положение с долей менее 35 % возможно в случае коллективного доминирования. Е. Ю. Борзило считает, что российское право «в определении доминирующего положения в первую очередь учитывает долю и меньше обращает внимание на ситуацию на рынке, чем зарубежные нормы» [3], поскольку случаи признания доминирующего положения при долее менее 50 % суды решают неоднозначно [32, 33]. Однако такое мнение спорно, поскольку в делах, рассмотренных автором, суды также учитывали «иные критерии, характеризующие товарный рынок», т. е. качественные критерии.

Так, для установления доминирующего положения используются оба критерия, поскольку они дополняют друг друга.

Злоупотребление. Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о Защите конкуренции для признания действия злоупотреблением доминирующим положением требуется наличие одного из двух последствий: 1) недопущение, ограничение, устранение конкуренции; 2) ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Действия, запрещенные п. п. 1–3, 5–7 и 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, являются недопустимыми per se. Остальные действия могут быть признаны допустимым, если их результатом является или может являться совершенствование производства или получение покупателями соразмерных преимуществ (ст. 13 Закона о защите конкуренции).

Термин «злоупотребление» условный. Запреты в отношении лиц, занимающих доминирующее положение, не являются злоупотреблением правом, поскольку злоупотребление доминирующим положением не право, а наличие особого правового статуса [13] (ст. 10 ГК РФ). По мнению О. Н. Садикова, «злоупотребление правом» означает нарушение общих принципов добропорядочности, разумности и справедливости [15], следовательно, специальная норма Закона о защите конкуренции должна иметь приоритет над общей нормой ГК РФ.

Перечень форм злоупотребления доминирующим положением является открытым. Условно их можно разделить на две группы: договорные и односторонние. Целью договорных действий является повышение конкурентоспособности субъекта, занимающего доминирующее положение, и получение прибыли за счет дискриминации других субъектов предпринимательства и потребителей, желающих заключить с ним договор. Односторонние действия, напротив, не связаны с заключения договора. К первой группе можно отнести все правонарушения, перечисленные в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, за исключением п. 2 (изъятие товара из обращения), которое по своему смыслу относится к односторонним действиям.

Антиконкурентные соглашения исогласованные действия

Согласно европейской судебной практике, соглашения существуют там, где есть совпадение намерений, независимо от того, письменные они или устные [25]. Российское антимонопольное законодательство также дает широкое понятие «соглашению», включающему в себя все формы договоренностей хозяйствующих субъектов (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Соглашения делятся на два вида: вертикальные и горизонтальные. С. Пузыревский также выделяет конгломератные соглашения как соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой и осуществляют деятельность на разных товарных рынках [8]. По характеру запретов соглашения делятся на запрещенные per se, т. е. абсолютно недопустимые, и условно запрещенные в случае, если заключение соглашения приводит к ограничению конкуренции.

Горизонтальные соглашения заключаются между хозяйствующими субъектами, которые осуществляют деятельность на одном рынке и являются реальными или потенциальными конкурентами. А. Ю. Кинев справедливо утверждает, что среди горизонтальных соглашений наибольшую общественную опасность представляют картели [11], поэтому они запрещены per se. В России заключение подобных соглашений влечет повышенную юридическую ответственность вплоть до уголовной (ст. 178 УК РФ). Критериями отграничения картелей от других горизонтальных соглашений являются последствия, указанные в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Для их квалификации не требуется установление конкретной доли, занимаемой хозяйствующими субъектами на рынке, поскольку включение такого положения в законодательство приведет к злоупотреблениям: бизнес будет дробиться, а эффект от картелей останется прежним. Иные горизонтальные соглашения предусмотрены ч. 3 и 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, перечень является открытым.

Вертикальные соглашения заключаются между субъектами, которые не конкурируют между собой (п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции). В их отношении установлены условные запреты, которые применяются лишь к тем соглашениям хозяйствующих субъектов, доля каждого их которых на рынке определенного товара превышает 20 % (ч. 2 ст. 12 Закона о защите конкуренции). К числу запретов per se для вертикальных соглашений Закон относит: 1) запрет на установление цены перепродажи товара; 2) запрет предъявлять покупателю требование не допускать товар конкурента для продаж.[1] Так, еще в 2005 г. ФАС России возбудила дела в отношении компаний Coca-Cola и Pepsi, которые заключали с контрагентами договоры, предусматривающие обязательство распространителей продукции не продавать напитки конкурентов на их территории [31].

Эффективность второго запрета ставится под сомнение [4]. В европейском законодательстве соглашения о неконкуренции разрешены, если их продолжительность не превышает 5 лет, а доля продавца или покупателя не превышает 30 % [9]. Федеральная торговая комиссия США для квалификации таких соглашений анализирует целый ряд факторов: концентрация рынка, доля на рынке поставщика, количество его конкурентов и другие [35].

В России проведение многофакторного анализа состояния конкуренции не является обязательным для квалификации данного правонарушения. На практике суды, руководствуясь ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции, признают отсутствие необходимости проводить анализ рынка в порядке, установленном Приказом № 220 [30].

На мой взгляд, данная норма нуждается в пересмотре. Вряд ли разумно использовать подход США, поскольку российские суды имеют возможность избежать проведения анализа состояния рынка при решении дел подобной категории. Следует обратиться к законодательству ЕС и выработать критерии допустимости соглашений данного вида.

Согласованные действия. Как отмечает С. А. Паращук, «термин «согласованные действия» вряд ли является удачным», поскольку «речь идет о параллельном поведении хозяйствующих субъектов при отсутствии между ними соглашения, которое приводит к ограничению конкуренции» [14]. И. Ю. Артемьев считает, что согласованные действия — это заранее известное каждому поведение независимых хозяйствующих субъектов при отсутствии соглашения как такового [1]. Однако, К. Ю. Тотьев и Н. Е. Фонарева не согласны с таким определением. Понятие «заранее знать» означает, что хозяйствующие субъекты «располагали информацией о том, что предстоит осуществление действий, ограничивающих конкуренцию» [21]. Владение такой информацией возможно лишь на основе предварительных переговоров, поэтому использование термина «знать» приводит к отождествлению соглашений и согласованных действий [18].

Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям (ч. 2 ст. 8 Закона о защите конкуренции). Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ [29], «согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении», и судам необходимо относить к их числу только те действия, которые совершены «синхронно, единообразно и в отсутствие обоснованных причин». Авторы научных работ отмечают, что доказательство их наличия является одной из самых сложных проблем конкурентного законодательства России и зарубежных стран [7].

Антиконкурентная координация экономической деятельности

Антиконкурентная координация является самостоятельным видом монополистической деятельности [12].Под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов (п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции). Однако антиконкурентной является только такая координация, которая приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Так, в соответствии со ст. 123.8 ГК РФ объединения лиц в форме ассоциаций (союзов) могут создаваться в целях координации их предпринимательской деятельности.

В литературе отмечается, что использование в определении термина «согласование» создает проблемы смешения различных типов поведения, поскольку в Законе о защите конкуренции содержатся сходные термины «согласованные действия», «соглашения» [19].

Таким образом, монополистическая деятельность подлежит запрещению, поскольку нарушает правопорядок в сфере конкуренции и противоречит интересам предпринимателей и потребителей. Однако характер и порой неоднозначность норм антимонопольного законодательства затрудняют их применение на практике. Поэтому важной задачей является адаптация правовых норм к изменяющейся экономической среде.

Литература:

  1. Алешин Д. А., Артемьев И.Ю и др. Конкурентное право России: учебное пособие/ Под ред. Артемьева И. Ю., Пузыревского С. А., Сушкевич А. Г. — 2-е изд.,: Высшая школа экономики. Москва. 2014.
  2. Баринов А. М., Городов О. А., Жмулина Д. А. и др. Комментарий к ФЗ «О защите конкуренции» (постатейный)/Под ред. Попондопуло В. Ф., Петрова Д. А. М.: Норма; Инфра-М, 2013. 304 с.
  3. Борзило Е. Ю. Антимонопольные ограничения предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов: дисс… к. ю. н.: 12.00.03/Борзило Е. Ю. М., 2016. — С. 225.
  4. Борзило Е. Ю. Антимонопольные риски предпринимательской деятельности: научно-практическое руководство. М.: Статут. 2014. С.85–95
  5. Борзило Е. Ю. Ущемление интересов третьих лиц как критерий антимонопольного нарушения: тенденции российского правоприменения//КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: СПС.
  6. Варламова А. Н. Правовое обеспечение развития конкуренции: учебное пособие. М.: Статут 2010. С. 71.
  7. Варламова А. Н. Второй антимонопольный пакет: основные новеллы правового регулирования конкуренции //Корпоративный юрист. 2009. № 12. С. 3–7
  8. Гаврилов Д. А., Кинев А. Ю., Пузыревский С. А. и др. Антиконкурентные соглашения и недобросовестная конкуренция: учебное пособие/ Под ред. С. А. Пузыревского. М.: 2016.
  9. Гаврилов Д. А. Об институте «вертикальных» соглашений в конкурентном праве//КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: СПС.
  10. Кайль А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции»//КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: СПС.
  11. Кинев А. Ю. Картели и другие антиконкурентные соглашения: право и практика. М., 2011.
  12. Паращук С. А. Антимонопольный запрет на координацию экономической деятельности. /Координация экономической деятельности в российском правовом пространстве/ Под. ред. М. А. Егоровой. М.: Юстицинформ, 2015.
  13. Паращук С. А. Запрещение монополистической деятельности как способ защиты конкуренции по законодательству России//КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: СПС.
  14. Паращук С. А. Понятие и виды монополистической деятельности//КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: СПС.
  15. Садиков О. Н. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. № 2. С. 40–42.
  16. Тотьев К. Ю. Конкурентное право правовое регулирование конкуренции, учебник. М., 2000. С. 184.
  17. Филиппов П. М., Белоножкин А. Ю. Новое определение субъективного гражданского права и злоупотребление им. Волгоград: ВА МВД России, 2009. 248 с.
  18. Фонарева Н. Е. Проблемы картелирования российских рынков//КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: СПС.
  19. Четвергова Н. Ю. Правовая охрана конкурентной среды в Российской Федерации и Европейском Союзе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2004. — С.9
  20. Юсупова Г. Ф. Проблемы противодействия ограничивающим конкуренцию соглашениям в российской антимонопольной практике. — [Электронный ресурс]. — URL: https://www.hse.ru/data/138/733/1225/Yusupova %20(artikle).pdf
  21. Якунин В. И., Сулакшин С. С., Фонарева Н. Е. и др. Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в РФ, Том 1/ Под ред. Сулашкина С. С. 279 с.
  22. Davidow J. Recent developments in the application of US Antitrust Law// World competition Law and economics review. 1997. № 3. Р. 18–23
  23. Antitrust Section: American Bar Association review. 1996. P. 263–265.
  24. Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen. — URL: https://www.gesetze-im-internet.de/gwb/
  25. Jones A., Sufrin В. ЕС Competition Law. 2nd ed. Oxford University Press, 2004. P. 130–131.
  26. Sullivan Th., Hovenkamp H. Antitrust law, Policy and Procedure: Cases, Materials, Problems P. 23.
  27. Walker Process Eqpt., Inc. v. Food Machinery Corp. 382 U.S. 172 (1965). — URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/382/172/case.html
  28. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. От 05.10.2015) «О защите конкуренции»//Российская газета. — № 137. — 27.07.2002.
  29. Постановления ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства "//Вестик ВАС РФ. — № 5. — май. — 2011.
  30. Приказ ФАС России от 28.04.2010 № 220 (ред. от 20.07.2016) «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 № 18026).
  31. Отчет «Некоторые результаты деятельности ФАС России 2004–2012 гг».. — [Электронный ресурс]. — URL: http://faspomnit.fas.gov.ru/netcat_files/550/704/dela_2004_072008.pdf
  32. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.12.2009 № А25190/2009//КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: СПС.
  33. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 № 09АП17159/2009АК//КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: СПС.
  34. Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 N 13АП-23293/2016 по делу N А21–4423/2016//КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: СПС.
  35. Сase Standard Oil Co. of New Jersey v. United States, 221 U.S. 1 (1911). — URL: http://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/110/295/1878333/
  36. Case United States v. United Shoe MacHinery Corp., 110 F. Supp. 295 (D. Mass. 1953). — URL: http://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/110/295/1878333/
  37. Case US v. Empire Gas Corp. (537 f.2d 296 (Cir. 1976), cert. denied, 429 U.S. 1122 (1977). — URL: http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/537/296/468386/

[1]Исключение составляют случаи организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо фирменным наименованием продавца или производителя.

Основные термины (генерируются автоматически): доминирующее положение, защита конкуренции, соглашение, монополистическая деятельность, действие, российское законодательство, США, экономическая деятельность, хозяйствующий субъект, доля.


Ключевые слова

антиконкурентные соглашения, злоупотребление доминирующим положением, доминирующее положение, монополистическая деятельность, злоупотребление право, горизонтальные соглашения, вертикальные соглашения, согласованные действия, координация экономической деятельности

Похожие статьи

Развитие антимонопольного законодательства в Российской...

Закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» опирался на содержание и опыт применения европейского антимонопольного законодательства.

доминирующим признается положение хозяйствующего субъектасубъекта...

Некоторые вопросы злоупотребления хозяйствующего субъекта...

хозяйствующий субъект, доминирующее положение, товарный рынок, антимонопольное законодательство, антимонопольный орган, почтовая связь, РФ, субъект, группа лиц, предпринимательская деятельность.

Эффективность антимонопольного законодательства.

Внесение «Microsoft» в реестр означает, что ФАС сможет применять в отношении компании статью 10 федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ "О защите конкуренции" — "Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением".

Антимонопольное законодательство | Статья в журнале...

В статье автором рассматриваются ключевые преимущества и недостатки конкуренции и монополии. Обозначены проблемы конкуренции и монополии в юридическом и экономическом аспектах в условиях российской действительности.

Недобросовестная конкуренции в России: история правового...

Сам термин «недобросовестная конкуренция» появился в российском законодательстве в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 года «О

Далее в 1991 г. принимается Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Проблемы доказывания нарушений антимонопольного...

Следует особо отметить значение конкуренции в предпринимательской деятельности и экономике вообще.

Немалым было и количество нарушений, связанных с монополистической деятельностью хозяйствующих субъектов.

Регулирование монопольной деятельности посредством мер...

Современное российское антимонопольное законодательство основывается на Конституции РФ

Экономические меры регулирования деятельности монополий — это набор

В целях совершенствования институтов защиты конкуренции и ее развития ФАС России разработана...

Конкуренция на экономических рынках | Статья в журнале...

Рыночная конкуренция представляет собой соперничество или борьбу между несколькими экономическими субъектами, за достижение похожей цели. Она подразделяется на несколько видов: совершенная, несовершенная, монополистическая, монополия и олигополия.

Антимонопольное регулирование антиконкурентных соглашений

Образование картелей ограничивает конкуренцию и затормаживает экономическое развитие.

В антимонопольном законодательстве были установлены критерии, по которым действия хозяйствующих субъектов оцениваются как согласованные.

Развитие антимонопольного законодательства в Российской...

Закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» опирался на содержание и опыт применения европейского антимонопольного законодательства.

доминирующим признается положение хозяйствующего субъектасубъекта...

Некоторые вопросы злоупотребления хозяйствующего субъекта...

хозяйствующий субъект, доминирующее положение, товарный рынок, антимонопольное законодательство, антимонопольный орган, почтовая связь, РФ, субъект, группа лиц, предпринимательская деятельность.

Эффективность антимонопольного законодательства.

Внесение «Microsoft» в реестр означает, что ФАС сможет применять в отношении компании статью 10 федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ "О защите конкуренции" — "Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением".

Антимонопольное законодательство | Статья в журнале...

В статье автором рассматриваются ключевые преимущества и недостатки конкуренции и монополии. Обозначены проблемы конкуренции и монополии в юридическом и экономическом аспектах в условиях российской действительности.

Недобросовестная конкуренции в России: история правового...

Сам термин «недобросовестная конкуренция» появился в российском законодательстве в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 года «О

Далее в 1991 г. принимается Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Проблемы доказывания нарушений антимонопольного...

Следует особо отметить значение конкуренции в предпринимательской деятельности и экономике вообще.

Немалым было и количество нарушений, связанных с монополистической деятельностью хозяйствующих субъектов.

Регулирование монопольной деятельности посредством мер...

Современное российское антимонопольное законодательство основывается на Конституции РФ

Экономические меры регулирования деятельности монополий — это набор

В целях совершенствования институтов защиты конкуренции и ее развития ФАС России разработана...

Конкуренция на экономических рынках | Статья в журнале...

Рыночная конкуренция представляет собой соперничество или борьбу между несколькими экономическими субъектами, за достижение похожей цели. Она подразделяется на несколько видов: совершенная, несовершенная, монополистическая, монополия и олигополия.

Антимонопольное регулирование антиконкурентных соглашений

Образование картелей ограничивает конкуренцию и затормаживает экономическое развитие.

В антимонопольном законодательстве были установлены критерии, по которым действия хозяйствующих субъектов оцениваются как согласованные.

Похожие статьи

Развитие антимонопольного законодательства в Российской...

Закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» опирался на содержание и опыт применения европейского антимонопольного законодательства.

доминирующим признается положение хозяйствующего субъектасубъекта...

Некоторые вопросы злоупотребления хозяйствующего субъекта...

хозяйствующий субъект, доминирующее положение, товарный рынок, антимонопольное законодательство, антимонопольный орган, почтовая связь, РФ, субъект, группа лиц, предпринимательская деятельность.

Эффективность антимонопольного законодательства.

Внесение «Microsoft» в реестр означает, что ФАС сможет применять в отношении компании статью 10 федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ "О защите конкуренции" — "Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением".

Антимонопольное законодательство | Статья в журнале...

В статье автором рассматриваются ключевые преимущества и недостатки конкуренции и монополии. Обозначены проблемы конкуренции и монополии в юридическом и экономическом аспектах в условиях российской действительности.

Недобросовестная конкуренции в России: история правового...

Сам термин «недобросовестная конкуренция» появился в российском законодательстве в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 года «О

Далее в 1991 г. принимается Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Проблемы доказывания нарушений антимонопольного...

Следует особо отметить значение конкуренции в предпринимательской деятельности и экономике вообще.

Немалым было и количество нарушений, связанных с монополистической деятельностью хозяйствующих субъектов.

Регулирование монопольной деятельности посредством мер...

Современное российское антимонопольное законодательство основывается на Конституции РФ

Экономические меры регулирования деятельности монополий — это набор

В целях совершенствования институтов защиты конкуренции и ее развития ФАС России разработана...

Конкуренция на экономических рынках | Статья в журнале...

Рыночная конкуренция представляет собой соперничество или борьбу между несколькими экономическими субъектами, за достижение похожей цели. Она подразделяется на несколько видов: совершенная, несовершенная, монополистическая, монополия и олигополия.

Антимонопольное регулирование антиконкурентных соглашений

Образование картелей ограничивает конкуренцию и затормаживает экономическое развитие.

В антимонопольном законодательстве были установлены критерии, по которым действия хозяйствующих субъектов оцениваются как согласованные.

Развитие антимонопольного законодательства в Российской...

Закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» опирался на содержание и опыт применения европейского антимонопольного законодательства.

доминирующим признается положение хозяйствующего субъектасубъекта...

Некоторые вопросы злоупотребления хозяйствующего субъекта...

хозяйствующий субъект, доминирующее положение, товарный рынок, антимонопольное законодательство, антимонопольный орган, почтовая связь, РФ, субъект, группа лиц, предпринимательская деятельность.

Эффективность антимонопольного законодательства.

Внесение «Microsoft» в реестр означает, что ФАС сможет применять в отношении компании статью 10 федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ "О защите конкуренции" — "Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением".

Антимонопольное законодательство | Статья в журнале...

В статье автором рассматриваются ключевые преимущества и недостатки конкуренции и монополии. Обозначены проблемы конкуренции и монополии в юридическом и экономическом аспектах в условиях российской действительности.

Недобросовестная конкуренции в России: история правового...

Сам термин «недобросовестная конкуренция» появился в российском законодательстве в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 года «О

Далее в 1991 г. принимается Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Проблемы доказывания нарушений антимонопольного...

Следует особо отметить значение конкуренции в предпринимательской деятельности и экономике вообще.

Немалым было и количество нарушений, связанных с монополистической деятельностью хозяйствующих субъектов.

Регулирование монопольной деятельности посредством мер...

Современное российское антимонопольное законодательство основывается на Конституции РФ

Экономические меры регулирования деятельности монополий — это набор

В целях совершенствования институтов защиты конкуренции и ее развития ФАС России разработана...

Конкуренция на экономических рынках | Статья в журнале...

Рыночная конкуренция представляет собой соперничество или борьбу между несколькими экономическими субъектами, за достижение похожей цели. Она подразделяется на несколько видов: совершенная, несовершенная, монополистическая, монополия и олигополия.

Антимонопольное регулирование антиконкурентных соглашений

Образование картелей ограничивает конкуренцию и затормаживает экономическое развитие.

В антимонопольном законодательстве были установлены критерии, по которым действия хозяйствующих субъектов оцениваются как согласованные.

Задать вопрос