Арбитражное судопроизводство, которое существует в настоящий момент, относительно дел о взыскании обязательных платежей и санкций подверглось большим изменениям. Данные изменения связаны с тем, что в 2005 и 2006 гг. значительная часть данных дел была исключена из ведения арбитражных судов [1, c. 331].
Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций может возбуждаться как в арбитражном суде, так и в судах общей юрисдикции. Данное производство возбуждается на основе заявлений государственных органов, органом местного самоуправления, других органов, которые наделены контрольными функциями за уплатой обязательных платежей.
Рассмотрим исполнение решений арбитражных судов по делам о взыскании обязательных платежей и санкций (гл. 26 АПК РФ). Необходимо отметить, что в ч. 1 ст. 216 гл. 26 АПК РФ имеется отсылка на применение правил о решении арбитражного суда по данной категории дел. В указанной норме говорится, что принятие решения арбитражным судом осуществляется в соответствии с правилами гл. 20 АПК РФ.
Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций будет возбуждаться в арбитражном суде согласно заявлению государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, которые выполняют контрольные функции, с указанием требования о взыскании с лиц, у которых имеется задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций. Особенностью указанной категории дел является то, что взыскание может быть осуществлено только относительно лиц, которые занимаются предпринимательской или другой экономической деятельностью.
Исполнительное производство этой категории дел выражается в взыскании с лиц, которые занимаются предпринимательской или другой экономической деятельностью, задолженностей в качестве обязательных платежей и санкций. Причем подача заявления в арбитражный суд возможно, если требование, которое предъявил заявитель, не будет выполнено добровольно или срок оплаты, который указан в данном требовании был пропущен.
Так, дело № А81–1720/2017, которое было рассмотрено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2017 г., было начато на основе заявления Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа. В решении было установлено следующее: «Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» о взыскании суммы финансовых санкций в размере 7 000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ответчик своевременно не исполнил определенную законом обязанность по представлению в органы Пенсионного фонда РФ индивидуальных сведений, установленных ФЗ от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» [3].
К тому же, в случаях, если суд удовлетворяет требования о взыскании денежных средств, в резолютивной части решения определяет общий размер денежных сумм, которые подлежат взысканию, и раздельно определяет основную задолженность, убытки, неустойки (штраф, пени) и проценты. Например, в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 5 мая 2015 г. по делу № А47–13787/2014 было указано следующее: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра» в доходы бюджетов 21 218 120 рублей (двадцать один миллион двести восемнадцать тысяч сто двадцать) рублей 73 (семьдесят три) копеек, в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 10 200 389 (десять миллионов двести тысяч триста восемьдесят девять) рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 120 120 (один миллионно сто двадцать тысяч сто двадцать) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 403 192 (восемь миллионов четыреста три тысячи сто девяноста два) рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 493 819 (один миллион четыреста девяносто три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 18 (восемнадцать) копеек; налоговые санкции в сумме 600 (шестьсот) рублей» [2].
Определение точного размера взыскания является важным. Это связано с тем, что при исполнении судебного решения отсутствие в резолютивной части точного определения взыскиваемых сумм и каких именно создало бы определенные проблемы для осуществления исполнения судебного решения. В данном случае проблема будет выражена в том, что создается невозможность исполнения судебного акта. К тому же при рассмотрении дела суд определяет, есть ли основания для взыскания суммы задолженности, имеются ли у органа, который обратился, полномочия на данное требование, проводит проверку относительно правильности расчетов и определении размера суммы, которую хотят взыскать.
Так, при проверке наличия данных оснований поможет правильно, своевременно и точно разрешить дело и определить сумму для взыскания, а также сроки для уплаты данной суммы, если это является необходимым.
Теперь перейдем к рассмотрению исполнения решений в административном судопроизводстве по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, которые регулируются гл. 32 КАС РФ. В ч. 1 ст. 290 КАС РФ имеется подобная отсылка, как и в АПК РФ, на то, что принятие решения суда по административным делам относительно взысканий обязательных платежей и санкций, осуществляется в соответствии с нормами, определенные гл. 15 КАС РФ.
Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций будет возбуждаться в судах общей юрисдикции согласно заявлению государственных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, которые выполняют контрольные функции, с указанием требования о взыскании с лиц, у которых имеется задолженность по обязательным платежам и санкциям. Особенностью указанной категории дел является то, что взыскание может быть осуществлено только относительно физических лиц.
Необходимо отметить, что в ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен срок, в течение которого указанные выше органы обладают правом на обращение в суд относительно взыскания обязательных денежных сумм и санкций. Данный срок равен шести месяцам. Так, суд может отказать в удовлетворении заявленного требования, если срок был пропущен. В нормах гл. 26 АПК РФ не имеется указания на срок, в течение которого органы могут предъявить требование, но на практике встречаются случаи, когда суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в силу того, что сроки были пропущены. В связи с этим можно выделить определенное противоречие между правоположениями гл. 26 АПК РФ и судебной практикой.
Ранее говорилось о том, что в АПК РФ есть норма, которая указывается на обязательность определения точной суммы и ее частей при установлении взыскания. Стоит обратить внимание, что в КАС РФ подобной нормы не указано. Так, согласно ч. 6 ст. 180 КАС в резолютивной части не указывается правоположения, которое бы свидетельствовало об определении взыскиваемых обязательных денежных сумм и санкций.
Соколов С. П. отмечает, что в ч. 2 ст. 290 КАС РФ имеется положение о том, что суд должен отдельно установить сумму основной задолженности и сумму санкций, но не закреплена обязанность суда относительно определения составляющих частей данных сумм [5, c. 86–87].
Поэтому после того, как будет вынесено решение, могут возникнуть определенные трудности при исполнении данного судебного решения. Это будет связано с тем, что определение суммы будет в общем виде. Например, в решении Бакчарского районного суда Томской области № 2А-90/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2А-90/2017 в резолютивной части определение суммы было в следующем виде: «Взыскать с Казанцева В. А. задолженность по обязательным платежам и санкциям в сумме «X» — пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ» [4]. И только в некоторых судебных решениях определяется общая сумма и расписываются ее составные части.
Таким образом, рассмотрев особенности исполнительного производства решений арбитражных и административных судов по делам о взыскании обязательных платежей и санкций можно выделить следующие черты, которые позволяют разграничить процесс исполнения решений указанных судов:
1) Срок, в течение которого может быть предъявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций.
В КАС РФ данный срок закреплен в нормах гл. 32 данного кодекса и равен шести месяцем. В соответствии с этим можно говорить о том, что исполнение решения суда будет зависеть и от того, подано заявление о взыскании в срок или нет. Это связано с тем, что при пропуске срока заявление принимается, но в последствии при принятии решения будет отказано в удовлетворении. Данное правоположение содержится в ч. 5 ст. 180 КАС РФ.
Необходимо отметить, что в АПК РФ подобных норм не имеется, однако, на практике отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока предъявления заявления имеет место быть.
Определение срока, в течение которого возможно предъявить требование о взыскании является важным для исполнения судебного решения, т. к. лицо нарушившее данный срок не может претендовать на исполнение судебного решения при осуществлении административного судопроизводства. А в арбитражном судопроизводстве это может свидетельствовать о нарушении норм материального права.
2) Указание в резолютивной части решения суда общей суммы взыскания, санкций и перечисление сумм, входящих в общий итог.
Так, АПК РФ содержит в себе нормы, которые устанавливают обязательное указание в резолютивной части всей суммы взыскания и составляющих ее частей. В КАС РФ данных норм нет, потому в резолютивной части решения суда административного судопроизводства может быть указана только общая сумма. При исполнении судебных актов в административном судопроизводстве это может вызвать определенные проблемы, т. к. будет сложно установить порядок взыскания обязательных сумм и платежей.
Следовательно, срок исполнения судебного решения в арбитражном судопроизводстве будет осуществлен своевременно и точно, а в административном судопроизводстве исполнение судебных решений может быть более длительны.
Литература:
- Бычков А. И. Актуальные проблемы судебного разбирательства. — М.: Инфотропик Медиа, 2016. — 556 с.
- Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 5 мая 2015 г. по делу № А47–13787/2014 // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). URL: http://sudact.ru (дата обращения 19 мая 2017 г.).
- Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2017 г. по делу № А81–1720/2017 // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). URL: http://sudact.ru (дата обращения25 мая 2017 г.).
- Решение Бакчарского районного суда Томской области № 2А-90/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2А-90/2017 // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). URL: http://sudact.ru (дата обращения 19 мая 2017 г.).
- Соколов С. П. Актуальные проблемы исполнительного производства в Российской Федерации // Фемида. — 2017. — № 3. — С. 86–91.
