В данной статье исследован вопрос правомерности изменения территориальной подсудности в спорах, возникающих из договора потребительского кредита, с учетом действующих норм процессуального закона и правоприменительной практики.
Ключевые слова: гражданский процесс; территориальная подсудность, договорная подсудность, договор потребительского кредита
This article investigated the question of the legality of the change of venue in disputes arising from a consumer credit agreement, on the basis of existing procedural law and practice
Keyword: гражданский процесс; территориальная подсудность, договорная подсудность, договор потребительского кредита
Договорную подсудность рассматривают в качестве одного из проявлений принципа диспозитивности, когда лицам, участвующим в деле, предоставляется право изменения предусмотренной процессуальным законом территориальной подсудности дела по соглашению между собой.
По мнению Е. В. Васьковского сторонам должна быть предоставлена полная свобода выбора суда, в котором будет рассматриваться спор между ними, поскольку это в большинстве случаев соответствует их интересам [1, с. 506].
Право изменения сторонами территориальной подсудности предусмотрено статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) [2], а также вступившим с 01 июля 2014 года в действие Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ [3].
Из указанной статьи ГПК РФ следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности может быть заключено сторонами в любое время до принятия судом дела к своему производству. Как правило, такое соглашение между заемщиками и банками заключается при подписании кредитного договора по типовой форме, предложенной банком.
Сразу следует отметить, что по делам, в которых заемщик — потребитель выступает в качестве истца, процессуальным законом предусмотрена альтернативная подсудность споров, когда по выбору истца спор может быть рассмотрен судом либо по месту жительства или пребывания истца, либо по месту нахождении ответчика, либо по месту исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ).
При этом, также следует обратить внимание на то, что ни Законом о потребительском кредите (займе), ни судебной практикой отношения между банком и лицами, обеспечивающими исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (то есть поручителями и залогодателями) не рассматриваются как потребительские (см., например, апелляционное определение Томского областного суда от 227 июля 2012 года по делу № 33–1840/2012). Судебная практика исходит из того, что нормы Закона о защите прав потребителей [4] к ним не могут быть применены (поскольку в данном случае банки не оказывают им какие-либо услуги), а применяются общие правила о территориальной подсудности о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика.
До настоящего времени вопрос о правомерности существования договорной подсудности в делах с участием заемщиков — потребителей банковских услуг в качестве ответчиков является дискуссионным в научных кругах.
Более того, долгое время проблема о праве сторон в договоре кредита, заключенном с потребителем, своим соглашением менять территориальную подсудность споров по искам банка к заемщику и рассматривать дела по месту нахождения банка обладала острым социальным значением. По мнению заемщиков, данное право ущемляет их права потребителей рассматривать спор по месту нахождения потребителя, от которого место нахождения банка зачастую находится на значительном расстоянии, что создает им трудности полноценно участвовать в судебном процессе (давать объяснения в устной форме, знакомиться с материалами дела и т. д.).
Судебная практика по данному вопросу до недавнего времени также была весьма противоречива
Одними судами условия кредитного договора о рассмотрении споров по месту нахождения банков признавались недействительными по основанию невозможности изменения императивных правил п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, другими обосновывались нарушением права потребителя на выбор судебной защиты, третьими права заемщиков считались нарушенными в зависимости от наличия доказательств того, влияло ли такое соглашение об изменении территориальной подсудности на возможность заключения с ними договора, пятые же не находили в заключении сторонами потребительского кредита такого соглашения нарушений законодательных норм.
Некоторыми судами не оценивалась действительность соглашения о договорной подсудности, а иски возвращались кредиторам ввиду несоблюдения формы такого соглашения, поскольку последнее не содержало наименования конкретного суда (см., например, определение Ленинградского областного суда от 06 февраля 2013 года по делу № 33–687/2013). Подобное мнение и в настоящее время разделяется некоторыми учеными, указывающими на недопустимость формулировок, не содержащих указаний на конкретный суд, к подсудности которого сторонами отнесены их возможные споры [5, с.8]. Между тем, данная позиция видится явно противоречащей нормам ст.ст. 28–29 ГПК РФ, которые допускают формулировку «по месту нахождения кредитора» в качестве определяющей суд, в котором дело подлежит рассмотрению.
С выходом в 2013 году Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств [6, п.2] судебная практика стала более однообразной. В данном Обзоре Верховным Судом Российской Федерации указано на отсутствие у суда права возвратить иск банка, поданный по месту его нахождения, если заемщиком соглашение о договорной подсудности не оспорено. При этом отмечено, что за оспариванием соглашения об изменении территориальной подсудности спора, возникающего из договора потребительского кредита, заемщик вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности.
Более того, такая позиция Верховного Суда Российской Федерации поддержана и Конституционным Судом Российской Федерации (см., например, определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года № 145-О-О), а также закреплена Законом о потребительском кредите (займе): частью второй статьи 13 указанного закона предусмотрена возможность заключения между кредитором и заемщиком соглашения об изменении территориальной подсудности спора по иску кредитора при условии, что определенный сторонами суд будет находиться в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства/нахождения заемщика — потребителя или по месту получения таким заемщикам офорты банка на заключение договора.
В некоторых публикациях данное положении Закона о потребительском кредите рассматривается как ухудшающее положение потребителя и улучшающее положение банка, поскольку для потребителя «перемещение даже в пределах одного небольшого субъекта Российской Федерации является проблематичным» [7, с. 236–254].
По мнению Н. Г. Елисеева, публикации ученых, касающиеся вопросов договорной подсудности, судебную практику о возможности применения её в делах о взыскании с граждан задолженности по кредитным договорам не оценивают критически, при том, что заемщик в таком договоре является слабой стороной, не способной повлиять на вносимые в договор условия, и поставлен в более невыгодное по сравнению с кредитором положение в части времени подготовки к рассмотрению дела в судебном порядке [8, с. 196–197].
Многолетний опыт работы автора настоящей статьи в банковской сфере подсказывает ошибочность данных позиций, поскольку банки — кредиторы в большинстве случаев проводят огромную досудебную работу с заемщиком, неоднократно напоминают об имеющейся у него задолженности по кредиту и о возможности судебного взыскания с него такой задолженности и судебных расходов, то есть до момента обращения в суд заемщик имеет достаточно четкое представление о размере задолженности и правомерности её взыскания. Причем правильный расчет имеющейся задолженности не требует от заемщика знания юридических норм (формулы такого расчета, как правило, содержатся в текстах кредитных договоров).
При предъявлении в суд исков к заемщику банком, как правило, предоставляется для стороны ответчика такой же комплект документов, как и для суда.
При взыскании задолженности в судебном порядке судом предоставляется равное время подготовки к судебному заседанию для каждой из сторон спора.
Кроме того, с появлением возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (статья 155.1 ГПК РФ) видится также неосновательным довод противников соглашения о договорной подсудности об ущемлении прав заемщиков отсутствием у них возможности давать устные пояснения и возражения в ходе судебного заседания по делу.
Оспорить условие кредитного договора, как указывалось ранее, заемщик имеет право по правилам альтернативной подсудности до подачи банком иска о взыскании задолженности по кредиту.
Более того, с 02 июня 2016 года в ГПК РФ введен упрощенный порядок судопроизводства, который предусматривает рассмотрение судом споров данной категории без участия сторон на основе только представленных сторонами письменных документах в подтверждении своих требований и возражений
Таким образом, условие кредитного договора, заключенного с заемщиком-потребителем, об изменении территориальной подсудности споров по искам кредитора, не признанное судом недействительным до подачи банком иска о взыскании кредитной задолженности, не противоречит требованиям действующего процессуального закона и не нарушает права заемщика как потребителя, если выбранный сторонами суд находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства/нахождения заемщика — потребителя либо по месту получения таким заемщиком офорты банка на заключение договора.
Литература:
1. Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные действия. — М.: Статут, 2016.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: текст с изменениями и дополнениями на 20 января 2017 года. — М.: Эксмо, 2017. -240с. — (Актуальное законодательство).
- Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» // Собрание законодательства РФ. — 23.12.2013. — № 51. — Ст. 6673.
- Закон РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. — 15.01.1996. — № 3. — Ст. 140.
- Фоменко Е. Г., Хутова Ф. А. К некоторым вопросам правильного понимания и применения правил подсудности // Российский судья. — 2015. — № 1.
- Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 9. — Сентябрь, 2013.
- Фатхутдинова Г. Д. Процессуальные особенности защиты прав потребителей в банковских отношениях // Вестник гражданского процесса. — 2016. — № 5.
8. Елисеев Н. Г. Договорная подсудность. Какой ей быть в едином гражданском кодексе РФ? // Закон. — 2015. — № 12.
