Контекст рассмотрения вопроса об имуществе, используемом в предпринимательской деятельности, предполагает наличие собственной методологической парадигмы науки предпринимательского права. Мы, в данном случае, не претендуем на безусловность и однозначность размышлений на эту тему, поскольку до нас в науке предпринимательского права об это никто не высказывался, и у нас нет оппонентов в области данной тематики.
Данный вопрос носит фундаментальных характер не только в контексте конкретного исследования, но и в целом для всех исследований в области предпринимательского права, поскольку этот вопрос касается философских оснований науки и касается вопроса методологической специфики предпринимательского права как отрасли юридической науки. Ведь общепринятым считается мнение, согласно которому наука, имеющая собственный предмет и специфику собственной методологии, имеет полное право претендовать на самостоятельность. Все это сказывается на ее познавательной методике и познавательном потенциале, поскольку адекватно подобранная методология, всегда влияет на пределы познания.
Для внесения ясности и полноты картины, обозначим, что объект в науке есть факт объективной реальности. Данный объект может исследоваться с различных позиций различными науками. Соответственно, в упрощенном виде, каждая наука со своей позиции исследует объект, и видит свое собственную модель этого объекта. Такое «видение» и будет именоваться предметом науки. Если быть точнее, то под «видением» понимается теоретическая конструкция объекта, наполненная понятиями, законами и так далее.
Между тем, юридический метод обладает собственной спецификой, что можно уместить в нескольких простых тезисах:
1) он предназначен для получения нового знания и систематизации имеющегося знания;
2) это метод понятийно-правового познания, то есть понятие выступает в качестве метода;
3) если в юридической науке право и государство — это объект, то «предмет — это понятие права и, соответствующее ему правовое понятие государства. Из этого следует, что предмет — тоже понятие» [2, с. 64].
Таким образом, в специфика предмета юридической науки заключается в единстве предмета и метода. По В. С. Нерсесянцу, «единство предмета и метода юридической науки, обобщенно говоря, состоит в следующем: специфическое понятийно-юридическое знание (т. е. юридико-теоретическое, понятийно-правовое значение о праве и государстве) — это одновременно и предмет научного познания (тип, форма, результат, юридического метода познания данных объектов)» [2, с. 64].
Вообще понятие — это важнейшая эпистемологическая единица юридической науки, именно понятие создает основу для познавательного индуцирования и дедуцирования. Юриспруденция как наука зародилась с понятий. Римские юристы обобщая разрозненный эмпирический материал путем индукции выводили общие сущностные черты множества юридических явлений создавая правовые абстракции — юридические понятия и конструкции, для того, чтобы потом, на практике, можно было бы из данных абстрактных суждений и дедуцировать верное решение по конкретном делу. Так и зародилась юриспруденция — наука о праве и государстве. То есть вот он, «мост» или «путь», ведущий от объекта к предмету, «от первичных (чувственных, эмпирических) знаний до теоретического, научно-юридического (понятийно-правового) знания об этих объектах. Эта направленность юридического познания на понятие права выражает существо и отличительную особенность юридического метода» [2, с. 64].
Итак, когда мы говорим о том, что исследование должно находиться в рамках науки предпринимательского права, то мы не должны допустить подмены предмета исследования. Речь идет о тех случаях, когда исследование проводиться в методологических рамках и контексте предпринимательского права, но, в то же самое время, исследователь смотрит на проблематику с чисто цивилистических позиций, то есть с позиций гражданского оборота и отталкиваясь от его потребностей. Использует цивилистические понятия, классификации, и так далее.
Между тем, мы считаем, что исследование с позиций предпринимательского права, должны отталкиваться от собственных методологических оснований и, в конечном, итоге быть направленными на поиск, обозначение и обоснование собственной специфики правового регулирования. При достижении данных целей, цивилистическая методология может и должна быть использована лишь постольку, поскольку это необходимо для достижения цели такого исследования, однако ключевой должна оставаться методологическая парадигма предпринимательского права.
Так, методологически важным является определение предпринимательской деятельности, от которого должно отталкиваться исследование. Оно, как и любое исходное понятие в юриспруденции, предопределяет как предмет исследования, так и его метод. Иными словами, это понятие и будет методом, то есть тем самым «путем», от объекта науки (предпринимательских отношений) к предмету науки (правовому определению предпринимательского права через его сущностные признаки).
Возвращаясь обратно, к теме нашей работы, мы исходим из того, что понятие имущество многогранно и многоаспектно. Наша задача заключается в том, чтобы, оставаясь в методологических рамках науки предпринимательского права, остаться в рамках ее предмета. Мы должны взглянуть на имущество не с цивилистической точки зрения, а с точки зрения науки предпринимательского права. Иными словами, там, где цивилист видит состав и имущества через такие категории, как вещи, ценные бумаги, имущественные права, обязательства и так далее, в наш предмет должны входить иные понятия, например такие как: активы (оборотные, внеоборотные, нематериальные), капиталы, фонды, резервы, кредиторская задолженность и так далее. То есть такой подход к понятию имущества, даст нам совершенно иной результат исследования, то есть ту специфику, которую мы и ищем.
Такой же позиции придерживается В. С. Белых: «Состав имущества субъектов предпринимательской деятельности представляет собой совокупность основных и оборотных средств, нематериальных активов, а также капиталов, фондов и резервов. Наука предпринимательского права, в отличие от теории гражданского права, употребляет специальные понятия, такие как фонд, средство, резерв. Было бы некорректно говорить об имущественной основе коммерческой организации как совокупности вещей. Равным образом предусматривать в уставе юридического лица правило о том, что вещами акционерного общества являются основные фонды, оборотные средства, ценные бумаги (акции) и т. п. Слово вещь носит цивилистическую окраску и не вписывается в правовое регулирование общественных отношений в сфере предпринимательства» [3, с. 260].
Таким образом, методологической перспективой, безусловно, обладает подход к исследованию данных категорий в «предпринимательском» контексте. Так, перечисленные объекты, напрямую, не являются объектами гражданского права. Соответственно данные объекты не названы в ст.128 ГК РФ в качестве таковых, что делает их в некотором смысле «невидимыми» в рамках традиционной методологической установки цивилистики, так изучению данных видов имущества до недавнего времени практически не уделялось существенного внимания.
Между тем, мы, стараемся не затрагивать проблему самостоятельности предпринимательского права как отрасли права и как науки, не можем отрицать явления дуализма частного права. Так, в процессе подготовки настоящего материала, нами было обнаружено, что потребности доктринального осмысления традиционных институтов предпринимательского права удовлетворяются, в том числе, собственной методологической парадигмой восприятия действительности, собственной точкой взора на то или иное явление объективной реальности. Например, не создает ли это предпосылки для рождения утверждения о предпринимательском праве как науке, имеющей собственную методологию и его обоснованию? Этот вопрос создает почву для философского осмысления и обоснования сущности и места предпринимательского права в системе иных юридических наук.
Для целей полной разработки вопроса, касающегося имущества, используемого в предпринимательской деятельности, считаем необходимым поднять проблему понятия «правовой режим» в теории права. Ответ на данный вопрос, задаст тон нашему исследованию, поскольку, как мы уже поняли, предмет нашего исследования — это понятия. Это то, при помощи чего мы пытаемся познать объект (кусок объективной реальности).
Как правильно подмечается в доктрине, «осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли от пользования имуществом, предприниматель ограничен рамками, очерченными нормами действующего законодательства, которое содержит массу правовых средств, означающих в комплексном их сочетании, нормативно-правовой режим предпринимательства, распространяющий свое влияние на отношения, объектом которых выступает имущество предпринимателя либо отдельные его элементы. Указанный режим, характеризует, прежде всего, юридически обеспеченные возможности использования имущества в сфере его гражданского оборота и, в частности, коммерческого оборота» [1, с. 216].
Это, кстати говоря, открывает перед нами как минимум два методологических аспекта, применимых не только для настоящей работы, но и в рамках науки предпринимательского права в целом. Во-первых, анализ правового режима того или иного объекта, его научное осмысление, всегда открывает простор для рассуждений в контексте соотношения частных и публичных начал предпринимательского права. Это, в свою очередь, задает свою методологическую основу, так как рассуждения на тему соотношения частных и публичных начал в правовом регулировании, это всегда новая позиция наблюдателя (исследователя), а значит новый взгляд на вещи. А чем больше таких позиций (точек зрения, парадигм мышления), тем более объективно наше исследование. А объективность — это то, что отличает научное знание, от ненаучного.
Во-вторых, при анализе понятия «правовой режим» нам, возможно, придется говорить о том, что разумнее использовать деятельностный подход, то есть говорить, не сколько о режиме имущества (как об объекте гражданских прав), сколько о регулировании деятельности по поводу использования такого имущества. Можно догадаться, почему так происходит. Ответ заключается в том, что так называемый деятельностный подход будет эффективен потому, что он изначально детерминирован исходным понятийно-правовым методом, о котором мы уже поговорили, то есть исходным понятием науки предпринимательского права — «предпринимательской деятельность».
Таким образом, в данной статье, мы продемонстрировали, как минимум три специфических метода науки предпринимательского права, вполне практически применимых к исследованию конкретной темы. Данные методологические аспекты, помогут выявить специфику юридических вопросов, касающихся имущества, используемого в предпринимательской деятельности, и могут быть полезны в исследовании других институтов предпринимательского права. Это позволяет без подмены предмета исследования получить конкретный оригинальный результат, демонстрирующий специфику правового регулирования предпринимательской деятельности.
Литература:
- Коммерческое (предпринимательское) право: учебник: в 2 т. / под. ред. В. Ф. Попондопуло. 5-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2016. 608 с.
- Нерсесянц В. С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. Для юридических вузов и факультетов. М.: Издательская группа Норма-Инфра М, 1999. 288 с.
- Предпринимательское право России: учеб. / В. С. Белых; Г. Э. Берсункаев; С. И. Виниченко [и др.]; отв. ред. В. С. Белых. М.: Проспект, 2009. 656 с.
