Опыт применения безмономерной пластмассы «Нолатек» для изготовления ортодонтических конструкций

Ключевые слова: Нолатек, безмономерная пластмасса, ортодонтическое лечение, аллергия

Одной из проблем при лечении ортодонтическими аппаратами является аллергическая реакция на пластмассы. Статистические данные показывают постоянное увеличение частоты возникновения аллергических болезней, которые в последнее время представляют собой значимую медико-социальную проблему [5, с.38]. По данным С. Н. Гонтарева и соавторов, частота повышенной чувствительности пациентов к акриловым материалам при ортодонтическом лечении достигает 12,3 % [1, с.6]. Основную опасность представляет остаточный мономер, который в той или иной степени выделяется из пластмассы. Их выделение становится возможным благодаря процессу проникновения воды в материал с последующим расширением пространства между цепями полимеров [8, с.671]. Обзор литературы по данному вопросу указывает на то, что все полимеры акрилового происхождения проявляют цитотоксичность в различной степени независимо от типа полимеризации [4, с.54]. Учитывая вышеизложенное, многие исследователи пытаются разработать материалы не выделяющие остаточный мономер и которых, к сожалению, в настоящее время на российском рынке не так много. В настоящее время как зарубежными, так и российскими учёными активно проводятся научные разработки по созданию новых базисных пластмасс на основе сополимеров и олигомеров, от которых ожидаются высокие прочностные характеристики протезов и низкий уровень аллергенности.

Наше внимание привлёк фотополимеризуемый безмономерный базисный материал российского производства «Нолатек», который в исследованиях проявил высокую химическую инертность [2, с.6]. «Нолатек» изготовлен на основе сополимеров полиэфиров метакриловой и диметакриловой кислот, модифицированных композитом и относится к светоотверждаемым пластмассам. Базисное моделирование ортодонтической пластинки проводится непосредственно на модели, после чего полимеризация проводится в специальном лабораторном фотополимеризаторе с длинной волны 360–500 нм в течении 10 минут с каждой стороны.

Целью нашего исследования было: 1 — оценить мануальные характеристики материала и удобство работы с ним; 2 — оценить гигиенический статус и сохранность структуры поверхности пластинки со временем; 3 — выявить наличие возможных аллергических реакций на материал пластинки; 4 — оценить возможность и скорость починки съёмных конструкций.

Материалы иметоды. В исследовании приняли участие 25 пациентов, в возрасте от 5 до 17 лет, и которым из наноструктурного материала «Нолатек» изготовили базисные ортодонтические пластинки различных конструкций в соответствии с индивидуальными зубочелюстными нарушениями. У 12 пациентов в анамнезе имелись различные аллергические реакции на различные аллергены, при этом 5 пациентов из данной группы ранее носили ортодонтические пластинки и у них были выявлены и зафиксированы аллергические реакции на акриловые базисные пластмассы, в связи с чем в анамнезе был отказ от ортодонтического лечения.

Моделирование ортодонтических пластинок производилось непосредственно на подготовленной модели из супергипса, в качестве разделительного лака применялся «Изальгин». После моделирования пластинки полимеризовали в лабораторном фотополимеризаторе «Фотопресс 1.0" с длинной волны 460–470 нм в течение 10 минут с каждой стороны. Обработка готовых пластинок проводилась обычным способом: шлифование проводили на шлифмоторе до получения гладкой поверхности без царапин и шероховатостей, придавая закругление в краевой области. На готовые конструкции наносили специально предназначенный светоотверждаемый покрывной лак (глазурь) «Аксил-LC». Глазурь придаёт пластинке блеск, закрывает поры и делает поверхность ровной. Соблюдая четко каждый клинический и лабораторный этап, мы получили качественные ортодонтические пластинки из современного материала, обладающие отличными гигиеническими свойствами, а обработанная таким способом поверхность изделия препятствуют проникновению влаги во внутренние слои пластмассы и в наименьшей степени подвергаются воздействию пищевых остатков, что, соответственно, повышает прочность и долговечность конструкции.

После припасовки ортодонтической конструкции всем пациентам были разъяснены правила пользования и ухода за пластинками. Контрольный осмотр проводили на следующий день, 3, 7, 10, 30 для коррекции границ конструкций и выявления зон избыточного давления. При плановом посещении проводили тщательное клиническое обследование пациентов, обращая особое внимание на выяснение и анализ специфических жалоб, которые могли свидетельствовать о недостаточной биосовместимости материала пластинки и слизистой оболочки, наблюдали за состоянием мягких тканей непосредственно под пластинкой.

На каждом приёме также проводили тщательный осмотр ортодонтического аппарата, контролировали целостность конструкции, сохранность полированной поверхности и её гигиеническое состояние.

Оценку гигиенического состояния ортодонтических пластинок проводили на 7 и 30 день после наложения конструкции по методу, предложенному Трезубовым В. В. и соавторами [6, с.46]. Для этого проводили окрашивание пластинок 2 %-ным раствором Люголя с помощью мягкой кисточки. Через 3 минуты после окрашивания протез споласкивался в лотке с тёплой водой. Скопления мягкого налёта в участках с повреждённым полированным слоем и/или плохого очищения в процессе эксплуатации конструкции окрашивались и становились визуально видимыми. Уровень гигиенического состояния протеза определяли по площади налёта на протезе:

‒ от 10 % до 30 % — удовлетворительный уровень;

‒ от 30 % до 50 % — низкий уровень;

‒ свыше 50 % — очень низкий уровень гигиенического состояния ортодонтического аппарата.

У 5 пациентов была произведена починка сломанных пластинок. Во всех случаях повреждение ортодонтических конструкций происходило не в полости рта пациента, а под воздействием внешних сил (у троих пациентов пластинки выпали из рук при гигиенической обработке и на них наступили, двое уронили на неё тяжёлый предмет). Восстановление анатомических и функциональных элементов и частей ортодонтических конструкций также производилось на моделях, с использованием адгезивного полимерного светоотверждаемого материала «Нолатек», с временем фотополимеризации 20 секунд и диапазоном излучения фотополимеризатора 460–470 нм.

Результаты иих обсуждение:

Базисный материал «Нолатек» удобен в работе, моделирование осуществляется быстро, материал легко пакуется на модели, сохраняя заданную толщину и форму, время изготовления одной ортодонтической конструкции составляет в среднем 45 минут, в то время как изготовление пластинки традиционным способом занимает от 1 до 1.5 часов. При работе с материалом отсутствует запах, материал легко и быстро обрабатывается, есть возможность изготовить пластинки в прозрачном, розовом и розовом с прожилками цвете. Всем 25 пациентам были изготовлены пластинки из розовой пластмассы с прожилками, которая максимально соответствует цвету здоровой слизистой оболочки. К единственному недостатку материала можно условно отнести небольшую цветовую шкалу пластмассы. В современных условиях дети предпочитают яркие цветные пластинки, зачастую сочетающие несколько оттенков, а иногда и несущие в себе различные картинки. Такие протезы дети носят с большим удовольствием, активно включаясь в выбор цветового дизайна конструкции, а впоследствии даже хвастаются перед сверстниками своей пластинкой. Т. е. являются более мотивированными к ортодонтическому лечению. В то же время у пластинки из «Нолатека» после полимеризации отсутствует неприятный запах, который свойственен конструкциям из акриловых пластмасс, что является большим преимуществом при адаптации ребёнка к ортодонтическому аппарату.

В течение всего времени лечения у всех пациентов отсутствовали специфические жалобы. Изменение слизистой оболочки в виде гиперемии были выявлены в двух случаях и были связаны с наличием зон повышенного давления. Все изменения исчезли после коррекции пластинок. Аллергические реакции отсутствовали у всех пациентов в том числе и у склонных к аллергиям детей, и у тех детей, у которых в анамнезе присутствовали аллергические реакции со стороны слизистой оболочки после ношения ортодонтических конструкций из акриловых пластмасс. Такое понятие как «симптомокомплекс непереносимости к пластмассам» в исследуемой нами группе пациентов дал отрицательный ответ. Ни у одного пациента не было выявлено развитие воспалительного процесса в области протезного ложа по токсическому типу, чувство жжения в слизистой оболочке твёрдого неба и языка, сухости в полости рта.

Гигиеническое состояние ортодонтических аппаратов на всём этапе лечения было удовлетворительным, на 7 день в среднем составляло 13,3 % с колебаниями от 11 % до 37 % (у одного пациента), а на 30 день — 14,1 % с колебаниями от 11 % до 31 %. Следует отметить, что уровень гигиенического состояния пластинок в целом соответствовал уровню гигиены полости рта.

За весь период наблюдения ни на одном аппарате не появились шероховатости, поры или царапины от зубной щётки. Все пациенты отмечали, что пластинки легко очищались от налёта и остатков пищи.

Реставрации, перебазировки и починки, а также три индивидуальных экспресс ремонта, возникших в процессе лечения съёмными ортодонтическими зубными пластинками осуществлялись быстро, в период пребывания детей в клинике. Устранение деформаций и восстановление целостности пластинок были выполнены непосредственно в тот же день когда один пациент был назначен на контрольный осмотр за состоянием гигиены полости рта, а двое других были приглашены для прохождения плановой санации. Все трое пациентов получили свои ортодонтические конструкции с полным восстановлением всех повреждений, при этом стоит отметить, что следы починок визуально полностью отсутствовали. В силу химического состава наноструктурного материала «Нолатек», где отсутствует метилметакрилат, конструкции, изготовленные из данного полимера нетоксичны и биоинертны, и могут фиксироваться в полости рта сразу после полимеризации. Отсутствие мономера выгодно отличает данный материал от акриловых пластмасс, в которых наличие остаточного мономера и возможности его диффузии в поверхностные слои протеза сильно снижает физико-механические свойства полимера, а под воздействием биологических сред (слюна, микробная флора, температурный режим, рН пищи и т. д.), а также жевательных нагрузок в полимерной композиции происходят процессы миграции, структурирования и деструкции, в силу чего пластинки из акриловых пластмасс со временем теряют свою прочность, становятся хрупкими и, исходя из химического состава, часто вызывают аллергические реакции у пациентов.

Проведя исследования в группе, состоящей из 25 пациентов, в которой в том числе находились дети, имеющие в анамнезе аллергические реакции на ортодонтические пластинки из акриловых пластмасс, мы сделали следующие выводы: новый современный отечественный стоматологический наноструктурный светоотверждаемый материал «Нолатек» благодаря своим физико-химическим свойствам нетоксичен, обладает достаточной прочностью и биоинертностью. Материал прост в использовании, позволяет на стоматологическом приеме совершить починку и перебазировку ортодонтической конструкции не вовлекая ресурсы зуботехнической лаборатории и участие зубного техника. Клинических результаты применения материала «Нолатек» при ортодонтическом лечении продемонстрировала отсутствие повреждающего действия на органы и ткани полости рта, достаточную механическую прочность и высокую гигиеничность базисов этого материала. Съёмные конструкции из данного полимера могут быть рекомендованы пациентам с заболеваниями иммунной, нервной, эндокринной системы, с патологией желудочно-кишечного тракта и пациентам, имеющим аллергический статус. Наличие у материала большей цветовой гаммы позволило бы улучшить мотивацию детей к ортодонтическому лечению.

Литература:

1. Гонтарев С. Н., Чернышова Ю. А., Федорова И. Е., Гонтарева И. С. Аллергические состояния у детей и подростков в ортодонтической практике //Научные ведомости БелГУ. Серия: Медицина. Фармация. — 2013. — № 11 (154) — С.5–8.
2. Дубова Л. В., Лебеденко И. Ю., Маджидова Елизавета Руслановна, Деев М. С. Санитарно-химические и токсикологические исследования нового полимерного материала для базисов зубных протезов «Нолатек» // Российский стоматологический журнал. 2015. № 1 С.4–7.
3. Дубова Л. В., Маджидова Е. Р., Дзаурова М. А., Киткина Т. Б., Лебеденко И. Ю. Ближайшие результаты применения съёмных зубных протезов из нового отечественного базисного материала «Нолатек». //Российский стоматологический журнал. — 2016. — № 20(1) — С.16–19.
4. Калинин А. Л., Митрофанов Е. А., Воронов Игорь Анатольевич, Воронов А. П., Каджаева Ф. Т. Систематический обзор: анализ цитотоксичности базисных материалов //Российский стоматологический журнал. — 2015. — № 2 — С.52–56.
5. Сергеев Ю. В., Гусева Т. П. Аллергия к материалам, применяемым в ортопедической стоматологии. //Лечащий врач. — 2004 — № 3 — С. 38–41.
6. Индексная оценка гигиенического состояния зубных протезов и аппаратов различных конструкций. // Институт стоматологии. — 2010 — № 49(4) — С.46–47.
7. Eden S. E., Kerr W. J. S. & Brown J. A clinical trial of light cure acrylic resin for orthodontic use. //Journal of Orthodontics. — 2002 — № 29(1) — P.51–55. doi: 10.1093/ortho/29.1.51
8. Urban V. M. et al. Effect of water-bath post-polymerization on the mechanical properties, degree of conversion, and leaching of residual compounds of hard chairside reline resins. //Dental Materials. — 2009. — 25(5). — p.662–671.