Использование морфологического анализа при изучении интеллектуальных активов

В статье рассмотрено применение метода морфологического анализа при изучении интеллектуальных активов.

Ключевые слова: морфологический анализ, интеллектуальные активы, эвристические методы, экспертные оценки, этапы морфологического анализа

Развитие высокоинтеллектуальных технологий может сделать страну самой конкурентоспособной в мире. Это подтверждает пример небольших по территории стран — Финляндии и Швейцарии. Так, развитие мобильной телефонии и Интернета, по данным доклада, подготовленным Всемирным экономическим форумом и Гарвардским университетом, сделало наиболее конкурентоспособной в мире Финляндию [10]. В современном мире снижается роль материального производства, происходит расширение сектора информационных услуг, осуществляется преобразование человеческой деятельности [5], преобладают такие факторы производства, как НИОКР, информация, знания, имидж компании и деловая репутация, уровень технологий, совокупность материализованных инноваций, базы данных, уровень обучения персонала и их деловые качества. Эти факторы производства формируют истинную стоимость компании, так как рыночная стоимость компании складывается из стоимостей материальных активов (удельный вес — 5–35 %) и нематериальных активов (доля — 65–95 %), при этом стоимость нематериальных активов может превосходить над материальными активами.

Зарубежные компании раскрывают в финансовой отчетности информацию о будущем состоянии предприятия, о том, что поможет добиться конкурентных преимуществ над другими предприятиями: исследовательские разработки; инновации и подходы к управлению ими; репутация бренда; информация о степени удовлетворения клиентов и т. п. [2]

Интеллектуальные активы являются ключевым фактором производства и развития современного предприятия; основой для будущего роста; главными источниками конкурентных преимуществ и успеха компании. Они определяют конкурентоспособность, способность к развитию, могут оказать влияние на инвестиционную привлекательность предприятия, представлять в качестве гаранта инвестиции, увеличивать денежный поток и др. Их следует рассматривать как уникальные ресурсы. Только благодаря их уникальному характеру и грамотному управлению интеллектуальными активами существует возможность в будущем получить стабильный доход, значительно увеличить рентабельность бизнеса и обеспечить отрыв от конкурентов.

Управление интеллектуальными активами — совокупность действий, нацеленных на обеспечение оперативного планирования, организации и контроля процессов создания и использования интеллектуальных активов предприятия, а также побуждение процессов увеличения этих активов [9]. Процесс управления включает в себя: идентификацию интеллектуальных активов и их оценку.

Идентификация интеллектуальных активов предполагает следующее: — дать конкретное определение; — определить структуру, т. е. перечислить активы, которые удовлетворяют определенным критериям.

Для достоверной оценки необходимы соответствующие методы измерения [3]. Для этого необходимо обратиться к международной практике, так как накоплен значительный опыт. В зарубежной практике все существующие методы К. Свейби объединил в 4 группы: методы прямого измерения (оценка происходит посредством идентификации различных компонент по отдельности или совместно); методы рыночной капитализации (путем сопоставления рыночной и балансовой стоимости компании); методы отдачи на активы (доходность активов предприятия сравнивается с аналогичными отраслевыми показателями или с показателями конкурентов); методы подсчета очков (происходит распределение баллов по компонентам, затем учитывается весомость каждой компоненты и рассчитывается средневзвешенный балл) [3], [6]. Наиболее распространенными методами среди них являются:

‒ коэффициент Тобина — отношение рыночной стоимости объекта к стоимости его замещения;

‒ методика консалтинговой фирмы Ernst&Young «Measures that Matter» — оценка происходит с учетом 8 показателей: корпоративная культура; политика оплаты труда в отношении высшего менеджмента; сила маркетинговой позиции; результативность совершенствования продуктов; качество менеджмента; качество коммуникаций с инвесторами; качество продуктов и услуг; удовлетворение потребностей клиентов;

‒ модель Б. Лева «Value Chain Blueprint» — оценка производится через способность предприятия к инновациям, учитывая 9 показателей: внутренняя способность к обновлению; накопленные, приобретенные способности; интеллектуальная собственность; технологическая реализуемость инноваций; деловая сеть; клиенты; деятельность в Интернете; эффективность; перспективы роста;

‒ метод интеллектуальной добавленной стоимости А. Пулика — оценка результативности применения таких ресурсов, как добавленная стоимость физического капитала, добавленная стоимость человеческого капитала и добавленная стоимость структурного капитала;

‒ навигатор «Скандия» (Л. Эдвинсон и М. Мэлоун) — индикаторный подход; оценка по 167 индикаторам, касающихся пяти показателей: финансы, клиенты, обновление и развитие, люди и др. [3]

В составе интеллектуальных активов наибольшую роль играет деловая репутация, следовательно, необходимо уделять наибольшее внимание процессу управления. В международной практике созданы следующие модели управления деловой репутацией:

1) модель «The RepTrak» (Ч. Форбрун) — происходит сопоставление репутации различных организаций и их результатов по 23 ключевым показателям эффективности, подразделяющимся на такие группы, как товары и услуги, производительность, инновации, качество управления, корпоративная этика;

2) модель «Брэди» (А. Брэди, 2005 г.) — заключается в самостоятельной разработке предприятием методов количественной оценки хозяйственной деятельности для мониторинга изменений, происходящих с деловой репутацией;

3) модель «The MacMillian SPIRIT» (К. Макмиллан) имеет четыре группы показателей: 1) показатели прошлой деятельности — «показатели опыта» и «внешние показатели»; 2) показатели будущей деятельности — «динамика индикаторов» и «эмоциональные показатели»;

4) модель «Honey» (Г. Хани, 2006) — для выявления зон потенциального риска. Основой метода выступают четыре показателя: «показатели производительности» — индикаторы управления; «показатели устойчивости»; «показатели «ожидания» — приоритетные показатели; «показатели ассоциируемости».

Не все элементы интеллектуальных активов можно количественно измерить (т. е. выразить в виде цифр), то в этих случаях прибегают к экспертным опросам, т. е. эвристическим методам. В качестве такого метода выступает морфологический анализ, разработанный Ф. Цвикки [4].

Морфологический анализ осуществляется путем разложения наблюдаемого объекта на составные элементы (т. е. выделяются основные признаки), образования множества различных альтернативных направлений, их сочетания между собой и выбора различных вариантов решения из всех возможных, представляющих практический интерес [1], [7], [8], [12].

Реализация данного метода происходит в несколько этапов:

1. Четко сформулировать проблему, которую необходимо решить.
2. Подробный анализ всех важных параметров.
3. Создание морфологического ящика в виде матрицы, который включает все возможные решения проблемы. Общее количество возможных решений — произведение количества всех параметров по строкам.
4. Рассмотрение всех полученных решений.
5. Выбор необходимых определенных решений и их осуществление [4], [7].

Достоинства метода морфологического анализа: применение небольшого количества информации; существует возможность использования общих критерий для оценки принимаемого решения; наличие принципа комбинаторного подхода; нахождение максимального числа решений [1], [7].

Применение методики морфологического анализа позволит обеспечить системный подход и более полный и детальный анализ [12].

Также метод морфологического анализа Ф. Цвикки можно применить и при изучении интеллектуальных активов (табл. 1).

Таблица 1

Морфологический анализ интеллектуальных активов

Примечание: ИК — интеллектуальный капитал; ИА — интеллектуальные активы; ИС — интеллектуальная собственность; НМА — нематериальные активы; ИП — интеллектуальный потенциал; НИОКР — научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы; НИР — научно-исследовательская работа.

В заключение следует еще раз повторить тезис о необходимости выполнения оценки степени риска во всех случаях, когда есть основания сомневаться в точности подготовленных исходных данных. В первую очередь это должно относиться к проектам, осуществление которых предполагается в условиях общей нестабильности. Таким образом, морфологический анализ непременно способствует более рациональному выбору и позволяет принять правильное решение.

Литература:

1. Гусева И. Б., Далекин П. И. Морфологические методы анализа и оценки проектов НИОКР НПП [Текст] / И. Б. Гусева, П. И. Далекин // Проблемы экономики и управление в регионе: сборник материалов научно-практической конференции с международным участием, 19–20 ноября 2015 г. / Псковский государственный университет. — Псков, 2016. — С. 145–148.
2. Демченко С. Г., Стрельникова А. С. Экономическая сущность и учет нематериальных активов [Текст] / С. Г. Демченко, А. С. Стрельникова // Вестник АГТУ. Сер.: Экономика. — 2015. — № 3. — С. 127–133.
3. Ершова И. Г., Андросова И. В. Исследование зарубежного опыта измерения интеллектуального капитала в условиях экономики знаний [Текст] / И. Г. Ершова, И. В. Андросова // Вектор науки ТГУ. — 2014. — № 4 (30). — С. 108–112.
4. Зимина Г. А., Растегаева Ф. С., Шашкова Т. Н. Применение морфологического анализа при формировании учетной политики организации / Г. А. Зимина, Ф. С. Растегаева, Т. Н. Шашкова // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. — 2015. — № 12–3. — С. 57–65.
5. Казакова Н. А., Романова Н. В. Анализ, учет и оценка нематериальных активов компании в условиях инновационной экономики / Н. А. Казакова, Н. В. Романова // Имущественные отношения в РФ. — 2014. — № 8 (155). — С. 53–64.
6. Катульский Е. Д., Беспалова Н. А. Методические подходы и проблемы в оценке стоимости интеллектуального капитала / Е. Д. Катульский, Н. А. Беспалова // Мир (Модернизация. Инновации. Развитие). — 2016. — Т. 7. — № 4. — С. 84–88.
7. Короткова А. В., Кравец А. Г. Метод морфологического анализа эффективности пенсионной схемы / А. В. Короткова, А. Г. Кравец // Информационные технологии в науке, образовании и управлении: материалы XLIV Международной конференции и XIV Международной конференции молодых ученых IT+S&E’16 (Гурзуф, 01.10–11.10.2016 г.) / под ред. проф. Е. Л. Глориозова. М.: ИНИТ, 2016. Осенняя сессия. С. 164–168.
8. Кузьбожев Э. Н., Сухорукова О. А., Клевцова М. Г., Бабич Т. Н. Применение морфологического анализа для развития региональных исследований / Э. Н. Кузьбожев, О. А. Сухорукова, М. Г. Клевцова, Т. Н. Бабич // Экономический анализ: теория и практика. — 2007. — № 10 (91). — С. 32–44.
9. Парасоцкая Н. Н. Управление процессом трансфера интеллектуальных активов и способы его ресурсного обеспечения / Н. Н. Парасоцкая // Мир в эпоху модернизации и глобализации: политические, экономические и социокультурные аспекты: Международная научно-практическая конференция: сборник статей / Пензенский государственный университет; Саратовский государственный университет им. Н. Г. Чернышевского; Приволжский дом знаний; Общество «Знание» России. — Пенза, 2014. — С. 71–75.
10. Растегаева Ф. С. Методические аспекты оценки и привлечения иностранных инвестиций // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. — 2008. — № 11 (67). — С. 438–443.
11. Растегаева Ф. С., Свинцова Л. А. Теория и практика принятия инвестиционных решений // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. — 2008. — № 4 (60). — С. 314–320.
12. Шулепова А. В., Малсугенов А. В. Применение метода морфологического анализа в моделировании костюма повара / А. В. Шулепова, Малсугенов А. В. // Инновационные направления развития в образовании, экономике, технике и технологиях: Научно-практическая конференция, посвященная 85-летию ДГТУ 19–20 мая 2015 года: сборник статей / Технологический институт сервиса (филиал) ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет». — Ставрополь: Ставролит, 2015. — Ч. 1. — С. 338–344.