Сегодня важнейшим инструментом достижения и расширения российскими предприятиями конкурентных преимуществ можно назвать их активную инновационную деятельность, что наиболее актуально для экспортно-ориентированных компаний. Поэтому одновременно с инновационным развитием должны формироваться адекватные механизмы регистрации, охраны и защиты объектов интеллектуальной собственности и нематериальных активов. Предложено авторское уточнение сущности интеллектуальной собственности. Сравнительный анализ теоретических и практических аспектов защиты интеллектуальной собственности в США и России показал необходимость совершенствования российского законодательства в данной сфере.
Ключевые слова: патент, законодательство, инновационная деятельность, товарный знак, рынок, авторские права, национальная безопасность
В Российской Федерации в современных условиях еще не сформирован эффективно функционирующий рынок интеллектуальной собственности, к которой принято относить различные научно-технические разработки, технологии, изобретения, товарные знаки, то есть любые интеллектуальные услуги и продукты. В данной связи интересным представляется анализ сущности объектов интеллектуальной собственности (ОИС) и нематериальных активов (НМА) в отношении которой до сих пор не сложилось единого подходов.
Чаще всего в научной литературе используется правовой подход, закрепленный в части четвертой Гражданского Кодекса России (ГК РФ), где под «интеллектуальной собственности» рассматриваются результаты научных разработок и иные средства индивидуализации, которые приравнены к ним. Главным отличием интеллектуальной собственности является необходимость предоставления правовой защиты [10].
Карцхия А. А. [4], Лихачев В. А. [7], Пашигорева Г. И. [9] относятся к тем исследователям, которые изучают интеллектуальную собственность как нематериальный актив, не имеющий физической формы экономический ресурс. Согласно точке зрения Арутюнов Ю. А. [2] интеллектуальная собственность представляет собой сочетание исключительных прав личного и имущественного характера на результаты творческой и интеллектуальной деятельности и иные объекты, перечень которых закреплен законодательно.
Таким образом, можно сказать, что характеризует рассматриваемая дефиниция выступает в качестве конечного продукта интеллектуального труда, который выражен нематериальной форме и является разновидностью товара, реализацию (использование) которого необходимо сопровождать особой формой регистрации, охраны и защиты.
Следует отметить, что Россия на данный момент весьма мало представлена на мировом рынке интеллектуальных товаров, причем главным образом не этом рынке наша страна выступает как потребитель [8]. Так как в современных условиях эффективность функционирования любого экономического субъекта определяется умением использовать инновации и высокие технологии, поэтому необходимо расширять возможности России для экспорта интеллектуальной собственности. Немаловажным в данном процессе является рациональный механизм ее защиты. Поскольку уже давно лидеров в данной сфере и крупнейшим импортером нематериальных ресурсов является США, поэтому целесообразно сравнить практику охраны двух стран для возможности поиска наиболее перспективных направлений совершенствования механизма защиты [3].
США придает огромное значение данному вопросу, так как статус мирового лидера эта страна получила в том числе за счет экспорта интеллектуальной собственности (как высокотехнологичной продукции, так и лицензиями на производство) [6]. В Конституции США и многих нормативно законодательных актах предусмотрена необходимость защиты интересы авторов и авторских прав. Кроме того, данными процессами в США занимает огромное количество органов власти и различных институтов (Бюро по патентам и товарным знакам, Бюро авторских прав Библиотеки Конгресса США, Федеральное Бюро Расследований США и др.), что позволило сформировать всеобъемлющую систему защиты интеллектуальной собственности. Ко всему прочему США выступает участником большинства международных соглашений в области защиты интеллектуальной собственности [1].
В отличие от США, в России механизм защиты начал формироваться не так давно, а регулированию международной торговли инновациями и ноу-хау стали уделять большое внимание, главным образом, в начале 2000-х гг. перед вступлением нашей страны во Всемирную торговую организацию, участие в которой подразумевало необходимость соблюдения международного права в сфере интеллектуальной собственности [5]. В связи с тем, что в Советском Союзе государство имело монополию на права на изобретения, которые защищены авторскими свидетельствами, и внешнюю торговлю, поэтому возражений против использования прав интеллектуальной собственности не было, что позволяло иностранным компаниям, пользуясь открытым описанием авторских свидетельств, использовать результаты советских изобретений и продукции, продавая товары и в СССР, и во всем мире.
Впоследствии несмотря на изменения российского законодательства, введение в действие Патентного закона, переоформление авторских свидетельств в патенты, которые принадлежат конкретным предприятиям и гражданам, иностранные компании продолжали пользоваться возможностями пиратского использования российских изобретений. В качестве примера можно привести иск к группе «Мулинекс» известной российской патентно-лицензионной фирмы «Транстехнология» на сумму 400 млрд. руб. Поводом послужило обращение в «Транстехнологию» в 1997 г. изобретателя Юрия Арутюнова о нарушении компанией «Мулинекс» его патентных прав. Проведенное экспертами фирмы исследования подтвердило факт этого нарушения, смысл которого состоит в том, что производитель бытовой техники продает на российском рынке 10 моделей миксеров под принадлежащим ему товарным знаком «Крупе». Геометрия рабочих органов миксеров защищена патентом РФ.
Поскольку подобные споры не являются редкостью на мировом рынке интеллектуальных товаров, то в мировой практике они чаще всего решаются мирным путем посредством заключения мирового соглашения, предусматривающего компенсацию убытков, либо лицензионного договора. Однако даже после информирования фирмой «Транстехнология» о нарушении патентных прав российского изобретателя компания «Мулинекс» не захотела урегулировать конфликтную ситуацию дружественным методом, как это подразумевается действующим международным и российским законодательством. Компания «Мулинекс», не опровергая факта нарушения патентных прав патентообладателя, продолжала свою деятельность на российском рынке.
Подобная реакция иностранной компании связана с тем, что несовершенство российского законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности не позволяет выиграть иск на территории нашей страны, несмотря на очевидность нарушений, при этом в США это дело было бы заведомо выигрышным.
Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что в настоящее время механизм регистрации, охраны и защиты объектов интеллектуальной собственности и нематериальных активов в Российской Федерации работает недостаточно эффективно. Это связано, прежде всего с тем, что сегодня Россия выступает импортером интеллектуальной собственности, в отличие от США, которые являются лидером мирового рынка нематериальных активов. Несовершенство методов защиты приводит к тому, что возникает много сложностей в процессе участия в международных экономических отношениях и вступления России в мировое сообщество. Поэтому, одной из главных задач на ближайшее будущее можно назвать формирование рациональных подходов к охране патентов, инновационных разработок, других видов интеллектуальной собственности и нематериальных активов.
Литература:
- General information concerning patents. United states patent and trademark office. 2015. https://www.uspto.gov/patents-getting-started/general-information-concerning-patents
- Арутюнов Ю. А. Правовое обеспечение инновационной деятельности: основы работы с ИС и НМА. Учебное пособие — М.: МИИТ. — 2009. 624 с.
- Иншакова А. О., Рыженков А. Я. Высокотехнологичные материалы как объекты интеллектуальной собственности в сфере межстранового инновационного сотрудничества РФ и США: правовой статус авторов и инвесторов // Вестник ВолГУ. Серия 5: Юриспруденция. 2014. № 3. С. 9–20.
- Карцхия А. А. Права интеллектуальной собственности и концепция общественного достояния // Мониторинг правоприменения. 2013. № 3. С. 8–23.
- Карцхия А. А. Российские правообладатели интеллектуальной собственности в условиях ВТО // Мониторинг правоприменения. 2012. № 4. С. 49–56.
- Литвинова Е. В., Посылкина О. В. Сравнительный анализ патентного законодательства Украины, Российской Федерации, Европы и США в сфере фармации // Научные ведомости БелГУ. Серия: Медицина. Фармация. 2014. № 4 (175). С. 150–157.
- Лихачев В. А. Мировой рынок объектов интеллектуальной собственности на современном этапе // Российский внешнеэкономический вестник. 2014. № 8. С. 89–103.
- Овчинникова О. А. Историческая концепция развития прав в отношении объектов интеллектуальной собственности // Фундаментальные исследования. 2013. № 11–2. С. 282–285.
- Пашигорева Г. И. Интеллектуальная собственность на рынке инноваций // Проблемы современной экономики. 2015. № 2 (54). С. 37–40.
- Шумилов О. В. Некоторые институты интеллектуальной собственности по праву США // Российский внешнеэкономический вестник. 2005. № 5. С. 67–76.
