Библиографическое описание:

Данилюк И. А., Музалевская А. В., Чикалов А. А. Есть ли будущее у медиации в России? // Молодой ученый. — 2017. — №7. — С. 335-337. — URL https://moluch.ru/archive/141/39821/ (дата обращения: 15.12.2017).



Несмотря на то что институт медиации существует в России уже более шести лет, процесс его становления еще далеко не завершен. Для того чтобы этот процесс прошел успешно, необходимо, среди прочего, решить ряд проблем, а именно: сформировать категориальный аппарат данного института и определиться с соотношением отдельных его понятий; изменить действующее законодательство, создающее предпосылки для развития института медиации; четко определить достоинства медиации, как способа урегулирования конфликтов и споров; накопить богатый практический опыт применения механизмов медиации в различных правовых сферах и прежде всего в корпоративных правоотношениях.

Попытки разрешить вышеуказанные проблемы предпринимаются постоянно, однако единообразия в подходах, как на законодательном уровне, так и в юридической науке практически не прослеживается. Приводя примеры подобного, обратимся к категориальному аппарату института медиации, а именно, к понятиям «корпоративный конфликт» и «корпоративный спор». Определение корпоративный конфликт трактуется в правовой науке далеко неоднозначно. По мнению В. К. Андреева и В. А. Лаптева, корпоративный конфликт — это любые противоречия интересов и (или) нарушения прав участников корпоративных и связанных с ними отношений, вытекающих из членства и управления корпорации. И при этом категория «корпоративный конфликт» как родовое понятие распадается на досудебный (внесудебный) корпоративный конфликт и корпоративный спор. Корпоративный спор, таким образом, является лишь видом корпоративного конфликта [1, с. 5].

Существует и совершено иной подход к определению понятия корпоративный конфликт. По мнению Д. И. Дедова и А. Е. Молотникова, корпоративный конфликт — это не что иное, как нарушение прав и (или) законных интересов участников и (или) общества в результате совершения неправомерных действий со стороны других участников или лиц, которым предоставлены полномочия осуществлять текущее управление обществом. Таким образом, корпоративные конфликты можно разделить на: корпоративные противоречия, корпоративные захваты и корпоративный шантаж. [3, с. 317] Получается, что при возникновении корпоративного противоречия, корпоративного захвата или корпоративного шантажа появляется почва для корпоративного спора.

Проиллюстрировав неоднозначность подхода при определении категориального аппарата института медиации, перейдем к несовершенствам действующего законодательства, мешающим развиваться данному институту. В данном случае, речь идет даже не о совершенствовании отдельных правовых норм, а об их комплексе. По мнению В. Баргесяна, медиация в России невозможна без института профессионального представительства [2, с. 18]. Что имеется ввиду?

В настоящее время к представителям в гражданском процессе, законодатель не предъявляет требований, связанных с уровнем их профессиональной подготовки, более того, истец или ответчик часто сам представляет свои интересы, не прибегая к профессиональной помощи. Отсюда низкое качество подготовки к процессу и, как следствие, неоправданное затягивание разрешения правовой ситуации.

Профессиональный представитель, осуществляя качественную подготовку к делу, может еще до процесса нащупать точки соприкосновения между истцом и ответчиком и разрешить спор с привлечением медиатора, а это гораздо меньшие временные и денежные затраты, поскольку дело до суда так и не дойдет. Именно профессиональные представители способны эффективно продвигать институт медиации, а значит, для начала, нужно закрепить профессиональное представительство на законодательном уровне.

Сам медиатор также должен иметь профессиональную подготовку в области спора, кроме того обладать достаточными правовыми знаниями, чтобы этот спор разрешить. Тем не менее, на сегодняшний день в правовой науке продолжается полемика по поводу того, каким должно быть направление профессиональной подготовки медиатора. Ученые и специалисты высказывали разные точки зрения на этот счет: одни полагают, что медиатором может быть лишь судья в отставке с большим практическим опытом, другие считают, что в качестве медиатора должны выступать психологи, специалисты в области конфликтологии, отличающиеся глубоким изучением сути конфликтной ситуации.

Нам думается, что нужно на законодательном уровне определить направление и степень профессиональной подготовки медиатора для того чтобы в перспективе закрепить в сознании людей фигуру медиатора как субъекта, имеющего высокую профессиональную подготовку и тем самым, повысить уровень доверия к нему.

Для продвижения института медиации, лица, участвующие в споре, должны четко представлять, чем эта процедура для них привлекательна и какую несет выгоду по сравнению с судебным способом разрешения спора. На наш взгляд, наиболее очевидными являются следующие преимущества института медиации:

– медиация дает возможность сильно сократить издержки на урегулирование конфликтов, так как стоимость третейского и судебного разбирательства, как правило, существенно превышает стоимость процедуры медиации. Кроме того, медиация может осуществляться и на безвозмездной основе (отсутствуют обязательные сборы и пошлины);

– процедура медиации определяется соглашением сторон спора, то есть, в отличие от судебного и третейского разбирательств, обычно урегулированных законодательством или регламентом соответствующего суда, занимает меньше времени, проводится более оперативно. Стороны свободны от соблюдения жестких процессуальных требований, менее формализованы требования к представляемым сторонам доказательствам и т. п. В этой связи спор можно урегулировать намного быстрее;

– процедура медиации позволяет исключить репутационные (имиджевые) риски. Процедура медиации в силу закона является конфиденциальной. В гражданском и арбитражном процессе, напротив, существует принцип гласности, следовательно, любое судебное решение может стать предметом обсуждения;

– процедура медиации носит доверительный характер. Имея возможность не придерживаться строгих процессуальных рамок, стороны спора могут общаться в доверительной обстановке, что помогает сохранить партнерские отношения. Судебное же разбирательство, наоборот, часто приводит к прекращению партнерских отношений, нежеланию сторон сохранять общение в будущем. [1, с. 9]

Чтобы институт медиации процветал мало только выделить его преимущества. Потенциальные участники споров должны осознавать и помнить эти плюсы, чтобы в случаях, предусмотренных законом, в первую очередь, обращаться к медиатору, а не в суд. Для этого потребуется накопить большую практику применения процедур медиации в самых разных областях, а это уже дело времени. Медиация в нашей стране применяется не так давно. Понадобится еще несколько десятилетий, чтобы потребность россиян в подобной форме урегулирования гражданско-правового спора достигла нужного уровня.

Таким образом, в рамках этого исследования мы пришли к выводу о том, что медиация в России развивается небольшими темпами. Для ускорения процесса ее развития необходимо решить целый ряд проблем, но тот факт, что ученые, практики, а главное законодатель вот уже шесть лет не теряют интерес к данному институту, вселяет надежду на то, что этот институт все-таки начнет функционировать в полную силу.

Литература:

  1. Акимов, Л.Ю., Ильютченко, Н. В. Медиация в российских компаниях: возможности и перспективы / Л. Ю. Акимов, Н. В. Ильютченко // Вестник арбитражной практики. — 2016. — № 3. — 5–12.
  2. Баргесян, В.Х., Что мешает медиации в России / В. Х. Баргесян // эж-Юрист. — 2016. — № 22. — 17–23.
  3. Корпоративное право: Учебник / А. Е. Молотников и др.; отв. ред. И. С. Шиткина. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Кнорус, 2015. 915 с.
Основные термины (генерируются автоматически): института медиации, корпоративный конфликт, процедура медиации, институт медиации, законодательном уровне, профессиональной подготовки медиатора, аппарату института медиации, Определение корпоративный конфликт, развития института медиации, понятия корпоративный конфликт, аппарата института медиации, преимущества института медиации, продвижения института медиации, «корпоративный конфликт», правовой науке, применения механизмов медиации, корпоративный спор, стоимость процедуры медиации, профессиональную подготовку, соглашением сторон спора.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос