Автор:

Рубрика: Государство и право

Опубликовано в Молодой учёный №7 (141) февраль 2017 г.

Дата публикации: 18.02.2017

Статья просмотрена: 188 раз

Библиографическое описание:

Юголайнина Е. О. Дискуссионные вопросы привлечения кредитных организаций к ответственности за нарушения банковского законодательства // Молодой ученый. — 2017. — №7. — С. 379-382. — URL https://moluch.ru/archive/141/39718/ (дата обращения: 23.04.2018).



В данной статье рассматриваются дискуссионные вопросы привлечения к ответственности кредитных организаций за нарушения банковского законодательства. Автор приходит к выводу, что для устранения коллизии между финансовым и административным законодательством необходимо признать финансово-правовую ответственность самостоятельным видом юридической ответственности, исключить статьи, определяющие порядок привлечения кредитной организации к административной ответственности из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ключевые слова: финансово-правовая ответственность, банковское законодательство, кредитная организация, юридическая ответственность, административная ответственность

Ежегодно увеличивается количество научных работ, посвященных вопросам привлечения кредитных организаций к ответственности. Данная тема приобрела особую актуальность с момента вступления в 2002 году в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впервые закрепившего в пятнадцатой главе ответственность за правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.

Но, несмотря на это законодатель не только не искоренил существовавшие противоречия, но и создал новые, определив два различных порядка привлечения кредитных организаций к ответственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности.

Первый порядок устанавливает Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» [1]; второй — Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [2].

Сложившаяся ситуация порождает соответствующие противоречия между финансовым и административным законодательством.

На данный момент существующие законодательные акты не содержат единого перечня мер, применяемых к кредитным организациям. Данные меры установлены как санкциями статей КоАП РФ, так и Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Федеральным законом от 02.12.1990 № 395–1 «О банках и банковской деятельности» [3]. Соответственно, за одно и то же правонарушение предусмотрены различные меры наказания.

КоАП РФ в качестве меры ответственности предусматривает предупреждение и административный штраф. Согласно, ч. 2 ст. 15. 26 КоАП РФ наказание в виде предупреждения налагается за нарушение установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований. Данный вид административного наказания выражается в официальном порицании кредитной организации и выносится в письменной форме.

По своему содержанию предупреждение обладает, прежде всего, воспитательной функцией и не влечет существенных ограничений для кредитной организации, а лишь указывает на недостатки в ее деятельности. Предупреждение не исключает применение Банком России к кредитным организациям предупредительных мер, но так как предупреждение является основным наказанием, назначение его в дополнение к другому административному наказанию, в том числе и к административному штрафу, невозможно. Если кредитная организация в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения совершит правонарушение, за которое статьей 15.26 КоАП предусмотрена административная ответственность, то к такой организации может быть применено более строгое наказание, например, штраф.

В отличие от предупреждения, административный штраф предполагает изменение материального состояния лица, поскольку является денежным взысканием, выражается в рублях и применяется к кредитным организациям по правилам, предусмотренным для юридических лиц. Суммы штрафных санкций зачисляются в федеральный бюджет и имеют конкретный размер: от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

Как мы понимаем, данные цифры незначительны для банка и его материальное положение существенно не изменят.

Но, в соответствии с действующим законодательством, штраф к кредитной организации может быть применен и Центральным банком Российской Федерации. Согласно статье 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» за нарушение действующих правовых предписаний Центральный банк Российской Федерации уполномочен взыскать штраф в размере до 0,1 % минимального размера уставного капитала. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 02.12.1990 № 395–1 «О банках и банковской деятельности» минимальный размер уставного капитала вновь регистрируемого банка устанавливается в сумме от 90 миллионов до 300 миллионов рублей.

Проанализировав данные значения, можно сделать вывод, что меры наказания, предусмотренные специальным банковским законодательством гораздо значимее для банков, чем меры административной ответственности.

Различный порядок привлечения к ответственности, наличие противоречащих друг другу нормативных правовых актов, существенная разница в размерах штрафах за совершение одного и то же правонарушения говорит о том, что правовая природа ответственности, предусмотренной банковским законодательством не тождественна правовой природе административной ответственности. Есть все основания для признания финансово-правовой ответственности самостоятельным видом юридической ответственности.

С. В. Мирошник справедливо подчеркивает, что признание финансового права самостоятельной отраслью права, предполагает и выделение в ее составе института финансово-правового принуждения [4].

Данную точку зрения разделяет и А. А. Мусаткина, которая так же обращает внимание на специфику предмета и метода правового регулирования; наличие специальных источников; отнесение в классификаторе нормативно-правовых актов финансовой ответственности в раздел о финансовой системе; различные основания финансовой и административной ответственности; различное нормативно-правовое регулирование порядка привлечения к финансовой и административной ответственности; наличие отличного друг от друга круга субъектов, обладающих правом применять меры административной или меры финансовой ответственности [5].

С. Н. Мещерякова приходит к выводу о том, что финансово-правовые санкции, выполняя охранительную функцию, нацелены на восполнение финансовых потерь государства, принудительное выполнение финансово-правовых обязанностей, устранение противоправных состояний [6].

А. З. Арсланбекова отмечает специфику правового статуса субъектов финансово-правовой ответственности — в отличие от субъектов административной ответственности они могут как находиться, так и не находиться в организационных отношениях с органом, налагающим наказание [7].

Следует признать, что рассматриваемая проблема наиболее актуальна для практики арбитражных судов, которые на сегодняшний день полностью отвергают позицию Центрального банка Российской Федерации, и не применяют банковские штрафы как противоречащее КоАП РФ.

Одним из таких примеров является решение от 14 декабря 2012 г. Арбитражного суда Оренбургской области [8], в дальнейшем поддержанное высшими инстанциями. Суть дела заключается в том, что Банком России была проведена проверка деятельности банка «Ф», по результатам которой было предписано уплатить штраф в размере 0,1 процента минимального размера уставного капитала в сумме 300 000 рублей в соответствии со статьей 74 ФЗ Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации». С данным предписанием банк «Ф» не согласился и обратился в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия предписания в оспариваемой части действующему законодательству. Допущенное банком нарушение обязательных требований, установленных Банком России, подпадает как под действие статьи 74 Федерального закона № 86-ФЗ, так и части 2 статьи 15.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нормы, содержащиеся в федеральных законах и устанавливающие ответственность в сфере публичных правоотношений, не отмененные вводным Законом, подлежат применению после 30 июня 2002 г. в части, не противоречащей Кодексу. А статьей 3.5 КоАП РФ установлено, что максимальный размер административного штрафа не может превышать пределов, установленных в этой норме.

Данная практика достаточно распространена среди арбитражных судов. Соответственно ситуация сложилась таким образом, что Центральный банк России де-юре имея полномочия по привлечению кредитных организаций к ответственности, де факто не может ими воспользоваться в полной мере.

Судебные органы, ссылаются на максимальный размер штрафа, установленный КоАП РФ, тем самым игнорируя, существующие размеры, закрепленные в Федеральном законе.

Полагаем, что ввиду вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

‒ вопрос преодоления имеющейся правовой коллизии между нормами административного и финансового права действительно актуален;

‒ для устранения данной проблемы, необходимо признать финансово-правовую ответственность самостоятельным видом юридической ответственности;

‒ следует внести изменения в законодательство, исключив статью, касающуюся привлечения кредитной организации к ответственности за нарушения законодательства о банках и банковской деятельности из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Литература:

  1. Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 279.
  2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 28.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.01.2017) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru — 29.12.2016.
  3. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395–1 (ред. от 03.07.2016) «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492; Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4294.
  4. См.: Мирошник С. В. К вопросу об отраслевой принадлежности финансово-правовой ответственности. Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2010. № 1.
  5. Мусаткина А. А. О соотношении административно-правовой и финансово-правовой ответственности // Административное право и процесс. 2016. № 3. С. 36–40.
  6. Мещерякова С. Н. Актуальные вопросы финансово-правовой теории: правовые санкции // Российская юстиция. 2016. № 3. С. 11–13.
  7. Арсланбекова А. З. Об особенностях финансово-правовых санкций // Ленинградский юридический журнал. 2013. № 3 (33). С. 17–21.
  8. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу № А47–13510/2012 // СПС «Консультант плюс».
Основные термины (генерируются автоматически): Российской Федерации, Центральном банке Российской, административной ответственности, Кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, «О Центральном банке, банке Российской Федерации, 86-ФЗ «О Центральном, Собрание законодательства РФ, видом юридической ответственности, финансово-правовой ответственности, административных правонарушениях, кредитной организации, кредитных организаций, Кодекс Российской Федерации, привлечения кредитных организаций, самостоятельным видом юридической, банке Российской Федерации», Банком России, «О банках.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос