Концепция технологического детерминизма в философии истории

Главными вопросами философии истории являются: 1. Есть ли основания говорить о единой человеческой истории как целостной системе? 2. Существует ли у истории цель? 3. Куда движется человечество? 4. Чем измерить степень прогрессивности общества? [1, с. 12–13]. Существуют два подхода к решению этих вопросов: а) история человечества едина, она в целом движется по линии прогресса; б) единой истории человечества нет, следует говорить лишь об истории отдельной культуры, которая имеет свои, только ей присущие закономерности развития. Одним из ярких проявлений первой точки зрения являются концепции технологического детерминизма, которые стали возникать в 1960-х годах. В них утверждается о наличии прямой зависимости общественного прогресса от уровня развития науки, техники и технологии [2]. К ним относятся: а) теория единого индустриального общества; теория стадий экономического роста; постиндустриального общества; технотронного общества; нового индустриального общества; посткапиталистического общества; постэкономического общества и др. Появление этих теорий во второй половине ХХ в. связано с попыткой решения фундаментальных проблем общественного бытия, связанных с научно-техническим прогрессом, точнее, его последствиями. Тип общества, согласно сторонникам этих теорий, определяется не способом производства материальных благ, а уровнем развития техники и науки, меняющих характер труда [3; 4; 5]. Каждая из перечисленных теорий имеет свои особенности.

В качестве образца рассмотрим теорию постиндустриального общества. Ее автором является Д. Белл, который считает, что историю можно рассматривать в виде последовательной смены трех типов общества: доиндустриального, индустриального и постиндустриального. В основании такого деления лежит тип труда, зависящий в свою очередь от уровня развития техники и научных знаний. «Многое в характере людей и системе их социальных отношений определяется типом их труда. Если мы берем труд в качестве градации в характере социальных отношений, мы можем говорить о доиндустриальном, индустриальном и постиндустриальном труде. Мы можем рассматривать этот принцип в плане его синхронности, когда его проявления сосуществуют внутри одного и того же общества, но мы также можем рассматривать их как последовательность изменений, благодаря которым общества переходят из одного состояния в другое», — пишет Д. Белл [6, с. 243]. Характерным признаком доиндустриального общества является борьба с природными силами, стремление к овладению ими. Мир человека этого общества, пишет Белл, это природа. «На протяжении многих тысячелетий существования людей жизнь представляла собой игру с природой, овладение стратегией ее покорения: нахождение убежища от природных стихий, возможности плыть по воде и парить в воздухе, отвоевание пищи и средств к существованию у земли, воды и других творений. Необходимость приспособления к этим превратностям во многом предопределила способ поведения людей» [6, с. 245]. Большинство государств и ныне находятся на доиндустриальном уровне развития. Это видно из того, что основной областью «приложения рабочей силы являются там добывающие отрасли промышленности: сельское хозяйство, добыча полезных ископаемых, рыболовство, лесоводство. Люди трудятся унаследованными способами, с помощью примитивной мускульной силы, и их восприятие мира обусловлено превратностями стихийных явлений — временами года, бурями, плодородием почвы, количеством воды, глубиной залежей ископаемых, засухами и наводнениями» [6, с. 244]. В середине ХIХ в. происходит промышленная революция и переход к индустриальному обществу. В центре внимания человека этого общества оказывается технический мир. «Машина господствует ˂...˃. Энергия заменила примитивную мускульную силу и создает основу для большого скачка в производительности ˂...˃, что и является отличительной чертой индустриального общества. Энергия и машины меняют природу труда» [6, с. 244].

Насыщение рынка индустриально развитых стран товарами повседневного спроса постепенно переместило усилия человека с технического мира на социальный мир. Это значит, что человек начал жить в другом обществе — постиндустриальном. Изложение особенностей этого общества дается в работе Д. Белла «Грядущее постиндустриальное общество» [7]. В ней он указывает на пять признаков постиндустриального общества:

1. Перенос акцента в экономике из сферы промышленности в сферу услуг.
2. Господствующее положение в обществе ученых и технических специалистов.
3. Определяющее значение теоретических знаний, фундаментальной науки в материальной и политической сферах общественной жизни.
4. Создание новых «интеллектуальных технологий».
5. Возможность саморазвивающегося технологического роста.

Мы видим, что автор этой работы переносит акцент от традиционалистской ориентации в объяснении социальных процессов на либеральную [8; 9]. Это проявляется прежде всего от отказа поиска абсолютных начал, что характерно для религиозной модели развития общества [10; 11; 12; 13]. Первый из указанных Беллом признаков постиндустриального общества является следствием насыщения рынка товарами вследствие высокой производительности труда. Перепроизводство этих товаров приводит к перераспределению рабочей силы. Начинается отток производителей и капитала в сферу услуг, охватывающей торговлю, финансы, транспорт, туризм и развлечения, здравоохранение, образование, науку и государственное управление.

Увеличение доли специалистов и ученых в сфере принятия государственных решений (второй признак постиндустриального общества) связано с тем, что наука становится непосредственной производительной силой. Широкое внедрение научных технологий и возрастание ответственности за последствия таких внедрений вызывает все большее и большее привлечение в сферу управления обществом высококвалифицированных специалистов. Разработка новых технологий теперь немыслима без развития фундаментальной науки и теоретических знаний (третий признак постиндустриального общества). Создание таких продуктов производства нашего времени, как электронная и оптическая аппаратура, пластмассы, криогенная и космическая техника, современные средства связи, компьютеры, лазеры и голографы немыслимы без фундаментальных теоретических исследований.

Развитие теории информации, линейного программирования, ЭВМ и современных средств связи позволили создать новые «интеллектуальные технологии» (четвертый признак постиндустриального общества). Под этими технологиями Д. Белл подразумевает использование возможностей современных ЭВМ и науки для контроля и управления целыми отраслями промышленности, транспортными и финансовыми системами, создание всевозможных моделей развития экономических, политических и других процессов.

Разработка новых методов и средств прогнозирования, согласно Беллу, позволит сознательно влиять на ход общественной эволюции, планировать и осуществлять в соответствии с необходимостью технологический рост (пятый признак постиндустриального общества). Если в индустриальном обществе развитие обеспечивалось капиталом, то в постиндустриальном обществе главным источником непрерывного технологического роста становится информация. Он утверждает, что информация и теоретическое знание суть стратегические ресурсы постиндустриального общества. Именно информация позволяет быть более свободным в поиске эффективных решений в выборе будущего [14].

Литература:

1. Рахматуллин Р. Ю. Основы социальной философии // Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 1996. 74 с.
2. Ихсанов А. Г., Рахматуллин Р. Ю. Технологический детерминизм // Вестник научных конференций. 2016. № 1–5 (5). С. 89–90.
3. Рахматуллин Р. Ю., Тестова В. А. Взаимосвязь науки и материального производства // Уральский научный вестник. 2016. Т. 10. № 2. С. 226–229.
4. Давлетбаев Ф. Р., Рахматуллин Р. Ю. Критерии общественного прогресса // Вестник научных конференций. 2016. № 1–5 (5). С. 60–62.
5. Еникеева А. О., Рахматуллин Р. Ю., Семенова Э. Р. Проблема общественного прогресса // Молодой ученый. 2016. № 27 (131). С. 841–843.
6. Белл Д. Культурные противоречия капитализма // Этическая мысль. М.: Политиздат, 1990, с. 243–255.
7. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Академия, 1999. 786 с.
8. Рахматуллин Р. Ю., Семенова Э. Р. Традиционализм и либерализм в свете философии права // Научный вестник Омской академии МВД России. 2014. № 1 (52). С. 41–44.
9. Рахматуллин Р. Ю. Современная Россия между традиционализмом и либерализмом // Сборники конференций НИЦ Социосфера. 2014. № 45. С. 212–214.
10. Рахматуллин Р. Ю. Генетические источники мусульманского права // Научный вестник Омской академии МВД России. 2011. № 4. С. 43–47.
11. Rakhmatullin R., Semenova E. Thomism of the unity of the religious and scientific knowledge // Nauka i studia. 2015. Т. 10. С. 288–291.
12. Рахматуллин Р. Ю. О метафизических основаниях внеисторического в праве // Молодой ученый. 2013. № 11. С. 549–552.
13. Рахматуллин Р. Ю., Семенова Э. Р. Онтологические основания идеи федерализма в свете философии права // Вестник ВЭГУ. 2010. № 4. С. 50–55.
14. Пивоваров Д. В., Тульчинский Г. Л., Максимов А. М., Артемов В. М., Рахматуллин Р. Ю., Беляев И. А. Многомерность свободы // Интеллект. Инновации. Инвестиции. 2015. № 4. С. 90–97.