Современную цивилизацию не без оснований называют техногенной. Масштабы технической деятельности, возможностей техники несопоставимы ни с чем в истории человечества. Информационные технологии плотно вошли в нашу повседневную жизнь, трансформируя социальное пространство и время. Возникают и развиваются новые научные дисциплины, такие как биоинженерия, нано-технологии, материаловедение, широко применяются системы искусственного интеллекта и т. д. Но с другой стороны, глобальные проблемы всё больше заявляют о себе: это и тревожная экологическая ситуация в мире, невозобновляемые источники природных ресурсов исчерпываются, углубляется биологическая деградация человека, всё больше становится эпидемий новых заболеваний и вирусов, и возникают мутации уже известных вирусов. Уже общим местом стало представление о том, что технологии, вошедшие в нашу жизнь, приносят не только пользу, но и вред, создавая необратимые негативные последствия для цивилизации.
Взаимозависимое развитие науки и техники обусловило возникновение в XX в. новой социальной закономерности — научно-технического прогресса. Научно-технический прогресс — это единый процесс, взаимовлияющее развитие науки и техники. Он является важнейшим фактором, определяющим развитие общества. На сегодняшний день роль техники и технологий в материальном производстве неуклонно растет. Достижения НТП направлены на удовлетворение разнообразных потребностей людей. Научно-технический прогресс также обеспечивает функционирование практически всех сфер жизни современного общества.
Исторически люди относились к технике неоднозначно. Можно выделить следующие основные позиции. Первая — нейтральная. Существует взгляд, значительно преувеличивающий роль и значение техники. Он выражается в том, что наука и техника являются чуть ли не единственным фактором общественного прогресса. Теории, абсолютизирующие роль науки и техники в развитии общества, получили название технократических (термин «технократия» происходит от греческого techne — искусство, ремесло, мастерство и kratos — власть, господство). Они составляют целое направление не только в философии техники, но и в социальной философии, и получили название технологического детерминизма.
Идея «технократического общества» впервые были высказана в 20 годы ХХ века в трудах американского социолога Т. Веблена [1]. Смысл этой идеи состоял в том, что руководящую и определяющую роль в функционировании общества «всеобщего благоденствия» играют технические специалисты — «технократы», которые способны рационально управлять им. К теоретическим построениям подобного рода можно отнести, например, теории: постиндустриального общества (Д. Белл), сверхиндустриального общества (Э. Тоффлер). Эти концепции интерпретируют научно-технический прогресс как самодовлеющий фактор, действующий абсолютно независимо от других социальных обстоятельств.
Так, например, Д. Белл считает, что становление «постиндустриального общества» может быть охарактеризовано тем, что существенно улучшается качество жизни за счет резкого повышения производительности автоматизированного производства, интенсивно развивается интеллектуальная сфера, уменьшается рождаемость и фактически прекращается рост народонаселения, растет класс носителей знаний, женщины получают надежную экономическую основу, чтобы стать независимыми. В таком обществе возникает приоритет знания в области высоких технологий и услуг. Это и позволяет достигнуть нового уровня и качества жизни. [2]
Ступень развития общества, которая следует за индустриальной стадией, Э. Тоффлер называет «сверхиндустриальным» обществом. Рассматривая историю как непрерывное волновое движение, Э. Тоффлер анализирует особенности будущего мира, экономической особенностью которого, по его мнению, могут стать электроника и компьютеры, космическое производство, использование океанских глубин и биоиндустрия. Технической основой станет полная автоматизация производства, которая приведет к повышению уровня потребления и расширению сферы услуг. [3]
Существует и противоположная точка зрения в оценке техники и ее роли в развитии общества. Она выражает пессимистическую оценку роли техники в обществе. Сторонники данной точки зрения указывают на то, что техника все более становится несоразмерной с самим человеком. Люди постепенно теряют над ней контроль.
Это приводит к возникновению глобальных проблем современности. Наука в этом вопросе играет первостепенную роль, т. к. именно учёные разрабатывают теоретические основы подобного знания и технологий. Однако, некоторые ученые, осознав всю опасность своих изобретений, прекращали свои исследования. Так поступил, например, физик А. Д. Сахаров, отец водородной бомбы, когда понял, насколько опасно его детище.
Также глобальной проблемой современности становится нарастание экологического кризиса в глобальных масштабах. Деятельность человека постоянно влияет на изменения в динамике биосферы, а на современном этапе развития техногенной цивилизации масштабы человеческого вмешательства таковы, что начинают разрушать биосферу как целостную экосистему.
Такого взгляда придерживается сообщество под названием «Римский клуб». Их взгляды сводятся к следующему: в недалеком будущем технические изобретения приведут человечество к катастрофе, которая погубит всю цивилизацию и самого человека. Ученые «Римского клуба» масштабно осмыслили проблему последствий НТП. На рубеже ХХI века человечество оказалось перед необходимостью решения проблем мирового порядка: глобального загрязнения окружающей среды отходами промышленного производства; исчерпания невозобновляемых природных ресурсов; экспоненциального роста численности населения планеты; опасности термоядерной катастрофы и т. д. Эти проблемы заставляет задуматься о целях и перспективах технического развития современной цивилизации.
В работе, написанной под руководством Д. Медоуза, «Пределы роста» показано, что человечество уверенно идет навстречу глобальной катастрофе, которую можно предотвратить, только приняв соответствующие меры, направленные, прежде всего, на ограничение технического воздействия на биосферу и регулирование роста промышленного производства. Все традиционные представления о тенденциях мирового развития, стабильности и благоденствии, целях и перспективах человеческого существования, способствуют приближению гибели человечества. Экономический рост не может продолжаться до бесконечности. Настало время, когда общество должно отказаться от количества в пользу качества. [4] Это означает, что необходимо пересмотреть приоритеты и основные критерии социального прогресса, а значит, переосмыслить роль и место техники развитии социума.
Продолжением поиска новых ценностных ориентаций в отношении роли и значения техники для обеспечения перспектив человечества стала концепция «устойчивого развития». В ней обосновывается мысль о том, что в настоящее время важнейшим приоритетом социального прогресса должен стать человек, сохраняющий природу и качество окружающей среды. Основной целью этой концепции является создание базовых условий для согласованного и взаимоподдерживающего развития социума (техносферы) и природного окружения (биосферы). Это позволит создать условия для более полного и всестороннего удовлетворения потребностей нынешнего и будущего поколений.
Проанализировав разные точки зрения, мы пришли к выводу, что достижения научно-технического прогресса влияют отрицательно на экологическое состояние нашей планеты. Что касается природных ресурсов и невозобновляемых источников энергии, таких как нефть, газ, уголь и т. п., ситуация также неблагоприятная, люди настолько активно потребляют ресурсы Земли, что планета уже не в силах полностью восстановить свои запасы. Так, Джеймс Лавлок утверждает, что человечество уже прошло через точку невозврата, и что резервов будущим поколениям уже не хватит. [5] Однако и без дальнейшего прогресса, существование человечества невозможно, потому как нельзя запретить людям думать, мыслить, развиваться. Люди всегда будут стремиться создавать нечто новое.
Несомненно, множество людей знает о важности стоящих перед человечеством проблем. Но далеко не всегда это знание воспринимается в качестве руководства к действию. У этого парадокса есть несколько источников. Во-первых, до сих пор многие придерживаются старой позиции, свойственной обществу прежнего типа, образно выраженной русской поговоркой «моя хата с краю…». Пока техногенные катастрофы обходят стороной, касаясь других, они кажутся чем-то абстрактным, чем-то, что может и не затронуть, если повезет. Это порождает недопустимую для эпохи глобализации безответственность. Растущие масштабы разрушений и жертв, расходящиеся из эпицентра катастрофы кругами взаимосвязанных процессов, исключают иные способы разрешения этих ситуаций, кроме как глобальные усилия всех стран и всех сообществ. Невозможно, например, бороться с выбросами в атмосферу промышленных отходов, пока есть страны, в числе которых и Россия, которые отказываются присоединиться к Киотскому протоколу.
Другой разновидностью того, о чем было сказано, является снижение ощущения опасности катастроф в связи с привычностью жизни в обществе риска. Как утверждает К. В. Храмова, общество в массе своей еще не до конца сформировало самосознание, соответствующее новым обстоятельствам. [6] К тому же, действительно, чувство опасности притупляется, когда ежедневно приходится сталкиваться с рискогенными факторами. Они уже перестают восприниматься как отклонение от нормы, поскольку сами становятся нормой, что и препятствует адекватной оценке далеко идущих последствий.
Еще одной причиной парадоксального равнодушия к таким последствиям можно назвать доминирование в западной техногенной культуре креативности экстенсивного типа, для которого свойственны стремление к «расширению… влияния на эмпирическую реальность путем ее анализа, выявления законов взаимодействия и создания новых вещей», а также «редуцированный онтологический и этический компоненты». [7, с. 49–50] Бурный научно-технический рост сформировал дисгармоничное общество, стремящееся к достижениям практически любой ценой, ставящее во главу угла целеполагающую деятельность и антропоцентризм. Этот тип креативности вытесняет креативность интенсивного типа, которая направлена на духовное совершенствование человека и освоение экзистенциального пространства личности. [7, с. 49]
Наконец, серьезным препятствием для разрешения глобальных вопросов является усиливающееся противостояние фундаментализма в широком смысле этого слова, подразумевающего стремление любой ценой сохранить прежний образ жизни, невзирая на изменения в мире, и сообщества, пытающегося искать выход из сложившегося кризиса путем формирования нового отношения между человеком и средой его обитания, опирающегося на идеи глубокой экологии, одним из разработчиков которой можно назвать Ф. Капру [8].
В связи с этим становится понятно, что само по себе обращение к техническим способам борьбы с негативными последствиями техногенности, разработки в области альтернативных источников энергии, экологическая составляющая новых технологий и т. п., что предлагается идеологами неотехнократии, будут малоэффективны без отказа от антропоцентричного отношения к природе, без формирования нового типа личности, чьим основанием является творчество, но направленное, не вне, а внутрь человека [9]. Только в этом случае у человечества есть шансы на сохранение и развитие.
Литература:
- Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. 368 с.
- Белл. Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. Изд. 2-ое, испр. и доп. М.: Academia, 2004. 788 стр.
- Тоффлер Э. Шок будущего: Пер. с англ. / Э. Тоффлер. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. 557 с.
- Медоуз Д. Пределы роста. 30 лет спустя. М.: Академкнига, 2007. 342 с.
- Lovelock James. The Revenge of Gaia: Why the Earth Is Fighting Back — and How We Can Still Save Humanity. Santa Barbara (California): Allen Lane, 2006.
- Храмова К. В. Самосознание личности в обществе риска / Монография. Уфа: Изд-во БГМУ, 2013. 268 с.
- Столетов А. И. Сущность креативности и ее типы // Международный журнал исследований культуры. 2014. № 4 (17). С. 43–52.
- Капра Ф. Скрытые связи / Пер. с англ. М.: ООО Издательский дом «София», 2004. 336 с.
- Столетов А. И. Творчество как основание личности: Монография. Уфа: Изд-во БашГАУ, 2005. 228 с.
