В статье дано экономическое обоснование проекта организации выращивания подсолнечника. На основе разработанных технологических карт определены затраты на производство продукции. Рассчитаны финансовые результаты реализации проекта. Проведена оценка интегральных показателей эффективности проекта.
Ключевые слова: агробизнес, проект, технология, эффективность, подсолнечник
Повышение эффективности использования ресурсного потенциала и перестройка структуры продовольственного комплекса за счет приоритета в производстве наиболее ценных и энергоемких продуктов и сырья — важнейшие задачи в деле улучшения продовольственного снабжения населения страны.
Производство в России маслосемян и наличие мощностей по их переработке недостаточны для обеспечения потребности страны в растительном масле. Объективная необходимость дальнейшего повышения эффективности производства и переработки подсолнечника, как основной масличной культуры в нашей стране очевидна.
В мировом производстве растительных масел доля подсолнечника занимает чуть больше 8 %, уступая первенство сое, рапсу, хлопчатнику и арахису. Для Европы его значение гораздо выше — доля культуры в структуре производства маслосемян составляет почти 48 %, конкурируя только с рапсом (43 %). В России подсолнечник находится на еще более приоритетном месте, хотя он испытывает значительно возрастающую конкуренцию со стороны сои, рапса и масличного льна.
Исходя из структуры потребления растительных масел в России рассматриваются два взаимосвязанных рынка — семян подсолнечника (сырья для производства подсолнечного масла) и собственно подсолнечного масла.
Семена подсолнечника производят сельскохозяйственные предприятия в 14 регионах Российской Федерации. Основными потребителями их продукции являются восемьдесят отечественных масло-экстракционных заводов (МЭЗ), занимающихся производством растительных масел и расположенных более чем в 50 субъектах Российской Федерации.
По расчетам специалистов, необходимо: 1) сбалансировать посевные площади под подсолнечник на уровне 3,5–3,8 млн. га, а прирост производства обеспечить за счет повышения его урожайности; 2) валовой сбор масличных культур необходимо довести до 6500–6700 тыс. тонн. Такой объем собственного производства масличных культур обеспечит выработку 2,0–2,2 млн. тонн масла или позволит достичь рациональной нормы его потребления.
С целью оценки экономической эффективности выращивания подсолнечника разработан проект, реализация которого подразумевает ряд мероприятий: определение места культуры в севообороте; выбор сорта; оптимизация внесения минеральных удобрений; оптимизация использования химических средств защиты растений.
Выбор сорта имеет решающее значение для получения высоких устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур. Гибриды подсолнечника на сегодняшний день представлены большим разнообразием, что затрудняет выбор урожайного или раннеспелого сорта. Необходимо иметь в виду, чем длиннее вегетационный период — тем выше потенциал его урожайности. В проекте планируется использование высокопродуктивных районированных гибридов селекции ГНУ ВНИИМК им. В. С. Пустовойта РАСХН.
Планируется выделить под возделывание подсолнечника 600 га и постепенно расширять площади посадки до 1000 га. При расчете объема производства учитывается потенциальная урожайность гибридов.
Для определения затрат на производство в проекте были разработаны технологические карты. Наибольший удельный вес в структуре затрат занимают затраты на топливо — 19,9 %, амортизация — 15,5 %, пестициды — 15,2 %, удобрения — 13,5 % (табл. 1).
Таблица 1
Затраты на производство подсолнечника, тыс. руб.
|
Показатели |
Годы проекта |
||
|
1 |
2 |
3 |
|
|
Фонд оплаты труда |
1125,8 |
1502,7 |
1882,6 |
|
Семена |
480,0 |
640,0 |
800,0 |
|
Удобрения |
1365,0 |
1820,0 |
2275,0 |
|
Пестициды |
1533,0 |
2044,0 |
2555,0 |
|
Нефтепродукты |
2008,1 |
2677,4 |
3346,8 |
|
Амортизационные отчисления |
1568,4 |
2091,3 |
2614,1 |
|
Техническое обслуживание и ремонт техники |
470,5 |
627,4 |
784,2 |
|
Автотранспорт |
198,0 |
277,2 |
379,5 |
|
Итого |
8748,9 |
11680,0 |
14637,2 |
|
Прочие затраты |
437,4 |
584,0 |
731,9 |
|
ИТОГО прямых затрат |
9186,3 |
12264,0 |
15369,0 |
|
Общехозяйственные расходы |
918,6 |
1226,4 |
1536,9 |
|
ВСЕГО производственных затрат |
10104,9 |
13490,4 |
16905,9 |
|
в т. ч.: на 1 га посевной площади |
16841,6 |
16863,0 |
16905,9 |
|
на 1 ц основной продукции, руб. |
842,1 |
803,0 |
735,0 |
Себестоимость производства 1 центнера подсолнечника в первом году реализации проекта составит 842,1 рублей. В дальнейшем с учетом расширения посевных площадей и роста урожайности себестоимость выращивания культуры имеет тенденцию к снижению.
Для реализации проекта планируется взять среднесрочный кредит в размере 2000 тыс. рублей под 15 % годовых сроком на 2 года.
Предполагаемая цена реализации 1500 руб./ц. Расчет выручки от реализации представлен в таблице 2.
Таблица 2
Планируемая выручка от реализации
|
Показатели |
Годы проекта |
||
|
1 |
2 |
3 |
|
|
Площадь посева, га |
600 |
800 |
1000 |
|
Урожайность с 1 га, ц |
20 |
21 |
23 |
|
Валовой сбор, ц |
12000 |
16800 |
23000 |
|
Уровень товарности, % |
95 |
95 |
95 |
|
Объем реализации, ц |
11400 |
15960 |
21850 |
|
Цена за 1 ц, руб. |
1500 |
1500 |
1500 |
|
Выручка от реализации, тыс. руб. |
17100 |
23940 |
32775 |
Финансовые результаты реализации проекта организации производства подсолнечник представлены в таблице 3.
Таблица 3
Финансовые результаты реализации проекта, тыс. руб.
|
Статья затрат |
Годы проекта |
||
|
1 |
2 |
3 |
|
|
Выручка от реализации |
17100,0 |
23940,0 |
32775,0 |
|
Производственные затраты |
10104,9 |
13490,4 |
16905,9 |
|
Валовая прибыль |
6995,1 |
10449,6 |
15869,1 |
|
Совокупные затраты |
11154,2 |
15057,9 |
19286,3 |
|
Чистая прибыль |
5945,8 |
8882,1 |
13488,7 |
|
Уровень рентабельности, % |
53,3 |
59,0 |
69,9 |
С целью определения срока окупаемости проекта организации производства подсолнечника целесообразно в проекте был проведен анализ движения денежных потоков. Ставка дисконта в проекте равна 15 %. Рассчитанные в таблице 4 показатели позволяют завершить оценку эффективности проекта.
Таблица 4
Интегральные показатели эффективности проекта
|
Показатели |
Значение |
|
Чистый доход, тыс. руб. |
32590,4 |
|
Чистый дисконтированный доход, тыс. руб. |
20103,9 |
|
Потребность в финансировании, тыс. руб. |
2500,0 |
|
Срок окупаемости проекта, мес. |
18,3 |
|
Дисконтированный срок окупаемости, мес. |
18,4 |
|
Индекс доходности инвестиций |
17,3 |
|
Индекс доходности затрат |
1,8 |
Проведенные расчеты основных показателей эффективности, представленных в таблице 4, свидетельствуют о том, что чистый доход от производства подсолнечника может составить 32590,4 тыс. руб. Инвестиции, вложенные в проект, окупятся за 18,3 месяцев. Индекс доходности инвестиций равен 17,3, что подтверждает эффективность предлагаемого проекта.
Литература:
1. Agribusiness development in modern conditions / Ermakova N.Yu., Kostyuchenko T. N., Eremenko N. V., Sidorova D. V., Tsymbalenko Yu.V., Vaitsekhovskaya S. S., Pupynina E. G., Kozel I. V., Vorobeva N. V., Gracheva D. O., Baicherova A. R., Cheremnykh M. B., Ermakova A. N., Bogdanova S. V., Troshkov A. M., Telnova N. N., Serikov S. S., Tenishchev A. V., Cherednichenko O. A., Rybasova Yu.V. et al. Ставрополь, 2015. 124 p.
2. Банникова Н. В., Ермакова Н. Ю., Вайцеховская С. С. Оценка агробизнеса: ключевые особенности // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. 2015. № 4–5. С. 111–113.
3. Инновационный потенциал региональной экономики: направления роста в условиях кризиса: монография / Н. В. Банникова, Н. Ю. Ермакова. Т. Н. Костюченко и др. — Ставрополь: АГРУС СтГАУ, 2016. 116 с.
4. Основы современного агробизнеса: учеб. пособие для студентов вузов, рук. и специалистов с.-х. предприятий / Н. В. Банникова [и др.]; СтГАУ. Ставрополь: АГРУС, 2015. 280 с.
5. Растениеводство / Г. С. Посыпанов, В. Е. Долгодворов, Б. Х. Жеруков. М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. 612 с.
6. Экономический потенциал и перспективы России и стран СНГ / Вайцеховская С. С., Ивашина Н. С., Молчалин С. М., Орешникова Н. В., Панасенко А. А., Петрова Е. М., Письменная Е. В., Смирнов В. П., Татаринцева А. А., Улякина Н. А., Фишер О. В., Чувикова В. В., Юдина С. В., Киселев А. А.; ответственный редактор: А. А. Киселев. Краснодар, 2012. Том 2. 264 с.
