Освобождение от уголовной ответственности — это оставление уголовной ответственности без ее реализации, т. е. искусственное прерывание уголовного правоотношения. Освобождение от уголовной ответственности — это отказ государства от вынесения порицания лицам, совершившим преступления. Выражается оно в прекращении уголовных дел до момента вынесения обвинительных приговоров. Освобождение от уголовной ответственности регламентирует глава 11 Общей части УК РФ. В данной главе предусмотрены, в частности, такие основания освобождения как деятельное раскаяние (ст. 75 УК РФ), примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), перечисление в федеральный бюджет денежного возмещения (ст. 76.1 УК РФ), назначение судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), истечение срока давности (ст. 78 УК РФ).
Основание для такого освобождения — это нецелесообразность привлечения к уголовной ответственности лица, которое после совершения преступления в значительной мере утратило общественную опасность или в силу особых обстоятельств, обусловивших данное преступление, имеет небольшую степень опасности.
Поскольку такие преступления как государственная измена и шпионаж относятся к особо тяжким преступлениям, к ним не применимы основания освобождения от наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 75, ст. ст. 76, 76.1, 76.2, 90 УК РФ. Также не известны случаи издания актов амнистии, которыми бы от уголовной ответственности освобождались лица, совершившие подобные преступления.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории (тяжкое или особо тяжкое), освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Предусмотренные законом специальные виды освобождения от уголовной ответственности, как правило, преследуют цель стимулирования лиц, которые совершили преступления, к прекращению преступной деятельности либо к активным действиям, которые направлены на предотвращение, устранение или нейтрализацию вредных социальных последствий совершенных преступлений, и они связаны во многих случаях с дополнительными условиями освобождения. [1. c. 78]
Специальную поощрительную норму, предусматривающую специальное основание освобождения от уголовной ответственности содержит примечание к ст. 275 УК РФ. [2. C. 148] Им определяется, что лицо, совершившее преступления, предусмотренные статьями275, 276 и 278 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности при условии, что оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам Российской Федерации и, если в его действиях не содержится другого состава преступления.
Такая поощрительная норма должна показывать лицу, совершившему рассматриваемые преступления, путь к освобождению от уголовной ответственности при условии, что он выполнит условия, указанные в законе.
Примечание к ст. 275 УК РФ относится к случаям оконченного преступления, т. е. когда уже невозможен добровольный отказ от преступления. В данном примечании также идет речь о предотвращении дальнейшего ущерба интересам Российской Федерации, поэтому нужно осознавать, что ущерб уже причинен. Как условие освобождения от уголовной ответственности требуется сочетание двух обстоятельств:
1) добровольности действий виновного;
2) своевременности таких действий.
Добровольное сообщение о совершенном преступлении органам власти законодатель не связывает ни с мотивами поведения лица, ни с обстоятельствами, которые предшествуют данному поведению и повлияли на принятое индивидом решение. Такое сообщение можно делать в любой из государственных или муниципальных органов власти.
Добровольность сообщения предполагает:
− отсутствие принуждения на индивида со стороны кого-либо другого;
− неосведомленность органов власти, как о совершенном преступлении, так и о лице, которое его совершило;
− наличие у субъекта преступления реальной возможности в продолжении своей преступной деятельности. [2. C. 78]
Представляется односторонней рекомендация о признании добровольными сообщения в органы власти, если индивиду «… стало известно о производстве следственных или оперативных действий… или сообщение сделано после консультации с кем-либо из должностных лиц, близких, с адвокатом и т. д.». [4. C. 148] Здесь видна объективизация выводов о добровольности сообщения. Ведь знание преступником, что против него возбудили уголовное дело, или контрразведка ведет по нему работу, могут повлечь не добровольный, а вынужденный отказ как вывод субъекта преступления о невозможности в сложившихся условиях продолжения преступного деяния. [5.c. 152] Указанной рекомендацией даются основания представлять вынужденные отказы, как добровольные и безнаказанно прекращать преступление, которое, как правило, состоит из целой серии шпионских деяний.
В смысле примечания к ст. 275 УК РФ в добровольном сообщении о совершенном преступлении не предполагается обязательного наличия таких признаков деятельного раскаяния, известных закону, как возмещение ущерба или способствование раскрытию преступления. Эти действия могут иметь место, но их отсутствие не препятствует наличию иных обстоятельств, требуемых для применения анализируемого примечания.
Своевременностью сообщения предполагается, что оно сделано в срок, который достаточен для обеспечения возможности компетентным органам принять меры для предотвращения наступление ущерба интересам Российского государства. Исходя из текста закона, своевременность сообщения не зависит от стадии совершения преступления, поэтому она может проявляться и на стадии покушения, и уже после окончания преступления.
Своевременность добровольного сообщения лицами по букве и смыслу закона означает, что это способствовало предотвращению дальнейшего ущерба Российскому государству. Акцент ставится на «дальнейшем предотвращении», а не тот ущерб, который уже нанесен шпионом совершенным противоправные действия.
Однако можно ли вообще применять к преступлениям, направленным против внешней безопасности государства, признак своевременности? Любым актом шпионажа, выдачи информации, содержащей государственную тайну, государству причиняется значительный ущерб. Уже после первого случая преступных деяний цель преступления можно считать достигнутой, а, следовательно, и решение о пресечении субъектом антигосударственной деятельности нельзя признавать в полной мере добровольным. На такой точке зрения основывается позиция, согласно которой своевременным считается то сообщение, которое сделано в начале преступной деятельности, т. е. когда интересам Российской Федерации и ее внешней безопасности не было причинено значительного ущерба. В случае если явка с повинной совершена после длительного сотрудничества субъекта с иностранными спецслужбами, когда уже причинен значительный ущерб РФ, начинает действовать не примечание к ст. 275 УК РФ, а п. «и» ч. 1 ст. 61 УК (т. е. обстоятельство, смягчающее наказание).
Однако, применительно к данным составам преступлений, такие рассуждения законодатель считает неприемлемыми, т. к. прямо указывает на то, что лицо будет освобождаться от уголовной ответственности, если будет способствовать предотвращению дальнейшего ущерба интересам Российской Федерации. Поэтому вне зависимости от достижения цели преступления одним или несколькими актами шпионажа или государственной измены должно применяться примечание об освобождении от уголовной ответственности, когда лицо, его совершившее, добровольно заявит о своей деятельности.
Примечание к ст. 275 УК РФ в этом плане выгодно отличаются от примечания к ст. 64 УК РСФСР 1960 года, которым предусматривалось, что завербованные лица могли освобождаться от уголовной ответственности, если они не выполняли никаких действий, а также добровольно заявили о своих актах государственной измены. [5. C. 23]
Согласно другой точке зрения освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным сообщением о совершенном преступлении должно допускаться, если тяжесть предотвращенного добровольным сообщением дальнейшего ущерба стране будет больше, чем ущерб уже нанесенный». [7. c. 22] Здесь уже идет ввод в оборот известных признаков института крайней необходимости. При этом остается тот же вопрос: указанные условия не находят отражения в самом тексте закона, а, следовательно, трактовку закона во многом определяет доктринальная позиция. Однако, кардинальное решение вопроса возможно только законным способом: это изменение содержания самого закона. Когда не будет противоречий между должным и сущным, тогда закон будет эффективно защищать интересы государства, личности и общества.
«Иное» способствование предотвращению ущерба интересам и России ущерба в качестве альтернативного основания освобождения от ответственности за госизмену, как правило, происходит после сообщения о совершенном преступлении. Способствование может выражаться либо в изобличении соучастников, либо в раскрытии каналов связи с иностранными спецслужбами, либо перевербовке их агентов и т. п.
Итак, вопрос о том, когда сообщение об измене или шпионаже должно рассматриваться как добровольное и своевременное, толкуется в уголовно-правовой доктрине по-разному, а потому нужно его четкое решение в законодательном порядке.
Литература:
1. Антонов А. Г. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности за государственную измену, шпионаж, насильственный захват или удержание власти // Уголовное право. — 2009. — № 3. — С. 9.
2. Антонов А. Г. Государственная измена и шпионаж: вопросы освобождения от уголовной ответственности // Вестник института. Научно-практический журнал Вологодского института права и экономики ФСИН. Преступление. Наказание. Исправление. — 2011. — № 4 (16). — С. 78.
3. Леонтьевский В. А. К вопросу и конструировании примечаний к статьям Особенной части УК РФ, содержащих нормы об освобождении от уголовной ответственности // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. — 2003. — № 6. — С. 148.
4. Дьяков С., Самойленко П. Изменения и дополнения Закона «Об уголовной ответственности за государственные преступления» от 25 декабря 1958 г. // Социалистическая законность. — 1984. — № 11. — С. 23.
5. Дьяков С. В. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства: уголовно-правовое и криминологическое исследование. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2012. — С. 152.
6. Потапова Д. К вопросу о нововведениях в составе государственной измены // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в Российской Федерации. — Иркутск, 2013. — С. 148.
7. Емельянов В. Террористический акт и акт терроризма: понятие, соотношение и разграничение // Законность. — 2002. — № 7. — С. 22.
