Российско-украинские отношения занимают приоритетное положение в политическом пространстве не только приведенных государств, но и всего европейского континента в целости. Это обусловлено тем, что данные отношения включены в геополитические процессы, характеризующиеся формированием блоков, осей и дуг, обеспечивающих связь различных территорий в географическом пространстве Земли.
С одной стороны можно наблюдать попытки форсирования развития событий в постсоветских государствах, так называемая демократизация, а то и цепь цветных революций, ведущая к переориентировке государств на Запад. С другой стороны, с позиции России, можно обнаружить попытки «заморозки» европейского сотрудничества постсоветского пространства, охраны традиционного мироустройства с последующей реинтеграцией стран. При этом ни Запад, ни Россия не приемлют другого, считая негативным присутствие на территории.
Застарелые причины привели к тому, что в центре Европы вспыхнул конфликт, который угрожает стабильности Европы. Как следствие, вопрос затянувшегося конфликта становится проблемой и России и Европы, причем каждая из сторон предполагает принципиально разные подходы к решению проблемы. Естественно, что информация о точке зрения стран будет черпаться из СМИ. Анализ ситуации осуществим в сравнении материалов прессы и России и Великобритании на примере ВВС и RussiaToday.
Актуальность исследования обусловлена противоречиями между:
− Интересом государств друг к другу в системе международных отношений и недостаточной изученностью этих отношений в политической теории;
− переходом человечества к информационному обществу, специфика которого оказывает свое влияние на формирование имиджа страны, отраженного в средствах массовой информации и проблемам взаимодействия этих стран, при недостаточной изученности проблемы в трудах русских и зарубежных исследователей на постсоветском пространстве;
− взаимозависимостью геополитических и информационных процессов и необходимостью укрепления информационного пространства России и Европы (Великобритании) для сохранения ценностей национальных культур и национальных языков при явно выраженном противостоянии средств массовой информации обоих государств.
Целью данной статьи становится проведение контент-анализа репрезентации украинского конфликта на страницах порталов РТ и ВВС.
Визуально выборку для обоих СМИ по источникам информации можно представить следующим образом:
Очевидно, что распределение по упоминаемости источника практически одинаково, однако, речь идет о доминировании официальной информации и информации информационных агентств у РТ и открытых источников информации у ВВС.
Единицы анализа: согласно каждой категории анализа можно выделить более узкие понятия, которые в совокупности представляют смысловую единицу анализа. Так к категории «конфликт» мы отнесем такие единицы как «столкновение», «гражданская война», «диверсия», «атака», «обстрел». Категория «Перемирие» это «режим тишины», «спокойствие», «отвод техники»
К «Минским соглашениям» относятся следующие определения:
− «контактная группа»;
− «установление перемирия»;
− «прекращение конфликта»;
− «переговоры группы».
Единицы контекста находят свою реализацию на основании трех типов отношения к происходящему в СМИ. СМИ могут давать негативную оценку, нейтральную и положительную.
Срок исследования — март 2014 — октябрь 2016. К этому времени сложился определенный массив публикаций, которые теперь необходимо подвергнуть тщательному анализу с содержательной и количественной позиции.
Характеризуя выборку по упоминаемости сторон конфликта, можно отметить употребление двух лексем — Russian и pro-russian. Иные номинации в отношении участников конфликта не были встречены.
Несколько иначе выглядит распределение сил в номинации противников конфликта в RT.
Показательным становится факт, что участников конфликта по мнению российских СМИ намного больше — за Украину воюет огромное количество наемников. И этим подтверждается ставка издания на то, что конфликт на Украине — конфликт с Европой.
Соотношение сил также весьма противоречиво. Это связано с тем, что информация постоянно пополнялась и обновлялась. В самом общем виде можно представить полученную статистику следующим образом:
Разночтение в упоминаемости видов вооружения, равно как и огромный разброс в численности войск (если РТ говорит об участии 20000 военных и 200 инструкторах США, ВВС концентрируется на 12000 военных. Численность же сепаратистов затруднительна для обеих сторон.
Но РТ хотя бы приводит примерную цифру в 2000 человек) обуславливается как позицией правительства — мы имеем дело все же с каналами пропагандистскими, так и доступом к информации. ВВС предпочитает брать информацию из открытых источников, в то время как РТ ориентируется либо на закрытый источник, либо на официальное мнение.
Подсчет информации по теме осуществлялся по трем показателям — с начала конфликта в Донбассе, в этом году и в этом месяце. Представим полученную информацию.
Характеризуя различия между упоминаемостью материалов новостного контента ВВС и РТ, приходится признавать, что британское издание в меньшей степени заинтересовано в ситуации на Украине. Очевидно, что связано это различие с реальными национальными интересами — Британии нужна Россия как противник. Украина здесь является поводом. Для России же вопрос отношения с Украиной — вопрос национальной безопасности.
ВВС в подаче информации, в целом, может быть охарактеризован как прозападный канал. Он говорил о том, что существует реальная проблема с соблюдением минских соглашений и что виновата в этом Россия, всячески симпатизировал позиции очернения. Эта позиция соответствует позиции политических лидеров.
РТ освещает информацию сдержано, хотя и с откровенно проправительственной позиции. Речь идет о том, что информация подается в том ключе, в котором выгодно отличается позиция ДНР.
Позиция СМИ относительно взгляда на сепаратистов существенно отличается в проанализированных СМИ. Для того чтобы наглядно представить информацию, мы также обратились к диаграммам.
Очевидно, что описание сепаратистов в СМИ отличается на основании той политики, которая реализуема каждым изданием. Впрочем, даже российские СМИ не придерживаются политики восхваления. Если в начале событий речь шла о защите истинной государственной власти, о поддержке идеи федерализации, то впоследствии сообщения стали намного нейтральнее и была сделана ставка на большую объективность.
Что же касается ВВС, то традиционно сепаратисты именуются как rebels, то есть повстанцы. Это говорит об отношении к официальной киевской власти, прежде всего. В сознание британцев и всех зрителей канала внедряется понимание того, что повстанцы хотят отделения части страны вслед за Крымом, а власть в Киеве пришла законно.
Отношение к роли правительства России в украинском конфликте напрямую определяется фактором участия или неучастия России в конфликте.
Ставка РТ на положительную и нейтральную характеристику России в украинском конфликте объяснима с позиции участия / неучастия России в конфликте. Так как официальная позиция России выражена только в посреднической роли, СМИ активно ее поддерживают. Как следствие, Россия подается как миротворец, который помогает в выполнении минских договоренностей, а не реализует себя как сторона конфликта.
Что же касается ВВС, то мнение телеканала варьируется в зависимости от политического курса правительства. Первоначально Британия, вслед за США, активно пропагандировала факт участия России в конфликте. Постепенно понятие «российские военные» сменилось на «пророссийские повстанцы», сохраняя, ри этом, оттенок виновности России.
В ситуации освещения роли третьих государств в украинском конфликте следует отметить факт принятия участия других стран. Блоково соотношение сил можно представить так:
- США
- ЕС
- Беларусь
Каждая из этих стран освещается в соответствии с представлением об этой стране в СМИ и в соответствии со стереотипами, реализуемыми в СМИ. Представим графически.
РТ, следуя представлениям российского правительства перекладывает вину за произошедшее на США и ЕС. Для России становятся важны причины, а не следствия. Как итог — конфликт в Донбассе обусловлен именно игрой третьих лиц, чьи действия привели к гражданской войне. Беларусь же видится как посредник и исторический союзник России. Именно при помощи РБ можно решить украинский вопрос.
Отношение ВВС реализуется немного иначе. Британия, как часть ЕС и блока НАТО. Естественно вины не признает. А потому различие представлено следующим образом:
Интересным становится факт, что только положительная оценка характерна для роли ЕС. Это и не удивительно, ведь, несмотря на Brexit, Британия продолжает оставаться частью Европы. А вот отношение к США не так однозначно. Конечно, лидирующие оценки все же положительные, однако, журналисты допускают и критику в адрес страны. Связано это может быть как со спецификой подачи информации в британских СМИ («новость не новость, если в ней нет негатива»), так и со скрытым соперничеством за влияние на Европу. Что же касается Беларуси, то ее роли практически не рассматривается, реализуясь только в контексте минских соглашений.
Таким образом, СМИ предоставляют диаметрально противоположную точку зрения на украинский конфликт. Это подтверждает тот факт, что названные телеканалы становятся активными участниками информационной войны, всецело поддерживая позицию правительств. Картинки, подаваемые на экранах не только лишены объективности, более того, они выстроены в единую информационную парадигму, отклонения от которой не происходит.
Литература:
1. Комина Н. А. Анализ дискурса в интеракциональной социолингвистике // Лингвистический вестник. — Тверь. — 1999. № 1 // URL: [www.teneta.ru/rus/ke/komina_na_analiz_diskursa.htm]
2. Куинн С. Введение в конвергентную журналистику: учеб. пособие / С. Куинн, В. Филак. URL: [http://www.gipp.ru/print.php?id=17270.]
3. Маркович Д. Ж. Общая социология: учебник Текст: [Пер. с сербского] / Данило Ж. Маркович. М.: Туманит, изд. центр «ВЛАДОС», 1998. – 432 с.
