Бурное развитие предпринимательских отношений в Российской Федерации обусловило принятие целого ряда законодательных документов, в том числе и Федеральных законов о несостоятельности (банкротстве). Данный институт не только один из самых востребованных и динамично изменяющихся в условиях экономического кризиса, но и спорных.
Актуальность изучения конкурсного законодательства на современном этапе обусловлена рядом политических и экономических причин, которые привели к созданию благоприятной среды для прогресса массовой несостоятельности в нашей стране. Вместе с тем, конкурсное производство широко применялось в дореволюционной России, законодательство о несостоятельности трансформировалось, что отвечало изменению социально-экономических условий в XIX веке, поэтому целесообразно обратиться к развитию конкурсного процесса в Российской империи с целью выявления основных закономерностей его развития.
В основе торговой деятельности, как и в отношениях между частными хозяйствами, несомненно, лежит кредит, который составляет одно из существенных условий экономической деятельности. Именно поэтому предприниматели, торговцы и владельцы частных хозяйств прибегают к нему в силу различных обстоятельств. Благодаря развитию кредитных отношений, предприниматели оказываются в тесной связи, становятся звеньями одной цепи, при разрыве которой страдает практически весь круг, связанный экономическими отношениями.
Подтверждают такую закономерность архивные материалы. Так, в деле купца 3-й гильдии А. П. Рахманова, рассматриваемом Московским коммерческим судом в 1862 году, содержится прошение, в котором несостоятельный должник объяснят причины «упадка и расстройства» торговых дел: «Суду объявляю я, что несостоятельность моя последовала не от умысла или подлога, а единственно от несчастной моей доверчивости к другим лицам, а именно от того, что моего собственного капитала пропало вдвое больше того, сколько я остался должен. За бывшим купцом Баумбергером, признанным злостным банкротом пропало 3900 руб. серебром, а за несостоятельным купцом Кориневым- 2550 руб. Такая огромная потеря была мне, маленькому торговцу, вовсе не по силам, и я от нее вовсе расстроился» [6, c. 146].
То есть несостоятельность одного должника несет за собой угрозу для предпринимательской деятельности другого. Развитие предпринимательских отношений вызвало потребность в создании и развитии норм, которые в современном значении образуют конкурсное законодательство.
Сущность конкурсного процесса заключается в разрешении конфликта прав нескольких кредиторов, вызванного недостаточностью имущества должника для погашения обязательств. Следовательно, несостоятельность должника, то есть недостаточность его имущества, наличие кредиторов и порядок их удовлетворения — это главные признаки конкурсного процесса.
В основе дел о несостоятельности лежат понятия, образовавшиеся еще в глубокой древности. Под влиянием социальных и бытовых условий они подвергались множественным изменениям, преемство которых можно проследить в их историческом развитии.
В праве Древнего мира отсутствуют следы такого сложного института, тем более что зачастую обеспечением долга служило не имущество должника, а он сам. Как пишет К. И. Малышев, «Древний Восток, как и право Древней Греции, не оставили никаких следов обычаев или законов, свидетельствующих о конкурсном процессе» [3, с. 1].
Первый шаг в истории конкурсного процесса сделало римское право, выработанные начала которого перешли к новым народам Европы, но уже в средневековых государствах Италии потерпели глубокие преобразования, цель которых заключалась в приспособлении к потребностям торгового кредита. Отсюда можно проследить развитие нескольких начал, которые открываются в трех направлениях: во французском законодательстве, далее в английском и североамериканском и, наконец, в немецком праве.
Законодательство Франции развило практическую сторону процесса до высокого уровня, цель которого состояла в охране торгового кредита, и в этом отношении имело сильное влияние на его реформы в других государствах.
Самобытное развитие конкурсного процесса в Англии, который установился и в Североамериканских Штатах, составило во многих отношениях прямую противоположность французскому законодательству.
Немецкое право в истории конкурсного процесса, несомненно, примечательно с точки зрения глубокого анализа практической стороны данного предмета.
В русском древнейшем законодательстве видны зачатки конкурса: наиболее емки и ясны постановления, которые содержатся в Русской Правде. Для своего времени они были достаточны, чего «нельзя сказать о новейшем времени, когда кредитные отношения развились настолько, что без конкурсного законодательства невозможно было уже обойтись» [7, с. 144]. Ст. 51 Троицкого списка указывает на случай, когда у должника несколько кредиторов, которым тот не в состоянии заплатить. В этом случае должника вели на торг и продавали, а вырученные от продажи деньги распределяли между кредиторами. Первым удовлетворение получал князь, за ним следовали иностранные купцы и торговцы из других городов, затем оставшаяся сумма делилась между остальными кредиторами. Интересно, что к выплате долгов не допускались те кредиторы, которые уже успели взыскать значительную часть процентов. В ст. 50 Русской Правды купцу закон предоставляет рассрочку в случае утраты товара при форс-мажорных обстоятельствах. Если товар купца утонул во время переезда по морю или реке, если товар погиб во время войны или от пожара, то купцу предоставлялась рассрочка платежа [8].
Важно отметить, что конкурсный процесс — это процедура разрешения конкуренции прав, вызванной несостоятельностью должника. Так, в договоре Смоленского князя Мстислава Давидовича с Ригой, Готландом и немецкими городами, датируемом 1229 годом, в ст. 11 упоминается указание на порядок удовлетворения при стечении нескольких кредиторов, в частности кредиторов-немцев и князя на конфискуемое имущество «своего человека».
Однако А. Х. Гольмстен считает, что в данном случае «несмотря на то, что речь идет о конкуренции прав, и указывается, как ее разрешить, нельзя признать, что ст. 11 касается конкурсного процесса, ибо тут нет несостоятельности должника» [1, с. 4].
Иной точки зрения придерживается Г. Ф. Шершеневич, который пишет, о трудностях применения выработанных современной теорией взглядов к древнему законодательному памятнику, так как конкурсное право развивалось постепенно, и «существенные признаки конкурса выяснялись один за другим» [7, с. 147].
В Московский период в русском законодательстве прямого указания на конкурсный процесс как в Русской Правде не встречается, хотя в правовых памятниках времени отразились положения, близкие по содержанию к статьям Русской Правды.
Так, в Судебнике Ивана III 1497 года ст. 55 говорит о том, что «если купец поедет торговать и займет у кого-либо деньги или товар, а в пути у него этот товар погибнет не по его вине, то, выяснив дело, боярин приказывает дьяку выдать купцу грамоту об уплате взятой взаймы суммы в рассрочку и без процентов. Если кто-либо, взяв что-нибудь для торговли, пропьет или погубит взятое без условий, не зависящих от воли человека, то он выдается истцу в холопство до отработки или уплаты долга» [9]. В данной статье уже можно проследить предпосылки для разграничения несчастной, неосторожной и злостной несостоятельности.
Уложение Алексея Михайловича 1649 года в ст. 210 гл. X, по-видимому, повторяет то, что определено о конкурсном процессе в Русской Правде. Говоря о правах кредиторов, указывалось на преимущество иностранцев перед русскими кредиторами и государственной казны перед подданными. Но в данном случае закон не указывал на разрешение случаев столкновения привилегий иностранцев и государевой казны.
С наступлением XVIII века, знаменательном в истории конкурсного процесса, в обществе сложилась потребность в унифицированном законодательстве. Осложнившиеся торговые отношения привели к тому, что обходиться при разрешении конкурсных дел имеемыми скудными положениями стало невозможно. Именно в этот период был составлен первый кодекс конкурсных законов, издавались отдельные указы, регулирующие конкурсный процесс, шла оживленная кодификационная работа. Результатом такой деятельности стало издание Банкротского Устава 1740 года, который «по странному недоразумению не получил применения в жизни и даже его законная сила была игнорируема» [7, с. 150].
Между тем, случаи несостоятельности, которые требовали разрешения, стали обнаруживаться все чаще. Судебные органы прибегали к законодательству иностранных государств, к нормам обычного права или к отдельно изданным указам. Изданный в 1784 году Указ предписывал, что «всякие недоразумения в делах о несостоятельности решать по большинству голосов кредиторов, определяемому большей суммой требований» [7, с. 151].
Проекты уставов создавались один за другим и, наконец, 19 декабря 1800 года в России был издан Устав о банкротах, состоящий из двух частей. Первая часть «для купцов и торговых людей» посвящена торговой несостоятельности; вторая часть — «для дворян и чиновников» [4, с. 440]. По Уставу «банкрот есть тот, который не может сполна заплатить своих долгов» [4, с. 441], следовательно, в основу несостоятельности легла недостаточность имущества для покрытия всех имеющихся долгов.
Со временем судебная практика обнаружила некоторые «недостатки и неудобства» Устава 1800 года, что привело к необходимости его пересмотра и дополнения. Результатом этих изменений стал Устав о торговой несостоятельности 23 июня 1832 года, который был издан «сообразив в оном законы, существующие с указанием опыта, и потом собрав по сему начертанию мнения местных Комитетов в С.-Петербурге, Москве, Риге и Одессе учрежденных» [5, с. 420].
В дальнейшем данный Устав подвергся незначительным изменениям. Например, 18 ноября 1836 года в Устав были введены правила об учреждении администрации по делам торговой несостоятельности, а 29 июня 1839 года введены правила о наблюдении за производством в конкурсах. Лишь в 1846 году данный Устав распространил свое действие на все сословия, производящие торговлю, включая и дворян. То есть существовало два порядка производства дел: один — для дел по торговой несостоятельности, другой — для неторговой.
После издания в 1832 году Устава о несостоятельности неоднократно были предприняты попытки создания нового конкурсного устава (например, Н. А. Туром в 1889 году), который бы соответствовал уровню европейского законодательства в данной области. Однако, по мнению Г. Ф. Шершеневича, последующие проекты «были построены и изложены настолько сложно, что могли затруднить не только торговых лиц, но и опытных юристов» [7, с. 160].
Таким образом, законодательство Древней Руси содержало зачатки конкурсного законодательства, которые не получили своего развития в средневековых памятниках права, когда не существовало острой необходимости в создании специальных норм конкурсного процесса ввиду невысокого развития кредитных отношений. Однако в Уставах о банкротстве XVIII в. процедура конкурсного производства законодательно оформилась, став основополагающим звеном для развития отечественного конкурсного законодательства. Изменения, которым поверглось конкурсное производство в XIX веке, обнаружили необходимость в его совершенствовании с учетом развития капиталистических отношений и его адаптации к потребностям дореволюционного российского общества.
Литература:
- Гольмстен А. Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. — С.-Петербург, типография В. С. Балашева, 1888 г. С. 4.
- Клеандров М. И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. — М.: ВолтерсКлувер, 2006. — 600 с.
- Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса. С.-Петербург, Тип.т-ва «Обществ. польза», 1871. С. 1.
- ПСЗ-I. № 19692. 19 декабря 1800 года. Устав о банкротах. С. 440–474.
- ПСЗ-II. Т. VII. № 5463. 23 июня 1832 года. Высочайше утвержденный Устав о торговой несостоятельности. С. 420–436.
- Центральный исторический архив г. Москвы. Ф. 78. Оп. 3. Ед. хр. 1787. Л. 146.
- Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права: в 4 т. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс. — М.: «Статут», 2003. С. 144.
- http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000083/st008.shtml
- http://www.liceum173.ru/_mod_files/Ivan.pdf
