Экономическая модель функционирования оптово-распределительных центров сельскохозяйственной продукции на основе государственно-частного партнерства



Государственная поддержка создания оптово-распределительных центров (ОРЦ) основывается на том, что ОРЦ будут способствовать увеличению доходности сельхозпроизводителей (СХП), повышению доступности продуктов питания и снижению затрат для конечных потребителей.При этом выделенные на эти цели бюджетные средства будут иметь возвратный характер за счет роста налоговых поступлений в бюджеты разных уровней.

Достижение этих формально противоречивых задач необходимо обосновать с учетом того, что все остальные участники процесса производства и реализации продукции (не только сельхозпроизводители, но и ОРЦ как частное предприятие, а также переработчики, оптовая и розничная торговля) имеют целью и основной задачей своей деятельности получение прибыли.

Теоретически это возможно на основании того, что будут оптимизированы логистические цепочки поставок, ликвидированы излишествующие посреднические звенья, достигнута определенная экономия затрат даст применение современных технологий хранения, переработки и транспортировки. При этом остается важным вопрос, почему бизнес будет готов «поделиться» с потребителем дополнительными доходами (если они и будут получены) от оптимизации поставок. Это возможно в случае повышения конкуренции в сфере реализации и применении государством преимущественно экономических механизмов регулирования продовольственного рынка.

На основе проведенных исследований продовольственного рынка Приморского края разработана соответствующая экономическая модель, обосновывающая механизм и условия достижения задач государства при создании ОРЦ, и учитывающая интересы бизнеса.

Функционирование данной модели рассматривается на примере рынка производства иреализации картофеля

Производство, импорт и потребление картофеля в Приморском крае (по данным прогнозных балансов ресурсов и их использования Депагропрома МСХ РФ, характеризуется следующими данными (Таблица № 1):

Таблица 1

Сводный баланс ресурсов ииспользования картофеля вПриморском крае (тыс. тонн)

Год	Запасы на начало периода	Производство	Ввоз, включая импорт	Итого ресурсов	Производственное потребление на:		Потери	Вывоз, включая экспорт	Личное потребление	Итого использовано	Запасы на конец периода
					семена	корм скоту и птице
2014	364,700	376,220	31	771,920	82,769	67,720	11,287	50,0	255,8	467,656	304,264
2015	304,264	381,956	31	717,220	84,031	68,753	11,459	52,0	257,4	473,643	243,577
2016	243,577	401,255	31	675,832	88,275	72,225	12,038	52,3	256,0	480,838	194,994

Приморский край — регион избыточного производства и потребления картофеля, но не является регионом, где круглогодично доступен картофель надлежащего качества по разумной цене.

Из общего объема производства на долю личных подсобных хозяйств (ЛПХ) в 2014 году относится 88 %, по 6 % — крестьянские фермерские хозяйства (КФХ) и крупные СХП (Таблица № 2).

Таблица 2

Производство картофеля

Производители	Доля ввыращивании картофеля,%
СХП	6,0 %
КФХ и ИП	5,8 %
ЛПХ	88,2 %

Расчет произведен на основании представленных МСХ Приморского края данных по производству картофеля во всех СХП, КФХ и ИП Приморского края, а также данных продовольственного баланса Приморского края.

Наличие картофелехранилищ.

Для надлежащего хранения имеются емкости у крупных СХП и ряда КФХ (Таблица № 3), осуществляется программа строительства ряда хранилищ на основе господдержки в объеме 86,6 млн руб., что позволит построить до 8,7 тыс. кв. м хранилищ (при уровне софинансирования 33 %) общей мощностью более 11 тыс. тонн хранения (Таблица № 4).

Также планируется строительство овощехранилища на 25 тыс. тонн в Уссурийском районе (ООО «Мелькомбинат»).

Таким образом, емкость хранилищ у СХП будет доведена к 2018 году до 63 тыс. тонн, из которых не менее 70 % предназначены для картофеля (то есть около 44 тыс. тонн). При этом по нормам СНиП 2.07.01–89* (ПРИЛОЖЕНИЕ 6. СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ ИПРАВИЛА) потребность только для регионального рынка составляет порядка 186 тыс. тонн, то есть у СХП будет храниться до 25 % от потребности края для внутреннего потребления.

Потребность Приморского края вскладах

ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА ИЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ ИСЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ
СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ ИПРАВИЛА
ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО.
ПЛАНИРОВКА ИЗАСТРОЙКА
ГОРОДСКИХ ИСЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ
СНиП 2.07.01–89*
ПРИЛОЖЕНИЕ 6			всего	город	село	Владивосток— агломерация
Рекомендуемое	Численность население, тыс. чел.		1933	1486	447	750	Суммарная площадь хранилищ без холодильников
ПЛОЩАДИ СКЛАДОВ	на 1 тыс. чел.
Склады общетоварные	Площадь складов, м2
	для городов	для сельских поселений
Продовольственных товаров	77	19	122915	114422	8493	57750
Вместимость специализированных складов на 1 тыс. чел.
Склады специализированные	Вместимость складов, т
	для городов	для сельских поселений
Холодильники распределительные (для хранения мяса и мясных продуктов, рыбы и рыбопродуктов, масла, животного жира, молочных продуктов и яиц)	27	10	44592	40122	4470	20250
Фруктохранилища	17	90	65492	25262	40230	12750	96000
Овощехранилища	54	90	120474	80244	40230	40500
Картофелехранилища	57	90	124932	84702	40230	42750
Всего, тонн			355490	230330	125160	116250
Источник:	http://www.docload.ru/Basesdoc/1/1900/index.htm#i813866

Таблица 3

Наличие картофелеовощехранилищ усельхозпроизводителей вПриморском крае

Показатель	Общая площадь объекта (га)	Структура площадей, (кв.м)
		Всего площадей	С искусственной вентиляцией	Без охлаждения
СХП	1,89	19427	7880	11547
КФХ	1,00	3480	2940	540
Всего	2,89	22907	10820	12087
Тыс. тонн		27,5
Доля от потребности в хранилищах для края		15 %

Таблица 4

Ресурсное обеспечение

№п/п	Наименование государственной Программы, подпрограммы, отдельного мероприятия	Расходы (тыс. рублей), годы
		2013	2014	2015	2016	2017	2018	2019	2020
1.1.8.	Предоставление субсидий на возмещение затрат, связанных со строительством овощехранилищ	20000	20000	20000	26620	0	0	0	0

В распоряжении оптовой торговли, ряда учреждений имеются хранилища постройки 1970–1980-х годов — без регулирования температурного режима, с высокими потерями при хранении, в которых хранится сегодня до 85 % картофеля. У основного производителя — ЛПХ — мощности для длительного товарного хранения практически отсутствуют, и эти проблемы находят отражение в ценах на картофель в зимний и весенний период, когда их рост достигает 10 % в месяц.

При этом цены на мытый картофель превышают цены на картофель без предпродажной подготовки минимум на 15–20 %, то есть на 6–7 руб./кг (при себестоимости мойки в промышленных условиях — 1–2 руб./кг), а очищенного картофеля практически нет в продаже. Это свидетельствует о недостатке мощностей по подработке и предпродажной подготовке, по его первичной переработке, которая осуществляется непосредственно и на объектах общественного питания, увеличивая трудозатраты и потери из-за недостатка производительного оборудования, требуя отдельных помещений на пищеблоках, большого расхода воды, увеличивая нагрузку на системы водоотведения (Таблица № 5).

Таблица 5

Дата	Продукция (руб. за кг, вт.ч. НДС)		Превышение цены мытого картофеля,%
	картофель	мытый картофель
Сентябрь 2014 г.	31,58	36,51	15,6
Октябрь 2014 г.	29,05	33,76	16,2
Ноябрь 2014 г.	29,51	34,64	17,4
Декабрь 2014 г.	33,26	39,28	18,1
Январь 2015 г.	37,68	44,76	18,8
Февраль 2015 г.	39,86	47,51	19,2
Март 2015 г.	41,13	49,19	19,6

Отсутствие условий для хранения, возможностей для транспортировки, недостатка оборотных средств оставляют для ЛПХ и большинства фермерских хозяйств только один вариант реализации урожая — непосредственно с полей, через скупщиков за «неучтенные» наличные. При этом цена в поле (прямой доход СХП от выращивания картофеля и его реализации на месте производства) уже в момент продажи в 2–2,5 раза ниже оптовых цен, а доля прямого дохода СХП от выращивания картофеля в розничной цене составляет в среднем 36 %.

Состояние рынка характеризует и разница цен в оптовой и розничной торговле. В период доступности прямых поставок картофеля от производителей (сентябрь-октябрь) цена в рознице всего на 10–15 % (на 1,5–2 руб./кг) выше оптовой. Это не означает, что магазины снижают свою наценку, просто она применяется по отношению к цене производителя. В последующем та же наценка (30–35 %) применяется уже к ценам, устанавливаемых владельцами хранилищ, но соответствует росту цены на 6–7 руб. в сравнении с оптовыми (Таблица № 6).

Таблица 6

Динамика цен на картофель

Дата	Продукция (руб. за кг, вт.ч. НДС)
	картофель
	скупка сполей	Наценка оптового поставщика,%	Цена оптового поставщика	Цена вторговой сети	Разница между ценой врозницу иценой оптового поставщика,%
Март			27,3	34,6	26,7
Апрель			28,0	35,2	25,7
Май			27,8	36,2	30,2
Июнь			27,0	36,3	34,4
Июль			27,4	35,1	28,1
Август			27,2	31,6	16,2
Сентябрь	8	213	25,0	27,0	8,0
Октябрь	9	160	23,4	24,8	6,0
Ноябрь	11	98	21,8	25,3	16,1
Декабрь			21,8	28,5	30,7
Январь			24,2	31,7	31,0
Февраль			27,4	33,6	22,6
среднее в период хранения (в месяц)	9	157	24	30	25,0

Используя данные табл.6, можно рассчитать, какой дополнительный доход получал бы СХП при прямых поставках в розничную сеть (табл. 7).

Розничная цена в октябре в размере 24,8 руб./кг при наценке, например, 35 % соответствует оптовой цене 18,37 руб./кг.

Таблица 7

	Затраты СХП	Цена вторговой сети	Цена оптового поставщика
Октябрь 2014 г.		24,79	23,35
цена закупки розницей от СХП при наценке 35 %		18,37
цена в поле (прямой доход от выращивания картофеля и его реализации на месте производства)	9
транспортировка	1,5
подработка	1,5
перефасовкой в сетки 1–10 кг	1
Потери (5 %)	0,45
прочие затраты (с учетом затрат на бухгалтерию, ведение счета в банке)	1
Итого себестоимость	14,45
себестоимость (с налогом 6 %)	15,37
цена реализации в розницу	18,37
дополнительный доход СХП в сравнении с прямым доходом от выращивания картофеля и его реализации на месте производства, руб.	3,00
дополнительный доход СХП, %	33 %
Снижение цены СХП в сравнении с оптовиком	21 %
доля прямого дохода СХП от выращивания картофеля в розничной цене, %	46 %

Доход СХП (прямой доход от выращивания картофеля) при прямых поставках в розничную торговлю возрастает более, чем на 30 %, при этом обеспечиваются платежи по налогам и поддержка розничных цен на приемлемом уровне. Доля прямого дохода СХП от выращивания картофеля в розничной цене при этом возрастет до 46 %.

Однако данная модель реализации доступна сегодня для большинства СХП только в период сбора урожая и только в тех объемах, которые могут быть реализованы в течение сентября-ноября.

Создание ОРЦ, которые будут предоставлять услуги по ответственному хранению или аренде современных хранилищ для СХП Приморья, втом числе для малого бизнеса, позволит последним получать дополнительную доходность ив последующие месяцы после сбора урожая (табл.8).

Таблица 8

Показатели стоимости, руб.

Цена реализации сполей, руб	9
Цена оптовой продажи через 6 мес. (на 15 % ниже средней для оптовой торговли цены)	23,26
транспортировка	1,5
подработка перед закладкой	1,5
хранение (0,45 руб в месяц)	2,25
реализация с перефасовкой в сетки 1–10 кг (перефасовка 1 руб, доставка в магазин 15–25 км — 0,5 руб.	1,5
Потери при хранении (5 %)	0,45
Обслуживание кредита	0,9
Всего затрат	8,55
Налог (6 %) и другие затраты	1,65
Дополнительный доход, руб.	4,5
Дополнительный доход, %	50 %
Розничная цена (при неизменной наценке)	29,1
Снижение цены для потребителей, руб.	4,49
Снижение цены для потребителей, %	13 %

Например, даже при условии реализации картофеля с ОРЦ на 15 % ниже средней для оптовой торговли цены в феврале (по 23,26 руб./кг вместо 27,36 руб./кг) с учетом всех затрат за 5 месяцев хранения, дополнительная доходность СХП может возрасти до 50 %. При этом снижение цены оптовой поставки на 15 % обосновывается в данном случае ростом количества поставщиков на рынке в зимне-весенний период, то есть увеличением конкуренции.

Результатом будет также снижение на 13% розничных цен для всех конечных потребителей и, вслучае внедрения иобязательного использования единой расчетной системы на ОРЦ, гарантированное поступление вбюджет 6%-ного налога собщего дохода СХП малых форм хозяйствования (особенно ЛПХ, производящих более 80% картофеля).

Социально-экономическая эффективность создания ОРЦ существенно возрастет при условии частичного государственного субсидирования СХП процентных ставок по кредитам изатрат на хранение, предпродажную подготовку идоработку, необходимых для реализации продукции после длительного хранения.

В случае выделения таких субсидий государство вправе установить условия, обязательные для всех участников создаваемой модели (производителя, ОРЦ, торговых предприятий, заинтересованных в участии в системе внутренней продовольственной помощи).

Такими условиями могут быть:

– по отношению к СХП — хранение на складах с регулируемой температурой и влажностью, подтверждение качества в системе добровольной сертификации, созданной на ОРЦ, страхование продукции, расчеты по статьям затрат и при реализации в безналичном порядке, установление фиксированной рентабельности на подтвержденные затраты, определяющей максимальную цену в момент реализации;

– по отношению к ОРЦ — обязательство предоставлять в аренду склады или осуществлять ответственное хранение продукции местных СХП (в заранее согласованном порядке и объемах), создание (или обеспечение условий для ее функционирования) системы добровольной сертификации (во взаимодействии с АНО «Российская система качества», распоряжение Правительства РФ от 30 апреля 2015 г. N 780, http://government.ru/media/files/oj7XSWfMSMRK4FNUoZna1X9QxpcpGMhC.pdf), использование системы безналичных расчетов на ОРЦ, обеспечение «прозрачности» цен реализации на ОРЦ через систему электронных торгов и закупок, нанесение специальной маркировки на субсидированную продукцию (штрих-кодирование, радиометки и т. п.) и специального знака гарантии качества и безопасности, обеспечение подтверждения целевой поставки субсидированной продукции по устанавливаемым государством задачам (социальное питание, внутренняя продовольственная помощь, в определенных случаях — экспорт или поставка в другие регионы, в районы Крайнего Севера и т. п.);

– по отношению к торговым предприятиям — гарантии целевой реализации субсидируемой государством продукции для уязвимых слоев населения на основе внедрения социальных электронных карт, фиксация на заранее согласованном уровне наценки на такую продукцию;

– по отношению к бюджетным учреждениям системы социального питания и организациям, оказывающим в них услуги по питанию — обязанность закупки продукции, хранение которой осуществляется на складах с регулируемой температурой и влажностью, с подтверждением качества в системе добровольной сертификации, страхованием продукции.

Реализуемость такой модели вытекает из анализа возникающих интересов участников:

СХП — получение субсидий и льготных кредитов, обеспечивающих дополнительную доходность в период сезонного роста цен на продукцию и гарантии сбыта;

ОРЦ — гарантирование загруженности складов и обслуживающих производств (в отношении доли площадей, выделяемых местным производителям), гарантирование государством востребованности высоких стандартов хранения, качества, «прозрачности» сделок при организации внутренней продовольственной помощи, социального питания, при организации контроля и надзора в сфере оборота пищевой продукции;

Торговые предприятия — участие в программах внутренней продовольственной помощи (дополнительные гарантированные посетители), конкретизация отношений с государством по объемам, номенклатуре и целевым покупателям товаров, которые не просто относятся к социально значимым, но и предназначены для целевой реализации уязвимым слоям населения (скидки, фиксация наценок и т.п — не на 100 % покупателей, а на 20–30 %, для остальных продаж — свободное рыночное ценообразование);

Для государства — регулирование продовольственного рынка (с основной направленностью по отношению к социально значимым слоям населения, непосредственным производителям, стратегическим задачам развития отрасли) не административными, а экономическими способами, возможность отнесения субсидий к «зеленой корзине» ВТО (это субсидии на логистику поставок для системы внутренней продовольственной помощи и социального питания), внедрения принципа «двойного эффекта» от применения субсидий (и для СХП, и для внутренней продовольственной помощи), реализация экономического механизма вывода производителей и торговли из «теневого» оборота.

Показатели эффективности применения модели с частичным бюджетным субсидированием логистических затрат СХП (с учетом реализации вышеназванных условий ее функционирования) оценивались по двум вариантам субсидирования:

1. объем субсидий будет соответствовать объему дополнительных налоговых поступлений от легализации «теневого» оборота при реализации картофеля (таблица 9);
2. объем субсидий составит одну треть от оценки дополнительных налоговых поступлений от легализации «теневого» оборота.

Оценка доли теневого оборота при реализации картофеля произведена исходя из экспертных оценок (в торговле — 24 %, в сельском хозяйстве 18 %, в среднем принято 20 %, http://legitimist.ru/sight/economics/2014/pochemu-rossii-ne-pobedit-tenevuyu-ekonomiku.htm, http://ppt.ru/news/128155 (Петербургский правовой портал, http://rbcdaily.ru/economy/562949994141346).

Оценка министра финансов РФ в 2013 году: «Если теневой сектор у нас где-то 15–20 % от экономики, а ВВП у нас где-то 60 трлн руб., то 15 % — это 9 трлн», — сказал он, отвечая на вопрос о размере недополученных налогов в бюджет. Совокупная налоговая нагрузка на экономику России, по словам министра, составляет 35 %. Таким образом, бюджет РФ недобирает около 3 трлн руб. налогов из-за ухода бизнеса в тень. При этом по НДФЛ, который поступает не в федеральный, а в региональные бюджеты, недобор оценивается министром примерно в 2 трлн руб. (http://top.rbc.ru/economics/20/06/2013/862716.shtml).

В расчете принято 20 % от оборота картофеля через ОРЦ только для обеспечения потребления в крае (без учета межрегионального оборота). В этом случае дополнительные налоги можно оценить минимум в 25 млн.руб. в год, учитывая, что в сфере производства картофеля и овощей наибольшая доля продукции производится ЛПХ.

Таблица 9

Оценка доли теневого оборота при реализации картофеля, овощей, фруктов
	Оборот	Налоги,%	Налоги, млн. руб.
Объем доли теневого оборота, легализуемого на ОРЦ, тонн	6186
Стоимость по оптовым ценам, млн.руб.	159
в том числе: СХН (единый)	56	6 %	3,3
оптовая торговля (НДС, с прибыли)	103	14 %	14,5
налоги на ФОТ (ФОТ — 20 % от оборота), в том числе — соцналог		26 %	5,4
НДФЛ		13 %	1,9
Итого дополнительные налоги бюджета вгод, млн.руб.			25,0
Кроме того, по другим продуктам
Овощи			17
Фрукты, дикоросы			5
ВСЕГО дополнительные налоги бюджета в год, млн.руб.			47,0

Принимая за основу те же показатели затрат на логистические издержки, что и по модели реализации СХП картофеля через ОРЦ без субсидирования из бюджета (таблица 8), для двух вариантов субсидирования получены следующие основные показатели эффективности.

При оптимальном уровне субсидирования (табл.10) в размере 3,3 руб. на 1 кг картофеля (из которых 60 % учитываются в последующем при определении цены оптовой цены реализации) дополнительный прямой доход СХП от выращивания картофеля увеличивается на 6,5 руб./кг, т. е. на 72 % (без субсидирования — на 50 %, табл.8), при этом оптовая цена при реализации в систему социального питания может снизиться на 22 % (аналогично и для потребителей в системе внутренней продовольственной помощи — 21 %).

Таблица 10

Показатели	С учетом субсидий (для реализации всистемах ВПП иСП), максимум
цена в поле (прямой доход от выращивания картофеля и его реализации на месте производства)	9
Цена оптовой продажи через 6 мес. (на 15 % ниже средней для оптовой торговли, для ВПП и СП — 60 % субсидий- на снижение цены)	21,28
Затраты, в т. ч.:	4,125
транспортировка	0
подработка перед закладкой	1,5
хранение (0,45 руб в месяц)	1,125
реализация с перефасовкой в сетки 1–10 кг (перефасовка 1 руб, доставка в магазин 15–25 км — 0,5 руб.	1,5
Потери при хранении (5 %)	0,45
Расходы на кредит	0,225
Всего затрат	4,8
Налог и другие затраты	0,97
Дополнительный доход, руб.	6,5
Дополнительный доход,%	72%
Цена для ССП, руб.	21,3
	от цены ОРЦ
Снижение цены для ССП, руб.	6,1
Розничная цена (при фиксации наценки)	26,6
Снижение цены для потребителей, руб.	6,96
Снижение цены для потребителей, %	21 %
Сумма субсидий, руб.	3,3
доля прямого дохода СХП от выращивания картофеля в розничной цене, %	58 %

Социально-экономическая эффективность реализации данной модели (табл.11): при объеме субсидий 25 млн руб. в год экономия потребителей за счет снижения цен в сфере социального питания может составить 18,8 млн руб., для уязвимых слоев населения — 32,2 млн руб., для остальных потребителей — 104 млн руб. (по рыночным ценам на «несубсидируемый картофель», реализуемый через ОРЦ по модели табл.8), итого — более 155 млн руб. в год.

Таблица 11

Бюджетная исоциальная эффективность (при максимуме субсидий)

	Доля	Масса, тонн	Экономия потребителей, млн.руб. в год	Затраты бюджета на субсидии, млн.руб.
Оборот на ОРЦ местного картофеля (95 % оборота -отечественные продукты)	95 %	30928
Доля ССП, %	10 %	3093	18,8	10,2
Доля ВПП-1, %	15 %	4639	32,3	15,3
Остальные потребители (по рыночным ценам на «несубсидируемый картофель», реализуемый через ОРЦ по модели табл.8)	75 %	23196	104,1
Итого			155,2	25,5

При реализации 2-го варианта субсидирования (объем субсидий — 1/3 от оценки дополнительных налоговых поступлений от легализации «теневого» оборота) в размере 1,125 руб. на 1 кг картофеля (из которых 60 % учитываются в последующем при определении цены оптовой цены реализации) дополнительный прямой доход СХП (табл.12) от выращивания картофеля увеличивается на 5,5 руб./кг, т. е. на 61 % (без субсидирования — 50 %, табл.8), при этом оптовая цена при реализации в систему социального питания может снизиться на 17 % (аналогично и для потребителей в системе внутренней продовольственной помощи — 16 %).

Главное здесь — не сам объем субсидирования, а запуск механизма регулирования продовольственного рынка.

Таблица 12

Расчет дополнительного дохода СХП ипотребителей при хранении на ОРЦ на 1 кг, руб.

Показатели	С учетом субсидий (для реализации всистемах ВПП иСП), минимум
цена в поле (прямой доход от выращивания картофеля и его реализации на месте производства)	9
Цена оптовой продажи через 6 мес. (на 15 % ниже средней для оптовой торговли, для ВПП и СП — 60 % субсидий- на снижение цены)	22,58
Затраты, в т. ч.:	5,63
транспортировка	1,50
подработка перед закладкой	1,50
хранение (0,45 руб в месяц)	1,13
реализация с перефасовкой в сетки 1–10 кг (перефасовка 1 руб, доставка в магазин 15–25 км — 0,5 руб.	1,50
Потери при хранении (5 %)	0,45
Расходы на кредит	0,90
Всего затрат	6,98
Налог и другие затраты	1,12
Дополнительный доход, руб.	5,49
Дополнительный доход, %	0,61
Цена для ССП, руб.	22,58
	от цены ОРЦ
Снижение цены для ССП, руб.	4,78 (17 %)
Розничная цена (при фиксации наценки в размере 25 %)	28,23
Снижение цены для потребителей, руб.	5,33
Снижение цены для потребителей, %	16 %
Сумма субсидий, руб	1,13
Доля субсидий от логистических затрат	14 %
Доля субсидий от цены реализации СХП	5 %
доля прямого дохода СХП от выращивания картофеля в розничной цене, %	51

Данный вариант является значимым для получения и социально-экономического эффекта, и для поддержки СХП, и одновременно минимальным уровнем бюджетных затрат (8,67 млн руб. в год на субсидии), который обеспечит реализацию потенциальных преимуществ создания ОРЦ на основе государственно-частного партнерства, «запустит» процессы легализации теневого оборота, вовлечения ЛПХ в систему малого бизнеса (через преобразования в ИП, К(Ф)Х, сельхозкооперативы) с одновременным повышением их доходности, формирования системы внутренней продовольственной помощи для целевых потребителей из уязвимых слоев населения, повышения эффективности социального питания за счет двойного эффекта от выделения субсидий, совершенствования систем гарантирования качества на внутреннем рынке и для экспортных поставок.

Таким образом, предлагаемая экономическая модель функционирования ОРЦ на основе государственно-частного партнерства имеет все возможности для реализации в Приморском крае ввиду высокой готовности региона к запуску такого проекта и дать положительный ответ на поставленные вопросы: может ли государственная поддержка создания ОРЦ привести к тому, что их функционирование будет способствовать повышению доходности сельхозпроизводителей и снижению затрат конечных потребителей.

Литература:

1. Подпрограмма 10 «Развитие оптово-распределительных центров и инфраструктуры системы социального питания» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы, http://www.mcx.ru/documents/document/v7_show/36971..htm
2. ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ, постановление от 25 декабря 2006 года N 82 Об утверждении Методических указаний по составлению годовых балансов продовольственных ресурсов (с изменениями на 21 октября 2013 года). http://docs.cntd.ru/document/902024138.
3. Здесь и далее: расчет произведен на основании представленных департаментом сельского хозяйства Приморского края данных по производству картофеля во всех СХП, КФХ и ИП Приморского края, а также данных продовольственного баланса Приморского края. http://www.agrodv.ru/content/otchet-za-2014-god.
4. http://www.docload.ru/Basesdoc/1/1900/index.htm#i813866
5. Департамент лицензирования и торговли Приморского края. Информация об уровне и индексах цен на продовольственные товары. http://www.primorsky.ru/authorities/executive-agencies/departments/license/trade/prices.php
6. Департамент лицензирования и торговли Приморского края. Информация об уровне и индексах цен на продовольственные товары. http://www.primorsky.ru/authorities/executive-agencies/departments/license/trade/prices.php
7. Распоряжение Правительства РФ от 30 апреля 2015 г. N 780, http://government.ru/media/files/oj7XSWfMSMRK4FNUoZna1X9QxpcpGMhC.pdf.
8. http://legitimist.ru/sight/economics/2014/pochemu-rossii-ne-pobedit-tenevuyu-ekonomiku.htm, http://ppt.ru/news/128155 (Петербургский правовой портал, http://rbcdaily.ru/economy/562949994141346).
9. Оценка министра финансов РФ в 2013 году: «Если теневой сектор у нас где-то 15–20 % от экономики, а ВВП у нас где-то 60 трлн руб., то 15 % — это 9 трлн», — сказал он, отвечая на вопрос о размере недополученных налогов в бюджет. Совокупная налоговая нагрузка на экономику России, по словам министра, составляет 35 %. Таким образом, бюджет РФ недобирает около 3 трлн руб. налогов из-за ухода бизнеса в тень. При этом по НДФЛ, который поступает не в федеральный, а в региональные бюджеты, недобор оценивается министром примерно в 2 трлн руб. (http://top.rbc.ru/economics/20/06/2013/862716.shtml).