Библиографическое описание:

Ильясов И. И., Семенова Э. Р., Хабибуллин Р. М. Общелогические методы научного познания // Молодой ученый. — 2016. — №24. — С. 599-601.



Существуют разные классификации научных методов. Самая простая из них делит эти методы на две группы: эмпирические и теоретические [1, с. 112–113; 2]. На наш взгляд, целесообразно выделять из группы теоретических методов отдельно третью группу: общелогические методы. Они напоминают теоретические, но ими давно занимается логика. Речь идет о таких методах, как анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, индукция, дедукция, аналогия.

С помощью общелогических методов субъект познания постепенно раскрывает внутренние существенные признаки предмета, связи его элементов и их взаимодействие друг с другом. Для того чтобы осуществить эти шаги, необходимо целостный предмет расчленить (мысленно или практически) на составляющие части, а затем изучить их, выделяя свойства и признаки, прослеживая связи и отношения, а также выявляя их роль в системе целого. После того как эта познавательная задача решена, части вновь можно объединить в единый предмет и составить себе конкретно-общее представление, то есть такое представление, которое опирается на глубокое знание внутренней природы предмета. Эта цель достигается с помощью таких операций, как анализ и синтез. Анализ представляет собой это расчленение целостного предмета на составляющие части с целью их всестороннего изучения. Синтез же есть соединение ранее выделенных частей предмета в единое целое. Анализ и синтез являются наиболее элементарными приемами познания, которые лежат в фундаменте мышления.

Более сложным методом является абстрагирование. Это особый прием, который заключается в отвлечении от ряда свойств и отношений изучаемого явления с одновременным выделением интересующих нас свойств и отношений. Результатом абстрагирующей деятельности мышления является образование различного рода абстракций: атом, государство, планета и т. п. В процессе познания из имеющейся информации об объекте выделяют ту, которая важна для раскрытия сущности предмета. Процесс такого выделения предполагает, что эти свойства и отношения должны быть обозначены особыми замещающими знаками, благодаря которым они закрепляются в сознании в качестве абстракций. Когда мы абстрагируем некоторое свойство или отношение ряда объектов, то тем самым создается основа для их объединения в единый класс. По отношению к индивидуальным признакам каждого из объектов, входящих в данный класс, объединяющий их признак выступает как общий.

Обобщение есть прием мышления, в результате которого устанавливаются общие свойства и признаки объектов. Как видно, оно связано с абстрагированием. Операция обобщения осуществляется как переход от частного или менее общего понятия и суждения к более общему понятию или суждению. Например, такие понятия, как «клен», «липа», «береза» и т. д., являются первичными обобщениями, от которых можно перейти к более общему понятию «лиственное дерево». Расширяя класс предметов и выделяя общие свойства этого класса, можно постоянно добиваться построения все более широких понятий, в частности, в данном случае можно прийти к такому понятию, как «дерево» или «растение»..

В процессе научного исследования часто приходится, опираясь на уже имеющиеся знания, делать заключения о неизвестном. Переходя от известного к неизвестному, мы можем либо использовать знания об отдельных фактах, восходя при этом к открытию общих принципов, либо, наоборот, опираясь на общие принципы, делать заключения о частных явлениях. Подобный переход осуществляется с помощью таких логических операций, как индукция и дедукция.

Индукцией называется такой метод исследования и способ рассуждения, в котором общий вывод строится на основе частных посылок. Дедукция есть способ рассуждения, посредством которого из общих посылок с необходимостью следует заключение частного характера. Основой индукции являются опыт, эксперимент и наблюдение, в ходе которых собираются отдельные факты. Затем, изучая эти факты, анализируя их, мы устанавливаем общие и повторяющиеся черты ряда явлений, входящих в определенный класс. На этой основе строится индуктивное умозаключение, в качестве посылок которого выступают суждения о единичных объектах и явлениях с указанием их повторяющегося признака, и суждение о классе, включающем данные объекты и явления. В качестве вывода получают суждение, в котором признак приписывается всему классу [3]. Так, например, изучая свойства воды, спиртов, жидких масел, устанавливают, что все они обладают свойством упругости. Зная, что вода, спирты, жидкие масла принадлежат к классу жидкостей, делают вывод, что жидкости упруги. При этом иногда бывает достаточно изучить только часть класса, чтобы сделать вывод о все классе предметов, относящихся к этому классу [4; 5].

Дедукция отличается от индукции прямо противоположным ходом движения мысли. В дедукции, опираясь на общее знание, делают вывод частного характера. Одной из посылок дедукции обязательно является общее суждение. Если оно получено в результате индуктивного рассуждения, тогда дедукция дополняет индукцию, расширяя объем нашего знания. Например, если мы знаем, что все металлы электропроводны, и если установлено, что медь относится к группе металлов, то из этих двух посылок с необходимостью следует заключение о том, что медь электропроводна. Но особенно большое познавательное значение дедукции проявляется в том случае, когда в качестве общей посылки выступает не просто индуктивное обобщение, а какое-то гипотетическое предположение, например новая научная идея. В этом случае дедукция является отправной точкой зарождения новой теоретической системы. Созданное таким путем теоретическое знание предопределяет дальнейший ход эмпирических исследований и направляет построение новых индуктивных обобщений. В этом и заключается противоречивое единство научного знания [6; 7; 8].

Изучая свойства и признаки явлений окружающей нас действительности, мы не можем познать их сразу, целиком, во всем объеме, а подходим к их изучению постепенно, раскрывая шаг за шагом все новые и новые свойства. Изучив некоторые из свойств предмета, мы можем обнаружить, что они совпадают со свойствами другого, уже хорошо изученного предмета. Установив такое сходство и найдя, что число совпадающих признаков достаточно большое, можно сделать предположение о том, что и другие свойства этих предметов совпадают. Ход рассуждения подобного рода называют аналогией. Это такой прием познания, при котором на основе сходства объектов в одних признаках заключают об их сходстве и в других признаках. Так, при изучении природы света были установлены такие явления, как дифракция и интерференция. Эти же свойства ранее были обнаружены у звука и вытекали из его волновой природы. На основе этого сходства X. Гюйгенс заключил, что и свет имеет волновую природу.

В научном познании логические методы не существуют изолированно, а всегда взаимосвязаны с чувственными образами. В результате соединения рационального знания с чувственным опытом субъекта возникают такие феномены, как визуальное мышление, воображение, визуализированные и онтологизированные образы [9; 10; 11; 12; 13; 14]. Каждый из этих феноменов нельзя называть чувственными образами или логическими конструкциями: они есть синтез чувственного и логического, что доказывает единство научного познания.

Литература:

  1. Рузавин, Г. И. Методология научного исследования. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. 287 с.
  2. Рахматуллин Р. Ю., Даутова А. Р. Методы теоретического познания // Уральский научный вестник. 2016. Т. 10. № -2. С. 206–209.
  3. Искандарова А. М., Семенова Э. Р. Индуктивные методы в науке // Вестник научных конференций. 2015. № 3–1 (3). С. 62–63.
  4. Хабибуллин Р. М., Фазлаева С. Е. Морфология крови мышей при применении биологически активных добавок на фоне физической нагрузки // Вестник Башкирского государственного аграрного университета. 2014. № 4 (32). С. 42–44.
  5. Хабибуллин Р. М. Применение метода сходства в исследовании влияния биологически активных веществ на показатели крови мышей // Вестник Башкирского государственного аграрного университета. 2013. № 4 (28). С. 47–48.
  6. Рахматуллин Р. Ю. Особенности научного познания // Молодой ученый. 2014. № 16. С. 211–213 Rakhmatullin R. For understanding the role of the image of scientific knowledge // Nauka i studia. 2016. Т. 3. С. 1188–1191 Лукманова Р. Х., Столетов А. И. Об особенностях философского знания // О вечном и преходящем Сборник научных статей. Уфа, 2012. С. 27–36
  7. Рахматуллин Р. Ю. Онтологизация как компонент научного познания // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. № 12–1 (50). С. 160–162.
  8. Рахматуллин Р. Ю., Хабибуллин Р. М. Визуализация как средство трансляции научного знания в практическую сферу // Грани познания. Сборник научных трудов молодых ученых. Уфа: Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия (Академия ВЭГУ), 2011. С. 94–99.
  9. Хамзина Д. З. Образные представления в научной коммуникации // Молодой ученый. 2013. № 7. С. 504–507Семенова Э. Р. Нужна ли наглядность науке? // Молодой ученый. 2015. № 9 (89). С. 1477–1480 Галина Э. М., Семенова Э. Р. Роль воображения в научном познании // Вестник научных конференций. 2015. № 3–1 (3). С. 38–39
    Основные термины (генерируются автоматически): научного познания, Молодой ученый, Вестник научных конференций, методы научного познания, Вестник Башкирского государственного, научного знания, Башкирского государственного аграрного, государственного аграрного университета, единство научного, единство научного познания, общему понятию, общие свойства, научного исследования, структуре научного познания, компонент научного познания, Особенности научного познания, методов субъект познания, элементарными приемами познания, единство научного знания, существенные признаки предмета.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос