Нейропсихологическая диагностика — это исследование психических процессов с помощью набора специальных проб с целью квалификации и количественной характеристики нарушений ВПФ и установления связи выявленных дефектов/особенностей с патологией или функциональным состоянием определенных отделов мозга либо с индивидуальными особенностями морфофункционального состояния мозга в целом. Методологической основой нейропсихологической диагностики является теория системной динамической локализации ВПФ и метод синдромного анализа их нарушений (Лурия, 1962, 1973).
Особое значение имеет несформированность тех психических функций, навыков и умений, которые наиболее востребованы социальной ситуацией развития ребенка — обучением в школе и его интенсификацией в современном обществе на фоне ухудшения экологии, снижения психофизического здоровья детей и, в целом, недостаточного внимания взрослых к ребенку.
Именно в конце дошкольного — начале школьного возраста нередко проявляются все неблагоприятные особенности раннего развитых ребенка (как психофизиологического, так и социального), которые выражаются, в первую очередь, в трудностях подготовки (неготовности) к школьному обучению. В основе школьной неуспешности могут лежать как когнитивное и моторное недоразвитые, так и слабость регуляторных функций и, в первую очередь, вербальной регуляции произвольного действия (А. Р. Лурия, 1950, 1956, 1958; В. И. Лубовский, 1978). Иначе говоря, в дифференциальной нейропсихологической диагностике исключительное значение приобретает Луриевская концепция о трех функциональных блоках мозга (А. Р. Лурия, 1973а) [1].
При изучении ВПФ дошкольников нами была использованасерия заданий для детей 5–6 лет из методики нейропсихологической диагностики (авторы: Ж. М. Глозман, А. Ю. Потанина, А. Е. Соболева) [1]. Методика предполагает количественный и качественный анализ результатов обследования. Балловая оценка: от 0 баллов (безошибочное выполнение задания) до 3 баллов (некорригируемые ошибки).
В ходе эмпирического исследования решались следующие задачи:
– выявление индивидуальных особенностей психических функций;
– определение дефицитарного блока мозга (по А. Р. Лурии);
– определение направлений профилактики развития и углубления дефектов.
В качестве примера приведем данные нейропсихологической диагностики Егора Е., 6 лет (посещает логопедическую группу).
Общие данные о развитии ребёнка:
Егор Е., 6 лет, череповчанин, живет с родителями и сестрой, посещает подготовительную группу детского сада. Ребенок родился от второй беременности и вторых родов. К моменту рождения матери и отцу было 36 лет. Беременность протекала с легкими осложнениями: токсикоз, скачки давления. Роды в срок, естественные, сложные, обвитие пуповиной. Выписан в срок из родильного дома. Наблюдался у районного невропатолога по поводу кривошеи и миотонического синдрома. Головку начал держать в 1,5 месяца, сидеть в 6 месяцев, не ползал, ходить самостоятельно начал в 13 месяцев. Речевое развитие немного замедленное: лепет появился к 7 месяцам, первые слова — к 15 месяцам, фразы — к 2,5 годам. Жалобы родителей при обращении: рассеянность, отвлекаемость, плаксивость, «не слышит» замечания взрослых дома и в детском саду, не удерживает внимания на любых развивающих занятиях.
Общая характеристика ребёнка:
В ситуации обследования ребёнок охотно контактирует, проявляет заинтересованность в результатах тестов, чувствителен к одобрению или критике обследующего вплоть до тревожности, напряжённости и даже плаксивости. Из 10 проб (вопросов) на диагностику межполушарной организации функций выполнены по левополушарному типу, т.е Егор является правшой. При выполнении заданий часто отвлекается на посторонние раздражители, нуждается в постоянной организации внимания со стороны обследующего.
В корректурной пробе ребенок нашел за минуту 8 тестовых фигур (вместо 9). Не отключался от выполнения задания. Такое выполнение оценивается 1 баллом в соответствии с критериями, предложенными авторами методики. При первом обследовании мальчику ставится 0 баллов за критичность, так как он проявил заинтересованность в результатах тестирования и высокую степень чувствительности к оценкам обследователя. Егор обнаруживает несколько многократно возникающих признаков не полностью адекватного поведения в ситуации обследования (отвлекаемость, плаксивость, напряженность), которые ребенок может скорригировать после того, как исследователь организует поведение ребенка. Поэтому Егор получает 2 балла за адекватность поведения. Ребенок правильно ответил на все вопросы, что оценивается 0 баллом за ориентировку. Как указано выше, у ребенка выявлена отвлекаемость, оцененная 3 баллами. Таким образом, суммарный балл за сферу общей характеристики ребенка составил: S0 /х1 = (0+2+0+3): 4 = 1,25 баллов.
Исследование речевых функций:
При исследовании спонтанной речи (в беседе, рассказе по картинкам) не выявлено изменений просодики речи, фразовая речь развернута: кроме трехсложных субъект-предикат-объектных конструкций типа: «Девочка разбила чашку», в речи Егора имеются конструкции с однородными членами, сложные предложения, многочисленные причастные обороты: «Собачка сразу же уснула, поела и уснула, как человек». Мальчик не сделал ошибок в грамматическом оформлении речи. Активный словарь сформирован: кроме существительных и глаголов Егор употребляет в своей речи прилагательные и местоимения, например: «Однажды, девочка пошла домой, она возвращалась из магазина, она по дороге встретила маленького щенка, бедного и беспомощного, и она его взяла с собой». Однако отмечается импульсивность, произвольная смена имён у персонажей рассказов. Таким образом, оценка за спонтанную речь составила 1 балл. В пробах на называние предметных картинок обнаружились единичные затруднения в назывании низкочастотных слов (пряжка, розетка) — 1 балл. В пробе на понимание слов (соотнесение пар слов с картинками) ребенок не сделал ни одной ошибки (0 баллов). В пробах на понимание логико-грамматических конструкций Егор также не сделал ни одной ошибки (0 баллов). Таким образом, суммарный балл исследования речевой сферы составил: Sр1 = (1+1+0+0): 4 = 0,5 баллов.
Исследование гнозиса:
Гностические функции у Егора полностью сохранны (оценка 0 баллов за каждую пробу). Наблюдается сформированность пространственного гнозиса: безошибочное выполнение задания в пробе на идентификацию пространственно ориентированных фигур (0 баллов). При идентификации эмоций Егор не допустил ни одной ошибки (0 баллов). Таким образом, суммарный балл дефицитарности гнозиса: Sгн1 = (0+0+0+0): 4 = 0 баллов.
Исследование мнестических функций:
При исследовании памяти у мальчика была выявлена некоторая несформированность слухоречевой и двигательной памяти при хорошем развитии зрительной памяти. Проба на заучивание семи не связанных по смыслу слов показала, что после первого предъявления мальчик запомнил 5 слов, после второго предъявления — 6 слов, после третьего — 6 слов и, наконец, после четвертого предъявления — 5 слов, т. е. наблюдается недостаточный объем запоминания (на один элемент ниже возрастного норматива). В процессе заучивания слов наблюдалось также добавление лишнего слова, которое не было предъявлено ребёнку — «куст» (оценка за пробу — 1 балл). В пробе на запоминание логически связанной информации (рассказ «Сережа») Егору существенно помогала смысловая организация материала: он смог запомнить и воспроизвести все смысловые единицы текста с первого предъявления, что оценивается в 0 баллов. В пробе на двигательную память ребенок при воспроизведении заученных программ допускал импульсивные ошибки, с самокоррекцией (1 балл). При исследовании зрительной памяти не было обнаружено никаких отклонений от возрастных нормативов: мальчик без труда правильно узнал все реальные изображения (0 баллов).
Таким образом, суммарный балл выраженности дефицитарности мнестической функции составил: Sмн1 = (1+0+1+0): 4 = 0,5 баллов.
Исследование движений и действий:
При исследовании двигательной сферы у мальчика были выявлены небольшие нарушения при выполнении задания на реципрокную координацию (0,5 баллов); развёрнутый поиск в большинстве проб, единичные ошибки с самокоррекцией в пробах на праксис позы пальцев (1 балл); безошибочное копирование фигур при сохранении приблизительных размеров, направлений и сопряжённости фигур и их элементов (0 баллов). При обследовании у Егора наблюдается безошибочное выполнение пробы на оральный праксис (0 баллов).
В пробе на динамический праксис наблюдались стереотипии выполнения (кулак вертикально) и лёгкая истощаемость (угол наклона ладони после некоторого времени становился меньше, движения вялыми и слабыми, уменьшалась высота заборчика в графической пробе на динамический праксис). Отмечены также пространственные ошибки (поворот ладони тыльной стороной к столу). Ошибки с лёгкостью корригировались. Результат оценен в 0,5 баллов. В реакции выбора допускал ошибки с самокоррекцией. При ломке стереотипа из-за импульсивности и инертности оценка составила 1 балл. Ритмические структуры ребенок воспроизвел безошибочно, оценка — 0 баллов. Суммарный показатель составил в этой сфере: Sдв1 = (0,5+1+0+0+0,5+1+0): 7 = 0,43 балла.
Исследование интеллектуальных функций:
Исследование показало, что Егор без труда справлялся со всеми пробами: правильно понял содержание рассказа и сформулировал его смысл: «Нужно ему сказать, что бы он всегда вещи складывал на свои места, тогда он не будет опаздывать в школу»; правильно и сразу нашел виновника на картинке «Разбитая чашка»: «Миша, он уронил вазу и побоялся сказать маме. А в это время, Миша придумал отличную идею, свалить всё на Дашу»; понял и рассказал смысл предварительно разложенной серии сюжетных картинок «Щенок», справился со всеми заданиями на исключение понятий, аргументируя все свои ответы, обратил внимание обследующего на то, что одна из серий картинок «Четвёртый лишний» неправильная (Черника — Вишня — Клубника — Банан: «Здесь нет лишнего, потому что всё это — ягоды»; примечание: так детей обучали в детском саду). Правильно выполнил задания выведение аналогий. Интерес к этим пробам способствовал преодолению свойственной Егору плаксивости и отвлекаемости. Суммарный балл дефицитарностиинтеллектуальных функций: Sгн1 = (0+0+0+0): 4 = 0 баллов.
Таким образом, хорошо сформированные интеллектуальные функции могут служить опорой в коррекционно-развивающих занятиях.
Итак, нейропсихологическое обследование показало, что у Егора Е. выявляется развернутый, но негрубый синдром недоразвития (дефицитарности) психического функционирования всех трех блоков мозга. Качественный синдромный анализ позволил выявить как слабые, требующие достраивания звенья: слабая концентрация внимания, пониженная умственная работоспособность, отвлекаемость, трудности пространственной организации движений и действий, импульсивность в речевых пробах, так и сильные звенья, на которые можно опираться в коррекционной работе: хорошо сформированные интеллектуальные способности, зрительные представления и зрительная память, хорошее развитие речевых функций. На этих основаниях нейропсихологической диагностики необходимо выстраивать индивидуальную комплексную программу корекционно-развивающих когнитивных, двигательных и телесно ориентированных занятий.
Литература:
- Глозман Ж. М., Потанина А. Ю., Соболева А. Е.
- Нейропсихологическая диагностика в дошкольном возрасте. 2-е изд. — СПб.: Питер, 2008. — 80 с.
