The Internet gives the opportunity to find each other many people whose interests coincide. But for the joint solution of complex tasks, existing interaction patterns in the Internet are not adapted. This article explores some solutions to this problem.
Key words: Scenarios of interaction, Internet portal
Проблемы социальных сетей
Прошедшие десять лет стали триумфальными для социальных сетей. Созданные под решение простой задачи — помочь людям со сходными интересами найти друг друга, они долгое время показывали самый впечатляющий рост. Росло как число вовлечённых пользователей, так и время, которое те тратили на общение в социальных сетях.
Однако в последние годы аналитики фиксируют иную динамику. Время, которое пользователи отдают социальным сетям, начинает неуклонно падать. Заговорили даже о разочаровании от социальных сетей. В чём тут основная проблема? По нашей версии — это достигнутый «потолок возможностей» применённых там социотехнических механизмов [1]. Сначала человек приходит в сети с большими надеждами, резко расширяет круг контактов, делится своими многолетними «залежами мудрости» и получает такие же «полезные ископаемые» от новых знакомых. На единицу потраченного времени он получает при этом очень большую отдачу.
Но вот энергетика первого знакомства иссякла. Люди узнали друг друга, поделились накопленными ранее наработками. Наступает время для плодотворного взаимодействия по дальнейшему развитию идей. И тут чаще всего выясняется, что группа в социальных сетях или тема на форуме — это не то место, где удаётся вести результативную совместную работу.
Самой очевидной проблемой является «забалтывание» серьёзных тем малозначимыми, но эмоциональными комментариями, на которые откликается гораздо больше собеседников, чем на сложные мыслительные действия. Свою роль тут играют и форматы отображения, когда пользователь видит лишь несколько самых свежих сообщений, и реагирует в первую очередь на них. И окончательно добивает попытки конструктивного взаимодействия отсутствие средств разделения ролей и этапов в коммуникации. Для сложных задач это также убийственно, как хирургическая операция на центральной площади силами всех заинтересовавшихся процессом.
Разделение пространства коммуникации
Если продолжить аналогию с хирургической операцией, то самая очевидная идея для работы над сложными задачами — разделить пользователей по уровню квалификации. Саму операцию выполняет компетентная команда с чётким разделением ролей, а остальные наблюдают за процессом, обсуждают его между собой, но не мешают работающим.
На интернет-портале можно без особых проблем создать множество таких «пространств» за счёт наделения разных пользователей разными правами на совершение действий [2]. Например, присваивая роль «наблюдателя», позволяем человеку видеть всё происходящее в проекте, но без возможности вмешиваться в процесс. Всё общение «наблюдателей» по поводу происходящего окажется как бы в отдельном от основного действия «подпространстве» и не будет мешать участникам проекта взаимодействовать между собой.
Сценарии взаимодействия
Итак, средством повышения эффективности совместной работы над сложными задачами на интернет-ресурсах, могут быть сценарии. С точки зрения технической реализации, в каждом из сценариев должны быть заданы:
- Этапы.
- Ролевые позиции.
- Действия, разрешённые на каждом из этапов для каждой ролевой позиции.
Создавая сейчас прототип такого ресурса, мы представляем обсуждение в виде классифицирующей семантической сети [3], где вершины и связи строго типизированы, а для построения сценариев пришлось создать отдельный интерфейсный модуль. Сейчас ведётся наработка библиотеки сценариев и проверка их эффективности.
Иногда для существенного повышения эффективности хватает лишь чётко прописанных этапов, на каждом из которых зафиксирована цель, которую нужно достигнуть и критерии, по которым коммуниканты устанавливают её достижение. Переход к следующему этапу происходит лишь при достижении цели предыдущего шага, хотя, образно говоря, всегда есть желающие «сооружать стены и крышу раньше фундамента».
Например, сейчас при общественном обсуждении проектов законодательных актов, в одной ленте отзывов помещаются как замечания по исправлению стилистики и грамматики, так и предложения по пересмотру самой его сути. Вполне логично до начала обсуждения деталей и оформления документа, согласовать концепцию. А это значит, что нужно:
‒ зафиксировать согласованную версию проблемы;
‒ рассмотреть возможные подходы к снятию проблемы;
‒ согласовать критерии оценки этих подходов;
‒ выбрать лучший вариант с точки зрения согласованных критериев;
и только после этого заниматься детальной проработкой и грамотным оформлением самого варианта закона.
Рассмотрим пример ролевых позиций и разрешённых действий для хорошо отработанного в методологической культуре [4] сценария сложной коммуникации.
Этап 1 — Изложение авторской версии. Ролевые позиции: Автор, Понимающий, Организатор коммуникации. Автор излагает свою версию, по мере необходимости запрашивая обратную связь у понимающих. Его задача — постараться максимально учесть их уровень и, насколько это возможно, адаптировать под него своё изложение. Понимающие сообщают автору информацию о себе, необходимую для такой адаптации.
Этап 2 — Достижение понимания. Понимающие задают автору уточняющие вопросы. Автор отвечает на них до тех пор, пока не будет снято затруднение у понимающего. Критерий завершения этапа — понимающий считает, что понял авторскую версию. Важная особенность этапа — нужно адекватно понять именно версию автора, даже если ты с нею и не согласен. На этапе понимания критика запрещена, и это отслеживает организатор коммуникации. Он же фиксирует переходы между этапами.
Этап 3 — Проверка адекватности понимания. Понимающий излагает автору его же версию с собственными комментариями и, желательно, несколько другими языковыми оборотами, чтобы показать, что у него сложилась адекватная «внутренняя модель», на основе которой он может выстроить разные версии описывающего её текста, а не просто воспроизводит авторский текст без его понимания. Автор проверяет понимание и вносит корректировки. Ещё одним инструментом проверки адекватности понимания, являются контрольные вопросы от автора, который сознательно оставляет не озвученными несколько выводов, которые логически следуют из адекватно понятой авторской версии.
Очень часто в реальной работе этот этап игнорируется, что приводит к серьёзным недоразумениям в дальнейшем. В позицию критика понимающий переходит лишь тогда, когда автор подтвердил адекватность понимания его версии.
Этап 4 — Развитие версии. Тут сразу нужно заметить, что если в русском языке «критиковать» ассоциируется с обругиванием, то в немецком это означает «анализировать». В данном случае критику рекомендуется придерживаться второго варианта и пытаться участвовать в развитии изложенной версии. Это может быть:
‒ уточнение или детализация сверх того, что сумел изложить автор;
‒ поиск фактов, подтверждающих или опровергающих авторскую версию. Оценивание их значимости и достоверности;
‒ дополнение авторской версии логически следующими из неё моментами;
‒ поиск оснований для имеющихся в версии суждений;
‒ поиск противоречий в версии и возможных вариантов снятия этих противоречий за счёт развития версии.
Автор оценивает предложенные варианты развития версий. Соглашается с теми, которые соответствуют его логике, и отклоняет те, которые разрушают его версию.
Этап 5 — Оценивание. Здесь версии выносится «окончательный диагноз» — насколько она удачна, можно ли ею пользоваться. Если нет, можно ли её улучшить или же она совсем безнадёжна.
На этом этапе уже не предусмотрена авторская позиция, все работают из позиции критика. Версия после развития и доработки отчуждена от автора и оценочные суждения в адрес версии перестают восприниматься как оценки интеллектуального уровня того, кто инициировал её разработку.
Этап 6 — Новое авторство. По итогам обсуждения может родиться идея другой версии, снимающая в себе противоречия, выявленные в предыдущей. Её обсуждение проходит такой же цикл. Впрочем, на интернет-ресурсах не обязательно для начала работы над новой версией ждать окончания обсуждения предыдущей. Вполне возможно уйти в другое «коммуникационное пространство» и там параллельно обсуждать по той же схеме ещё одну версию.
Этап 7 — Сопоставление версий. Ведётся из позиции арбитра. Вводятся критерии сравнения. Например, в физике таким критерием обычно выступает эксперимент. Берётся та версия, которая лучше соответствует экспериментальным данным.
Иногда удаётся выявить взаимную дополняемость версий и построить модель, включающую исходные как частные случаи. Однако может оказаться, что версии принципиально несовместимы, так как базируются на взаимоисключающих основаниях. Самый яркий пример здесь — философия, где материализм, объективный идеализм и солипсизм дают очень разные «картины мира», но при этом не содержат внутренних логических противоречий.
Эффективность сценариев
Разобранный выше сценарий — это инструмент совместной работы над сложным содержанием. Своего рода «интеллектуальный вездеход», который позволяет пробиться через бездорожье взаимного непонимания. Как и у любого вездехода, здесь достаточно высоки затраты энергии и не очень велика скорость. Для множества повседневных коммуникационных задач, например: договориться о встрече, рассказать новости, отдать распоряжение подчинённому и т. д., такая сложность не требуется. Многие делают это, не задумываясь над технологией. Но сценарии помогаю найти резервы повышения эффективности и в таких ситуациях. Например, один начальник, отдавая распоряжение, проверяет адекватность его понимания подчинёнными, а второй нет. Один проверяет наличие у подчинённого необходимых ресурсов, а другой нет. Один устанавливает сроки и форму отчётности, другой нет. В итоге первый нахваливает свою команду, а второй жалуется, что окружён безответственными идиотами.
Освоение более сложных сценариев напоминает спортивную тренировку, когда спортсмену исправляют технику того или иного движения. Сначала всё идёт трудно, результаты падают. Но когда всё доводится до автоматизма, эффективность заметно вырастает. Интернет-портал с поддержкой коммуникационных сценариев, выступает в роли тренера, помогающего выполнять коммуникационные задачи «технически правильно».
Литература:
- Данилов А. А., Авдеев В. В., Середа С. Г. Проблема коллективного решения сложных задач в рамках Интернет-сервиса // Сборник статей по материалам третьей межрегиональной конференции «Актуальные проблемы гуманитарных, социальных и экономических наук — 2014». С 25–28.
- Середа С. Г. Механизмы повышения эффективности научной и образовательной коммуникации в сети Интернет //
- Качество. Инновации. Образование. 2008. № 6 (37). С 59–62.
- Данилов А. А., Середа С. Г., Фромов В. М. Модуль семантической сети для CMS Joomla // Сборник статей по материалам четвёртой региональной конференции «Актуальные проблемы гуманитарных, социальных и экономических наук — 2015». С 59–63.
- Анисимов О. С. Основы методологического мышления. М.: ВМЦ, 1989.
