Автор: Хаконов Шабан Муратович

Рубрика: Экология

Опубликовано в Молодой учёный №15 (119) август-1 2016 г.

Дата публикации: 26.07.2016

Статья просмотрена: 24 раза

Библиографическое описание:

Хаконов Ш. М. Оценка биобезопасности и биополноценности продукции птицеводства при производстве «органического» мяса птицы породы Адлерская серебристая в фермерском хозяйстве // Молодой ученый. — 2016. — №15. — С. 230-234.



В работе дан анализ биополноценности и биобезопасности мяса птицы породы Адлерская серебристая, по следующим показателям: химический состав мышц, индекс качества мяса, содержание отдельных незаменимых аминокислот, уровень токсичных металлов в продукции птицеводства, а также ветеринарно-санитарная экспертиза мяса и тушек птицы.

Ключевые слова: биобезопасность, биополноценность, цыплята-бройлеры, тяжелые металлы, аминокислоты, химический состав мяса, «органическое» мясо

Органическое сельское хозяйство основано на минимизации использования синтетических удобрений и пестицидов, с целью получения экологически чистой продукции растениеводства и животноводства [11, 30–32]. Таким образом, ведение органического сельского хозяйства — актуально, а разработка способов выращивания экологически чистой продукции птицеводства является перспективным [2, 3, 5–9].

Целью нашей работы была оценка биополноценности и биобезопасности мяса птицы породы Адлерская серебристая. Для этого нами были сформированы две контрольные и две опытные группы по 60 голов в каждой. Контрольные — первая группа, выращивалась напольно, рацион состоял из комбикормов заводского производства; вторая группа выращивалась при клеточном содержании, рацион состоял из комбикормов заводского производства. Опытные — первая группа, выращивание птиц осуществлялось напольно, рацион состоял из эко-кормов собственного производства с добавлением 0,2 % пробиотико-ферментативной кормовой добавки Бацелл; вторая группа: выращивание птиц осуществлялось клеточным содержанием, рацион состоял из эко-кормов собственного производства также с добавлением Бацелла [1, 4, 8, 12–19].

Результаты химического состава мяса птиц представлены в таблице 1. Нами установлено, что количество влаги в мясе птиц 1-й и 2-й опытных группах составило 70,1 и 69,6 %, а в 1-й и 2-й контрольных ‒ 69,3 и 69,7 %. Разница показателя между опытными группами составила 0,5 %. Содержание белка в мышцах птиц опытных групп составило 19,6 и 19,7 % против 19,2 и 19,1 % в контрольных группах. Количество жира в 1-й и 2-й опытных группах была ниже, чем в контрольных на 1,3 и 0,5 %, соответственно. Уровень золы составил в опытных группах 1,5 и 1,4 %, а в контрольных ‒ 1,4 %. При расчете индекса качества мяса птиц выявлено, что более диетическими свойствами обладало мясо птиц 1-й и 2-й опытных групп, так как данный показатель составил 2,2 и 2,1 ед., в то время как в контрольных ‒ 1,9 ед. Это согласуется с данными полученными другими авторами [20–27].

Таблица 1

Химический состав мяса птиц

Показатель

Группа

1-ая

контрольная

2-ая

контрольная

1-ая

опытная

2-ая

опытная

Влага, %

69,3±1,1

69,7±1,0

70,1±1,2

69,6±1,0

Белок, %

19,2±0,3

19,1±0,4

19,6±0,3

19,7±0,3

Жир, %

10,1±0,2

9,8±0,2

8,8±0,2

9,3±0,2

Зола, %

1,4±0,02

1,4±0,03

1,5±0,03

1,4±0,03

Индекс качества мяса

1,9±0,03

1,9±0,04

2,2±0,04

2,1±0,04

Оценку аминокислотного состава белка мышц осуществляли методом капиллярного электрофореза. Результаты аминокислотного скора мышц птиц представлены в таблица 2.

Таблица 2

Содержание отдельных незаменимых аминокислот вмышцах птиц, мг/г

Аминокислота

Группа

1-ая

контрольная

2-ая

контрольная

1-ая

опытная

2-ая

опытная

Лизин

47,5±0,8

47,9±0,7

48,3±0,8

48,4±0,8

Триптофан

28,6±0,6

28,1±0,5

28,8±0,6

28,7±0,5

Фенилаланин

57,3±1,1

58,2±1,2

58,7±1,1

59,2±1,3

Лейцин

61,6±0,9

62,2±1,1

63,2±1,1

63,5±1,0

Метионин

36,8±0,6

37,2±0,8

38,3±0,7

38,7±0,6

Результаты изучения количественного состава отдельных аминокислот мышц показали, что в опытных группах по отношению к контрольным наблюдалась незначительная тенденция к увеличению их содержания в мясе птиц. Так, количество лизина в 1-й и 2-й опытных группах было выше, чем в 1-й и 2-й контрольных на 1,7 и 1,0 %. Содержание в мясе птиц опытных групп фенилаланина составило 58,7 и 59,2 мг/г, в то время как в 1-й и 2-й контрольных группах ‒ 57,3 и 58,2 мг/г. Уровень лейцина в опытных группах был выше, чем в контрольных на 2,6 и 2,1 %. Содержание метионина в мясе птиц 1-й и 2-й опытных групп составило 38,3 и 38,7 мг/г против 36,8 и 37,2 мг/г в контрольных группах, соответственно.

Результаты биобезопасности мясной продукции по содержанию токсичных металлов позволяют утверждать, что уровень мышьяка, кадмия, ртути и свинца в мясе птиц всех групп было ниже предела допустимых концентраций. Следует отметить, что в мясе птиц опытных групп, выращенных в условиях напольного и клеточного содержания, с использованием эко-кормов собственного производства, наблюдалась статистически достоверное снижение тяжелых металлов в сравнении с контрольными группами.

Так, в грудных мышцах птиц опытных групп отсутствовали такие токсичные металлы как мышьяк, кадмий и ртуть, в то время как в 1-й контрольной группе значение данных элементов составило 0,0075451; 0,0041123 и 0,0003353 мг/кг, а во 2-й контрольной 0,0073458; 0,0041143 и 0,0003357мг/кг. Содержание в грудных мышцах птиц опытных групп свинца было статистически достоверно ниже, чем в группе контроля в 14 раз (P < 0,05). Аналогичная тенденция наблюдалась в ножных мышцах птиц опытных групп, в которых также отсутствовали мышьяк, кадмий и ртуть. Однако, в ножных мышцах птиц 1-й контрольной группы уровень мышьяка, кадмия и ртути составил 0,0064242; 0,0041005 и 0,0003301 мг/кг, а во 2-й ‒ 0,0064226; 0,0041011 и 0,0003293 мг/кг. Содержание свинца в ножных мышцах птиц 1-й и 2-й опытных групп было ниже, чем в контрольных в 44 раза при статистически достоверной разнице (P < 0,05)

Биобезопасность мяса определяется также ветеринарно-санитарной экспертизой, результаты которой свидетельствовали об отсутствии изменений в морфологической структуре органов и тканей птиц. Расположение органов в полостях было анатомически правильным, наличие жидкости не зафиксировано.Наблюдался свободный просвет трахеи и бронхов, легкие имели слабо-розовый цвет. Слизистая оболочка отделов желудочно-кишечного тракта была без кровоизлияний, эрозий и язв.

Консистенция мышц птиц была упругой, плотной, а формировавшаяся при надавливании ямка быстро возвращалась в первоначальное состояние. При разрезе мышц наблюдалась незначительная влажность. В целом, при исследовании тушек птиц контрольных и опытных групп наличие патологии не отмечалось, все перечисленные выше признаки характеризовали мясо как свежее и полученное от здоровой птицы. Аналогичная закономерность наблюдается и на перепелах [10, 14, 22, 24, 28, 29, 33, 34].

Результаты физико-химических и микробиологических исследований мяса птицы представлены в таблице 3. Из таблицы видно, что во всех группах мясо птиц, подвергнутое реакциям с сернокислой медью и формалином дало отрицательный результат, а при проведении реакции на наличие пероксидазы ‒ положительный, что свидетельствует о её свежести и, что оно было получено от здоровой птицы. Содержание ЛЖК в мясе птиц всех групп находилось в пределах нормы. Результаты изучения кислотности мяса в течение трёх суток, характеризовали её как свежее и полученное от здоровой птицы, так как снижение показателя соответствовало требованиям.

Таблица 3

Физико-химические имикробиологические показатели качества мяса птицы

Показатель

Группа

1-ая

контрольная

2-ая

контрольная

1-ая

опытная

2-ая

опытная

Реакция с сернокислой медью

Реакция с формалином

Реакция на пероксидазу

+

+

+

+

Количество ЛЖК, мг КОН/100 г

1,11±0,03

1,13±0,02

1,16±0,03

1,10±0,03

Количество микробных клеток в одном поле зрения микроскопа:

‒ с поверхности тушки

‒ с глубоких слоев

3,13±0,07

3,10±0,08

3,07±0,09

3,11±0,09

рН мяса, ед.

Первые сутки

6,76±0,11

6,80±0,10

6,83±0,11

6,79±0,12

Вторые сутки

6,40±0,12

6,44±0,09

6,39±0,10

6,42±0,09

Третьи сутки

6,02±0,11

6,03±0,12

6,02±0,13

6,04±0,12

Таким образом, результаты изучения химического состава и качества тушек птицы породы Адлерская серебристая, выращенных различными способами содержания, свидетельствовало о том, что существенной разницы между напольным и клеточным условиями не наблюдается, однако использование рациона на основе эко-кормов способствовало статистически достоверному снижению концентрации токсичных металлов в мышцах птиц опытных групп и как результат повышались показатели биобезопасности, способствующие получению экологически чистой мясной продукции птицеводства.

Литература:

  1. Безотходная переработка подсолнечного шрота/ А. Г. Кощаев, Г. А. Плутахин, Г. В. Фисенко, А. И. Петренко // Хранение и переработка сельхозсырья. — 2008. — № 3. — С. 66–68.
  2. Биотехнология кормовой добавки с целлюлозолитическими свойствами на основе Trichoderma/ А. Г. Кощаев, Г. В. Фисенко, О. В. Кощаева, И. Н. Хмара // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. — 2013. — № 93. — С. 124–156.
  3. Биотехнология получения хлореллы и ее применение в птицеводстве как функциональной кормовой добавки/ Г. А. Плутахин, Н. Л. Мачнева, А. Г. Кощаев, И. В. Пятиконов, А. И. Петенко // Труды Кубанского государственного аграрного университета. — 2011. — № 31. — С. 101–104.
  4. Влияния кормовой добавки Бацелл на обмен веществ у цыплят-бройлеров/ А. Г. Кощаев, И. С. Жолобова, Г. В. Фисенко, М. Н. Калошина // Труды Кубанского государственного аграрного университета. — 2012. — № 36. — С. 235–239.
  5. Идентификация штаммов автохтонной микрофлоры — основы биопрепаратов лечебно-профилактического действия/ В. В. Радченко, Е. В. Ильницкая, А. С. Родионова, Т. М. Шуваева, Ю. А. Лысенко, Г. А. Плутахин, А. И. Манолов, И. М. Донник, А. Г. Кощаев // Биофармацевтический журнал. — 2016. — Т. 8. — № 1. — С. 3–12.
  6. Кощаев А. Г. Биотехнология получения и консервирования сока люцерны и испытания коагулята на птице/ А. Г. Кощаев // Труды Кубанского государственного аграрного университета. — 2006. — № 3. — С. 222–234.
  7. Кощаев А. Г. Естественная контаминация зернофуража и комбикормов для птицеводства микотоксинами/ А. Г. Кощаев, И. В. Хмара, И. Н. Хмара // Труды Кубанского государственного аграрного университета. — 2013. — № 42. — С. 87–92.
  8. Кощаев А. Г. Здоровье животных — основной фактор эффективного животноводства/ А. Г. Кощаев, В. В. Усенко, А. В. Лихоман // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. — 2014. — № 99. — С. 201–210.
  9. Кощаев А. Г. Использование кукурузы и кукурузного глютена для пигментации продукции птицеводства/ А. Г. Кощаев // Аграрная наука. — 2007. — № 7. — С. 30–31.
  10. Кощаев А. Г. Пробиотик трилактобакт в кормлении перепелов/ А. Г. Кощаев, О. В. Кощаева, С. А. Калюжный // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. — 2014. — № 95. — С. 633–647.
  11. Кощаев А. Г. Улучшение потребительской ценности продукции птицеводства/ А. Г. Кощаев // Хранение и переработка сельхозсырья. — 2007. — № 2. — С. 34–38.
  12. Кощаев А. Г. Экологизация продукции птицеводства путём использования пробиотиков как альтернативы антибиотикам/ А. Г. Кощаев // Юг России: экология, развитие. — 2007. — № 3. — С. 94–98.
  13. Кощаев А. Г. Экологически безопасные технологии витаминизации продукции птицеводства в условиях Юга России/ А. Г. Кощаев // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия: Естественные науки. — 2006. — № S9. — С. 58–66.
  14. Мигина Е. И. Изучение токсикологического и раздражающего действия пробиотической кормовой добавки Трилактосорб для использования в перепеловодстве/ Мигина Е. И., Лысенко Ю. А., Кощаев А. Г. // Ветеринария Кубани. — 2014. — № 4. — С. 13–16.
  15. Микробиоценоз пищеварительного тракта перепелов и его коррекция пробиотиками/ Г. В. Кобыляцкая, Е. И. Мигина, О. В. Кощаева, А. Г. Кощаев // Ветеринария Кубани. — 2013. — № 3. — С. 6–9.
  16. Особенности обмена веществ птицы при использовании в рационе пробиотической кормовой добавки/ А. Г. Кощаев, С. А. Калюжный, Е. И. Мигина, Д. В. Гавриленко, О. В. Кощаева // Ветеринария Кубани. — 2013. — № 4. — С. 17–20.
  17. Петенко А. Концентрат из сока люцерны/ А. Петенко, А. Кощаев // Птицеводство. — 2005. — № 5. — С. 28–29.
  18. Петенко А. Тыквенная паста — источник каротина/ А. Петенко, А. Кощаев // Птицеводство. — 2005. — № 7. — С. 15–17.
  19. Плутахин Г. А. Электротермическое осаждение белков растительного сока/ Г. А. Плутахин, А. Г. Кощаев, А. И. Петенко // Хранение и переработка сельхозсырья. — 2004. — № 8. — С. 20–22.
  20. Применение моно- и полиштаммовых пробиотиков в птицеводстве для повышения продуктивности/ А. Г. Кощаев, Г. В. Кобыляцкая, Е. И. Мигина, О. В. Кощаева // Труды Кубанского государственного аграрного университета. — 2013. — № 42. — С. 105–110.
  21. Применение новой ферментной кормовой добавки Микоцел в комбикормах для цыплят-бройлеров/ Г. В. Фисенко, А. Г. Кощаев, И. А. Петенко, И. М. Донник, Е. В. Якубенко // Ветеринария Кубани. — 2013. — № 4. — С. 15–17.
  22. Пробиотическая кормовая добавка в кормлении перепелов/ А. Г. Кощаев, Ю. А. Лысенко, А. В. Лунева, А. В. Лихоман // Зоотехния. — 2015. — № 10. — С. 4–6.
  23. Сезонные факторы, влияющие на продуцирование микотоксинов в зерновом сырье/ А. Г. Кощаев, И. Н. Хмара, О. В. Кощаева, С. С. Хатхакумов, М. А. Елисеев // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. — 2014. — № 96. — С. 1114–1133.
  24. Сравнительная оценка эффективности применения пробиотика трилактобакт в перепеловодстве/ Е. В. Якубенко, О. В. Кощаева, В. В. Шкредов, А. Г. Кощаев // Ветеринария Кубани. — 2014. — № 1. — С. 5–9.
  25. Технологические аспекты производства и результаты применения кормовой добавки на основе ассоциативной микрофлоры в птицеводстве/ А. Г. Кощаев, С. А. Калюжный, Е. И. Мигина, С. С. Хатхакумов, И. Н. Хмара, Д. В. Гавриленко // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. — 2014. — № 96. — С. 1090–1113.
  26. Технология производства и токсикология кормовой добавки Микоцел/ Г. В. Фисенко, А. Г. Кощаев, И. А. Петенко, О. В. Кощаева // Труды Кубанского государственного аграрного университета. — 2013. — № 43. — С. 55–60.
  27. Фармакологическое и токсикологическое действие пробиотической кормовой добавки, используемой в кормлении птицы/ Ю. А. Лысенко, Г. В. Фисенко, А. С. Родионова, В. В. Радченко, А. Г. Кощаев // Зоотехния. — 2015. — № 12. — С. 17–18.
  28. Фармакологическое обоснование использования жидкого пробиотика на основе молочнокислой и пропионовокислой микрофлоры в перепеловодстве/ Ю. А. Лысенко, Г. В. Фисенко, А. В. Лихоман, Т. М. Шуваева, В. В. Радченко, А. Г. Кощаев // Ветеринария Кубани. — 2015. — № 6. — С. 6–8.
  29. Фармакологическое обоснование применения кормовой добавки Микоцел на перепелах/ Г. В. Фисенко, А. Г. Кощаев, С. С. Хатхакумов, С. А. Калюжный // Труды Кубанского государственного аграрного университета. — 2013. — № 43. — С. 76–82.
  30. Фракционирование сока люцерны для получения кормовых добавок/ А. Г. Кощаев, Г. А. Плутахин, О. В. Кощаева, С. А. Калюжный // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. — 2013. — № 94. — С. 152–162.
  31. Функциональные кормовые добавки из каротинсодержащего растительного сырья для птицеводства/ А. Г. Кощаев, С. А. Калюжный, О. В. Кощаева, Д. В. Гавриленко, М. А. Елисеев // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. — 2013. — № 93. — С. 334–343.
  32. Хлорелла и её применение в птицеводстве/ Г. А. Плутахин, Н. Л. Мачнева, А. Г. Кощаев, И. В. Пятиконов, А. И. Петенко // Птицеводство. — 2011. — № 5. — С. 23–25.
  33. Хлорелла и триходерма в качестве функциональных кормовых добавок перепелам/ А. Г. Кощаев, А. И. Петенко, Г. А. Плутахин, Н. Л. Мачнева, Г. В. Фисенко, И. В. Пятиконов // Аграрная наука. — 2012. — № 7. — С. 28–29.
  34. Эффективность использования нового пробиотика в различные возрастные периоды выращивания перепелов мясного направлений продуктивности/ А. Г. Кощаев, Г. В. Кобыляцкая, Е. И. Мигина, С. А. Калюжный // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. — 2013. — № 90. — С. 230–248.
Основные термины (генерируются автоматически): Кубанского государственного аграрного, государственного аграрного университета, сетевой электронный научный, Политематический сетевой электронный, журнал Кубанского государственного, научный журнал Кубанского, опытных групп, электронный научный журнал, Труды Кубанского государственного, птиц опытных групп, кормовой добавки, мышцах птиц опытных, мясе птиц, 2-й опытных, опытных группах, Ветеринария Кубани, продукции птицеводства, породы Адлерская серебристая, птиц 1-й, птицы породы Адлерская.

Ключевые слова

тяжелые металлы, аминокислоты, цыплята-бройлеры, биобезопасность, биополноценность, химический состав мяса, «органическое» мясо

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос