Проблемные вопросы развития сельскохозяйственного страхования в России

За последние годы в отечественной системе страхования аграрных рисков произошли существенные изменения, связанные в первую очередь с выходом в свет и дальнейшей доработкой федерального закона № 260 «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» [2]. Тем не менее, сегодняшний уровень ее развития все еще не позволяет говорить об использовании агрострахования в качестве системного института развития агропромышленного комплекса с тем спектром возможностей, которые широко задействованы в международной практике. Это сопряжено с целым комплексом проблем, вся совокупность которых, по нашему мнению, условно может быть сгруппирована в три укрупненных блока.

Первый блок проблем связан с низким спросом на страхование со стороны сельскохозяйственных товаропроизводителей. Данная ситуация, в свою очередь, объясняется действием целого ряда факторов, среди которых можно выделить следующие.

1. Тяжелое финансовое положение сельхозпроизводителей: недостаток денежных средств на оплату 50 % страховой премии, даже с учетом государственных субсидий, выступает в качестве одной из основных причин, сдерживающей аграриев от сельскохозяйственного страхования. Кроме того, более 3 тыс. сельхозпредприятий страны находятся в разных стадиях банкротства. Все это происходит на фоне и без того высокого уровня закредитованности аграрной отрасли. Помимо этого действуют жесткие сроки уплаты страховых взносов, которые совпадают с периодом подготовки и проведения сезонных сельхозработ. В этой ситуации фермер встает перед выбором осуществления хозяйственной деятельности или страхования. И практика свидетельствует, что выбор зачастую не в пользу покупки страховки.
2. Вмененность сельхозстрахования и его добровольно-принудительный характер: в качестве причины нехватки денег на оплату страхового взноса хозяйствами в ряде случаев выступает отказ банка в предоставлении дополнительных оборотных кредитов. При осуществлении кредитования коммерческие банки в качестве обеспечения залога для снижения уровня кредитных рисков требуют максимального страхового покрытия. Однако заключенный с господдержкой договор сельскохозяйственного страхования в качестве такого обеспечения не принимается вообще или принимается с ограничениями (как правило, только договора заключенные с конкретными страховщиками, сотрудничающими с кредитующим банком). Следствием этого является необходимость для крестьян приобретения дополнительной страховки за полную стоимость, что повышает стоимость заемных средств.

Осложняет и без того непростую ситуацию измененная статья 7 части 3 ФЗ «О развитии сельского хозяйства», в соответствии с которой «в качестве условия предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации по определенным направлениям в сфере производства сельскохозяйственной продукции может устанавливаться наличие у товаропроизводителей договоров сельскохозяйственного страхования, отвечающих требованиям федерального закона о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования» [1]. Иными словами сельхозтоваропроизводитель не может рассчитывать на получение субсидий по кредитам, семенам и прочим основаниям без наличия договора страхования с господдержкой.

3. Страховая защита с господдержкой предусматривается лишь по рискам утраты и гибели, т. е. катастрофическим рискам: страховым случаем при страховании с господдержкой считается снижение фактического урожая на 20 % (с 2016 г.) и более по сравнению с запланированным и потеря многолетними насаждениями жизнеспособности более чем на 30 % посадочных площадей [2]. По мнению большинства сельхозпроизводителей такие высокие границы признания риска сводят выплаты по страховке практически на нет.

Стоить отметить и тот факт, что из состава страховых случаев исключается недобор урожая, составлявший львиную их долю. Это сужает страховое покрытие сельхозпроизводителей.

4. Высокая стоимость страхования: в настоящее время у страховщиков отсутствует единый порядок расчета стоимости страхового тарифа. Итогом этого является то, что в разных компаниях тарифы по агрострахованию на один и тот же продукт при одной и той же статистике отличаются. Высокая территориальная дифференциация страховых тарифов и их несоответствие реальной стоимости договоров в регионах в значительной степени вытекает из отсутствия единых подходов к осуществлению сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой, а также комплексной системы отраслевого перестрахования. Все это говорит о том, что рынок окончательно не сформирован.

Разработанная Минсельхозом методика по единой тарифной политике в страховании не учитывает региональные особенности при ведении сельскохозяйственного производства. В итоге не все сельхозпредприятия в состоянии оплатить страховой взнос даже с учетом государственной поддержки.

5. Сложность процедуры получения субсидий и заключения договоров страхования: сельхозпроизводители указывают на отсутствие унифицированных документов, исчерпывающий перечень которых не содержится в Законе, большой объем требуемых документов и справок. Крестьянину зачастую сложно разобраться в правилах страхования, условиях договора страхования и приложений к нему.

Снижает эффективность системы агрострахования и излишняя забюрократизированность и медлительность программ страхования с поддержкой государства. По этой причине агропроизводитель не всегда в срок и в полном объеме может получить необходимые ему денежные средства в форме субсидий, что затрудняет сельскохозяйственный кругооборот.

6. Принятая Минсельхозом РФ методика определения стоимости страховки и расчета страхового возмещения не учитывает уровень развития производственных технологий у различных сельхозпроизводителей: за основу расчетов принимаются данные по средней урожайности за пять последних лет. Известно, что в большинстве российских регионов из каждых 5 лет 3 года являются неблагоприятными по погодным условиям. Кроме того, корректировка урожайности происходит при сортосмене и сортообновлении, причем даже в рамках одного поля. Следствием является занижение средней урожайности по отношению к фактически ожидаемой в текущем году. В результате более технологичные хозяйства вынуждены платить завышенные взносы и получать заниженное страховое возмещение, что не стимулирует сельхозтоваропроизводителей к повышению уровня производительности, снижает их интерес к страхованию.
7. Жесткие требования к сельхозпроизводителям по использованию сертифицированных семян, соблюдению правил агротехники, проведению уборки урожая в оптимальные сроки: несоблюдение указанных требований согласно Типовым правилам страхования урожая дает право страховщикам частично или полностью отказать в выплате страхового возмещения за неполученный урожай. В случае несогласия с решением страховой компании сельхозпроизводитель может обратиться в Арбитражный суд, который при принятии решения ориентируется на экспертное заключение. Но в соответствии с пунктом 1 статьи 5 закона «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования» экспертизу с привлечением независимых экспертов проводит страховщик [2]. Страховая же компания является коммерческой организацией и заинтересована в уменьшении размера страховой выплаты, что ставит под сомнение независимость экспертизы.
8. Надежда сельхозтоваропроизводителей на получение государственной поддержки в виде дотаций при наступлении чрезвычайных ситуаций: учитывая, что большая часть территории России находится в зоне рискованного земледелия, Правительство вынуждено периодически направлять бюджетные средства на помощь сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате губительных природных явлений. В результате помимо субсидий, предусмотренных на агрострахование, из бюджета выделяются дополнительные средства на поддержку пострадавших хозяйств. При этом прямую помощь из бюджета получают и те хозяйства, которые не заключали договоров страхования.
9. Недоверие аграриев к страховым компаниям и низкая страховая культура: такая ситуация, с одной стороны, является следствием недопонимания многими сельхозпредприятиями сущности страховой защиты, а с другой — недобросовестной работы отдельных страховых компаний. Ряд потенциальных страхователей отказываются от заключения договоров страхования по причине неудачного опыта страхования, отказов в выплате или неполучения субсидий. Аграрным производителям достаточно сложно обосновать страховой случай, особенно в случае крупных сумм ущерба.

Второй блок проблем является следствием недостаточного предложения со стороны страховых компаний, что обусловлено следующими причинами:

1. Отсутствие развитой линейки страховых продуктов, удовлетворяющих интересы различных сельхозпроизводителей: типовые условия договора сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой не предполагают многовариантности. В результате сельхозпроизводитель не имеет возможности устанавливать приемлемый для него уровень покрытия, исключать из покрытия неактуальные для его региона и его сельскохозяйственных культур и животных риски. Все это лишает современную линейку предлагаемых страховых продуктов разнообразия, делая ее менее развитой по сравнению с западными странами.
2. Недоверие к аграриям со стороны страховщиков: отдельные страховые компании отмечают тот факт, что они не уверены в финансовой устойчивости страхователей и в том, что они выполнят свои обязательства. Кроме того, из-за низкого уровня квалификации или отсутствия у некоторых страховщиков специалистов-сюрвейеров и аджастеров возникают сложности в части осуществления контроля за качественным выполнением всех агротехнических мероприятий, а также осмотров на разных этапах вызревания урожая и выращивания животных.
3. Задержки в выплате или недоплата средств государственных субсидий по заключенным договорам сельхозстрахования: дело в том, что Федеральный закон № 260-ФЗ не регламентирует сроки выплаты в страховую компанию средств господдержки, а также правовые последствия их несвоевременного предоставления. Таким образом, государство попыталось переложить значительную часть финансовой нагрузки и ответственности на плечи страховщиков.
4. Отсутствие единой базы многолетних статистических данных по урожайности основных сельскохозяйственных культур и убыткам в разрезе отдельных регионов и культур.
5. Низкий уровень конкуренции на рынке агрострахования, что сдерживает повышение качества страховых услуг и продуктов для конечных потребителей: из-за высокого уровня аквизиционных расходов и возможности аккумуляции убытков от природных катаклизмов сельхозстрахование для страховых компаний является высокорискованным и высокоубыточным. В результате этого страховщики в отдельных случаях вынуждены погашать убытки в сфере агрострахования за счет других видов и отраслей страховой деятельности. Помимо этого, страхование рисков в сельском хозяйстве требует от страховых компаний осуществлять значительные инфраструктурные капиталовложения из-за необходимости учета рассредоточенности и специфики клиентов. Существует и проблема высокой степени морального риска.
6. Ограниченные объемы перестрахования: проблема состоит в том, что облигаторное перестрахование для отечественных страховщиков очень дорого, а факультативное перестрахование в современных условиях оказывается еще более дорогостоящим, поскольку имеющееся сегодня у российских страховых компаний объемы не соответствуют уровню запросов и желаний международных перестраховщиков.

Третий блок проблем вытекает из недостаточного внимания государственных органов к сфере сельскохозяйственного страхования, что связано со следующими аспектами.

1. Отсутствие эффективных механизмов защиты интересов и прав аграриев в отношениях со страховщиками: в новом Законе отсутствуют дополнительных требований к надежности страховых компаний, работающих в этой сфере, что может привести к массовым невыплатам страхового возмещения в периоды экстремальных показателей утраты (гибели) урожая и сельхозживотных. Финансовая устойчивость отдельных агростраховщиков не подтверждена рейтингами надежности.

Наблюдающаяся тенденция смещения с лидирующих позиций высоконадежных страховщиков не имеющими рейтингов надежности компаниями снижает оценку общего уровня надежности и транспарентности рынка сельскохозяйственного страхования, что, в конечном счете, может снизить доверие клиентов к системе страхования.

2. Невысокая эффективность государственной финансовой поддержки агрострахования: при определении размера утраты страховой стоимости урожая и ставки для расчета субсидий на компенсацию части страховых взносов за основу принимается средняя по региону цена реализации сельхозпродукции. Согласно же стандартам бухгалтерского учета затраты на страхование сельхозкультур включаются в себестоимость продукции. В результате, включенные в себестоимость субсидируемые расходы, влияют на формирование цены сельхозпродукции, которая, в свою очередь, используется при расчете страхового взноса и вновь субсидируется государством.

Таким образом, чем больше государство вкладывает бюджетных средств на субсидирование части страховых взносов сельхозтоваропроизводителей, тем больше их требуется на данное мероприятие, в то время как на качественное состояние сельхозпроизводителя эта ситуация не влияет.

3. Сложная процедура оформления и получения государственной поддержки для аграриев, что объясняется отсутствием исчерпывающего перечня необходимых документов, низким качеством работы или отсутствием консультационных служб по вопросам агрострахования на местном уровне.

Таким образом, в сложившейся системе сельскохозяйственного страхования в России существует немало проблем и препятствий, тормозящих ее развитие, что обуславливает объективную необходимость совершенствования данной сферы деятельности российских страховщиков.

Литература:

1. Федеральный закон от 29.12.2006 № 264-ФЗ (ред. от 12.02.2015) «О развитии сельского хозяйства» (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.08.2015) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64930/
2. Федеральный закон от 25.07.2011 № 260-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_117362/