Авторы: Богачев Александр Иванович, Макаренко Сергей Владимирович

Рубрика: Экономика и управление

Опубликовано в Молодой учёный №12 (116) июнь-2 2016 г.

Дата публикации: 04.06.2016

Статья просмотрена: 177 раз

Библиографическое описание:

Богачев А. И., Макаренко С. В. Проблемные вопросы развития сельскохозяйственного страхования в России // Молодой ученый. — 2016. — №12. — С. 1134-1137.



За последние годы в отечественной системе страхования аграрных рисков произошли существенные изменения, связанные в первую очередь с выходом в свет и дальнейшей доработкой федерального закона № 260 «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» [2]. Тем не менее, сегодняшний уровень ее развития все еще не позволяет говорить об использовании агрострахования в качестве системного института развития агропромышленного комплекса с тем спектром возможностей, которые широко задействованы в международной практике. Это сопряжено с целым комплексом проблем, вся совокупность которых, по нашему мнению, условно может быть сгруппирована в три укрупненных блока.

Первый блок проблем связан с низким спросом на страхование со стороны сельскохозяйственных товаропроизводителей. Данная ситуация, в свою очередь, объясняется действием целого ряда факторов, среди которых можно выделить следующие.

  1. Тяжелое финансовое положение сельхозпроизводителей: недостаток денежных средств на оплату 50 % страховой премии, даже с учетом государственных субсидий, выступает в качестве одной из основных причин, сдерживающей аграриев от сельскохозяйственного страхования. Кроме того, более 3 тыс. сельхозпредприятий страны находятся в разных стадиях банкротства. Все это происходит на фоне и без того высокого уровня закредитованности аграрной отрасли. Помимо этого действуют жесткие сроки уплаты страховых взносов, которые совпадают с периодом подготовки и проведения сезонных сельхозработ. В этой ситуации фермер встает перед выбором осуществления хозяйственной деятельности или страхования. И практика свидетельствует, что выбор зачастую не в пользу покупки страховки.
  2. Вмененность сельхозстрахования и его добровольно-принудительный характер: в качестве причины нехватки денег на оплату страхового взноса хозяйствами в ряде случаев выступает отказ банка в предоставлении дополнительных оборотных кредитов. При осуществлении кредитования коммерческие банки в качестве обеспечения залога для снижения уровня кредитных рисков требуют максимального страхового покрытия. Однако заключенный с господдержкой договор сельскохозяйственного страхования в качестве такого обеспечения не принимается вообще или принимается с ограничениями (как правило, только договора заключенные с конкретными страховщиками, сотрудничающими с кредитующим банком). Следствием этого является необходимость для крестьян приобретения дополнительной страховки за полную стоимость, что повышает стоимость заемных средств.

Осложняет и без того непростую ситуацию измененная статья 7 части 3 ФЗ «О развитии сельского хозяйства», в соответствии с которой «в качестве условия предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации по определенным направлениям в сфере производства сельскохозяйственной продукции может устанавливаться наличие у товаропроизводителей договоров сельскохозяйственного страхования, отвечающих требованиям федерального закона о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования» [1]. Иными словами сельхозтоваропроизводитель не может рассчитывать на получение субсидий по кредитам, семенам и прочим основаниям без наличия договора страхования с господдержкой.

  1. Страховая защита с господдержкой предусматривается лишь по рискам утраты и гибели, т. е. катастрофическим рискам: страховым случаем при страховании с господдержкой считается снижение фактического урожая на 20 % (с 2016 г.) и более по сравнению с запланированным и потеря многолетними насаждениями жизнеспособности более чем на 30 % посадочных площадей [2]. По мнению большинства сельхозпроизводителей такие высокие границы признания риска сводят выплаты по страховке практически на нет.

Стоить отметить и тот факт, что из состава страховых случаев исключается недобор урожая, составлявший львиную их долю. Это сужает страховое покрытие сельхозпроизводителей.

  1. Высокая стоимость страхования: в настоящее время у страховщиков отсутствует единый порядок расчета стоимости страхового тарифа. Итогом этого является то, что в разных компаниях тарифы по агрострахованию на один и тот же продукт при одной и той же статистике отличаются. Высокая территориальная дифференциация страховых тарифов и их несоответствие реальной стоимости договоров в регионах в значительной степени вытекает из отсутствия единых подходов к осуществлению сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой, а также комплексной системы отраслевого перестрахования. Все это говорит о том, что рынок окончательно не сформирован.

Разработанная Минсельхозом методика по единой тарифной политике в страховании не учитывает региональные особенности при ведении сельскохозяйственного производства. В итоге не все сельхозпредприятия в состоянии оплатить страховой взнос даже с учетом государственной поддержки.

  1. Сложность процедуры получения субсидий и заключения договоров страхования: сельхозпроизводители указывают на отсутствие унифицированных документов, исчерпывающий перечень которых не содержится в Законе, большой объем требуемых документов и справок. Крестьянину зачастую сложно разобраться в правилах страхования, условиях договора страхования и приложений к нему.

Снижает эффективность системы агрострахования и излишняя забюрократизированность и медлительность программ страхования с поддержкой государства. По этой причине агропроизводитель не всегда в срок и в полном объеме может получить необходимые ему денежные средства в форме субсидий, что затрудняет сельскохозяйственный кругооборот.

  1. Принятая Минсельхозом РФ методика определения стоимости страховки и расчета страхового возмещения не учитывает уровень развития производственных технологий у различных сельхозпроизводителей: за основу расчетов принимаются данные по средней урожайности за пять последних лет. Известно, что в большинстве российских регионов из каждых 5 лет 3 года являются неблагоприятными по погодным условиям. Кроме того, корректировка урожайности происходит при сортосмене и сортообновлении, причем даже в рамках одного поля. Следствием является занижение средней урожайности по отношению к фактически ожидаемой в текущем году. В результате более технологичные хозяйства вынуждены платить завышенные взносы и получать заниженное страховое возмещение, что не стимулирует сельхозтоваропроизводителей к повышению уровня производительности, снижает их интерес к страхованию.
  2. Жесткие требования к сельхозпроизводителям по использованию сертифицированных семян, соблюдению правил агротехники, проведению уборки урожая в оптимальные сроки: несоблюдение указанных требований согласно Типовым правилам страхования урожая дает право страховщикам частично или полностью отказать в выплате страхового возмещения за неполученный урожай. В случае несогласия с решением страховой компании сельхозпроизводитель может обратиться в Арбитражный суд, который при принятии решения ориентируется на экспертное заключение. Но в соответствии с пунктом 1 статьи 5 закона «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования» экспертизу с привлечением независимых экспертов проводит страховщик [2]. Страховая же компания является коммерческой организацией и заинтересована в уменьшении размера страховой выплаты, что ставит под сомнение независимость экспертизы.
  3. Надежда сельхозтоваропроизводителей на получение государственной поддержки в виде дотаций при наступлении чрезвычайных ситуаций: учитывая, что большая часть территории России находится в зоне рискованного земледелия, Правительство вынуждено периодически направлять бюджетные средства на помощь сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате губительных природных явлений. В результате помимо субсидий, предусмотренных на агрострахование, из бюджета выделяются дополнительные средства на поддержку пострадавших хозяйств. При этом прямую помощь из бюджета получают и те хозяйства, которые не заключали договоров страхования.
  4. Недоверие аграриев к страховым компаниям и низкая страховая культура: такая ситуация, с одной стороны, является следствием недопонимания многими сельхозпредприятиями сущности страховой защиты, а с другой — недобросовестной работы отдельных страховых компаний. Ряд потенциальных страхователей отказываются от заключения договоров страхования по причине неудачного опыта страхования, отказов в выплате или неполучения субсидий. Аграрным производителям достаточно сложно обосновать страховой случай, особенно в случае крупных сумм ущерба.

Второй блок проблем является следствием недостаточного предложения со стороны страховых компаний, что обусловлено следующими причинами:

  1. Отсутствие развитой линейки страховых продуктов, удовлетворяющих интересы различных сельхозпроизводителей: типовые условия договора сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой не предполагают многовариантности. В результате сельхозпроизводитель не имеет возможности устанавливать приемлемый для него уровень покрытия, исключать из покрытия неактуальные для его региона и его сельскохозяйственных культур и животных риски. Все это лишает современную линейку предлагаемых страховых продуктов разнообразия, делая ее менее развитой по сравнению с западными странами.
  2. Недоверие к аграриям со стороны страховщиков: отдельные страховые компании отмечают тот факт, что они не уверены в финансовой устойчивости страхователей и в том, что они выполнят свои обязательства. Кроме того, из-за низкого уровня квалификации или отсутствия у некоторых страховщиков специалистов-сюрвейеров и аджастеров возникают сложности в части осуществления контроля за качественным выполнением всех агротехнических мероприятий, а также осмотров на разных этапах вызревания урожая и выращивания животных.
  3. Задержки в выплате или недоплата средств государственных субсидий по заключенным договорам сельхозстрахования: дело в том, что Федеральный закон № 260-ФЗ не регламентирует сроки выплаты в страховую компанию средств господдержки, а также правовые последствия их несвоевременного предоставления. Таким образом, государство попыталось переложить значительную часть финансовой нагрузки и ответственности на плечи страховщиков.
  4. Отсутствие единой базы многолетних статистических данных по урожайности основных сельскохозяйственных культур и убыткам в разрезе отдельных регионов и культур.
  5. Низкий уровень конкуренции на рынке агрострахования, что сдерживает повышение качества страховых услуг и продуктов для конечных потребителей: из-за высокого уровня аквизиционных расходов и возможности аккумуляции убытков от природных катаклизмов сельхозстрахование для страховых компаний является высокорискованным и высокоубыточным. В результате этого страховщики в отдельных случаях вынуждены погашать убытки в сфере агрострахования за счет других видов и отраслей страховой деятельности. Помимо этого, страхование рисков в сельском хозяйстве требует от страховых компаний осуществлять значительные инфраструктурные капиталовложения из-за необходимости учета рассредоточенности и специфики клиентов. Существует и проблема высокой степени морального риска.
  6. Ограниченные объемы перестрахования: проблема состоит в том, что облигаторное перестрахование для отечественных страховщиков очень дорого, а факультативное перестрахование в современных условиях оказывается еще более дорогостоящим, поскольку имеющееся сегодня у российских страховых компаний объемы не соответствуют уровню запросов и желаний международных перестраховщиков.

Третий блок проблем вытекает из недостаточного внимания государственных органов к сфере сельскохозяйственного страхования, что связано со следующими аспектами.

  1. Отсутствие эффективных механизмов защиты интересов и прав аграриев в отношениях со страховщиками: в новом Законе отсутствуют дополнительных требований к надежности страховых компаний, работающих в этой сфере, что может привести к массовым невыплатам страхового возмещения в периоды экстремальных показателей утраты (гибели) урожая и сельхозживотных. Финансовая устойчивость отдельных агростраховщиков не подтверждена рейтингами надежности.

Наблюдающаяся тенденция смещения с лидирующих позиций высоконадежных страховщиков не имеющими рейтингов надежности компаниями снижает оценку общего уровня надежности и транспарентности рынка сельскохозяйственного страхования, что, в конечном счете, может снизить доверие клиентов к системе страхования.

  1. Невысокая эффективность государственной финансовой поддержки агрострахования: при определении размера утраты страховой стоимости урожая и ставки для расчета субсидий на компенсацию части страховых взносов за основу принимается средняя по региону цена реализации сельхозпродукции. Согласно же стандартам бухгалтерского учета затраты на страхование сельхозкультур включаются в себестоимость продукции. В результате, включенные в себестоимость субсидируемые расходы, влияют на формирование цены сельхозпродукции, которая, в свою очередь, используется при расчете страхового взноса и вновь субсидируется государством.

Таким образом, чем больше государство вкладывает бюджетных средств на субсидирование части страховых взносов сельхозтоваропроизводителей, тем больше их требуется на данное мероприятие, в то время как на качественное состояние сельхозпроизводителя эта ситуация не влияет.

По причине отсутствие четкой нормативной базы и единых правил урегулирования ущерба и порядка урегулирования убытков с участием независимых профессиональных оценщиков в сфере агрострахования остаются «серые» схемы.

  1. Сложная процедура оформления и получения государственной поддержки для аграриев, что объясняется отсутствием исчерпывающего перечня необходимых документов, низким качеством работы или отсутствием консультационных служб по вопросам агрострахования на местном уровне.

Таким образом, в сложившейся системе сельскохозяйственного страхования в России существует немало проблем и препятствий, тормозящих ее развитие, что обуславливает объективную необходимость совершенствования данной сферы деятельности российских страховщиков.

Литература:

  1. Федеральный закон от 29.12.2006 № 264-ФЗ (ред. от 12.02.2015) «О развитии сельского хозяйства» (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.08.2015) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64930/
  2. Федеральный закон от 25.07.2011 № 260-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_117362/
Основные термины (генерируются автоматически): сельскохозяйственного страхования, сфере сельскохозяйственного страхования, страховых компаний, «О развитии сельского, развитии сельского хозяйства», договоров страхования, «О государственной поддержке, Федеральный закон, заключения договоров страхования, сфере сельскохозяйственного страхования», договора страхования, развития сельскохозяйственного страхования, системе страхования, договоров сельскохозяйственного страхования, страховых взносов, договор сельскохозяйственного страхования, осуществлению сельскохозяйственного страхования, договора сельскохозяйственного страхования, страхового возмещения, системе сельскохозяйственного страхования.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос