В статье анализируются показатели качества травостоя луговых газонов в зависимости от нормы высева и состава травосмесей. Полученные данные свидетельствуют о том, увеличенная норма высева не оказывает положительного влияния на задернение сада, а наилучшая травосмесь, подсеянная на основе рекомендуемых расчетных норм — «Парк».
Ключевые слова: луговой газон, система содержания почвы, травосмесь, методика
В современном мире газон все реже используется как элемент декоративного покрытия, и все большее значение ему придается как наиболее ценному элементу ландшафта. На территории России на данный момент огромное количество садов и парков. Содержанию почвы в саду должно уделяться особое внимание, так как помимо эстетичного внешнего вида сада, система содержания так же влияет и на его жизненный цикл — улучшения качества почвы, повышение содержания гумуса и улучшение структуры почвы.
На данный момент известно несколько систем содержания почвы в саду: черный пар, краткосрочное задернение, посевы сидеральных культур, длительное задернение, выращивание междурядных культур, мульчирование [1]. Однако вопросы длительного задернения сада изучены недостаточно, поэтому оценка качества лугового газона при различных нормах высева и подбор оптимальной травосмеси имеет на данный момент особую актуальность.
Для определения оптимального состава травосмеси и нормы высева для задернения плодового сада было выбрано 2 участка в отделе культурных растений Главного ботанического сада им. Н. В. Цицина Российской академии наук (ГБС РАН). На первом участке использованы расчетные нормы высева, сниженные на 20 %, как это рекомендовано для луговых газонов. На втором участке использованы нормы высева, рассчитанные в зависимости от состава травосмеси, на основе рекомендуемых расчетных норм высева газонных трав.
Исследования проводили в период июнь 2015 — май 2016г.
Объект исследования: 6 травосмесей: «Park», «Минипут», «Сказки Венского леса», «Парк», «Sunshine», «Оrnamental». Сорта газонных трав фирмы DFLTrifilium.
Методика опыта: опыт заложен методом рендомизированных повторений. Число повторений — 4. Площадь делянки — 3 м2.
Почва на исследуемом участке дерново-подзолистая, механический состав — средний суглинок.
Дата начала исследований — 04.06.2015. Каждый месяц контроль по двум показателям:
– проективное покрытие
– ботанический состав травостоя, т. е. соотношение злакового и разнотравного компонентов.
– Оценка декоративности
Визуальная оценка проективного покрытия производилась на делянке площадью 3 м2, а для оценки ботанического состава по массе был определен участок 30х30 см2.
Проективное покрытие (%) и характер сложения травостоя определяли и оценивали по методике А. А. Лаптева.
Качество газонного травостоя оценивали по методике NTEP.
По результатом оценки проективного покрытия опытном участке 1 (Таблица 1) наилучший результат отмечен при использовании травосмеси «Парк» 68,25 %, что в 4 раза превосходит процентное соотношение в дату первого измерения. Травосмесь «Минипут» менее эффективна 55 %. На участке 2 (Таблица 2) — наиболее эффективна для задернения травосмесь «Park» — 69 %.
Таблица 1
Оценка проективного покрытия на опытном участке 1, (%)
|
Травосмесь |
Даты учета |
|||||
|
04.06.2015 |
04.07.2015 |
04.08.2015 |
20.04.2016 |
20.05.2016 |
Итог |
|
|
Park |
38,25 |
30,00 |
40,00 |
61,25 |
71,00 |
1,86 |
|
Минипут |
61,25 |
25,00 |
28,75 |
50,00 |
55,00 |
0,90 |
|
Венский лес |
56,25 |
58,75 |
61,25 |
77,50 |
78,00 |
1,39 |
|
Контроль |
43,75 |
47,50 |
43,75 |
43,75 |
48,00 |
1,10 |
|
Парк |
16,25 |
30,00 |
40,00 |
61,25 |
68,00 |
4,18 |
|
Sunshine |
28,75 |
22,50 |
35,00 |
63,75 |
70,00 |
2,43 |
|
Оrnamental |
41,25 |
21,25 |
30,00 |
42,50 |
54,00 |
1,31 |
Таблица 2
Оценка проективного покрытия на опытном участке 2, (%)
|
Травосмесь |
Даты учета |
|||||
|
04.06.2015 |
04.07.2015 |
04.08.2015 |
20.04.2016 |
20.05.2016 |
Итог |
|
|
Park |
25,00 |
25,00 |
32,50 |
66,25 |
69,00 |
2,76 |
|
Минипут |
30,00 |
25,00 |
35,00 |
56,25 |
59,00 |
1,97 |
|
Венский лес |
43,75 |
48,75 |
57,50 |
72,50 |
75,00 |
1,71 |
|
Контроль |
40,00 |
38,75 |
52,50 |
37,50 |
45,00 |
1,13 |
|
Парк |
38,75 |
40,00 |
46,25 |
47,50 |
48,00 |
1,24 |
|
Sunshine |
31,25 |
37,50 |
33,75 |
28,75 |
30,00 |
0,96 |
|
Оrnamental |
18,75 |
23,75 |
32,50 |
47,50 |
50,00 |
2,67 |
Таблица 3
Оценка ботанического состава на участке 1, (гр. на 900 см2)
|
Травосмесь |
Состав |
Среднее |
Отношение |
|
Парк |
Злаковые |
44,50 |
3,27 |
|
Разнотравные |
13,60 |
||
|
Минипут |
Злаковые |
23,70 |
1,12 |
|
Разнотравные |
21,10 |
||
|
Венский лес |
Злаковые |
28,70 |
1,57 |
|
Разнотравные |
22,60 |
||
|
Контроль |
Злаковые |
29,70 |
0,90 |
|
Разнотравные |
33,00 |
||
|
Park |
Злаковые |
24,00 |
0,86 |
|
Разнотравные |
28,00 |
||
|
Sunshine |
Злаковые |
42,10 |
2,68 |
|
Разнотравные |
15,70 |
||
|
Оrnamental |
Злаковые |
32,30 |
1,84 |
|
Разнотравные |
17,60 |
Как видно из таблицы 3 по оценке ботанического состава на первом участке наилучший результат так же отмечен при использовании смеси «Парк», где отношение злакового компонента к разнотравному составляет 3,27 %; менее эффективна смесь «Park» — 0,86 %. По результатам оценки второго участка (Таблица 4) — наилучший результат отмечен при использовании смеси «Park» — 2,49 %. Смесь «Парк» менее эффективна — 1,20 %
Таблица 4
Оценка ботанического состава на участке 2, (гр. на 900 см2)
|
Травосмесь |
Состав |
Среднее |
Отношение |
|
Park |
Злаковые |
47,80 |
2,49 |
|
Разнотравные |
19,20 |
||
|
Минипут |
Злаковые |
27,20 |
1,37 |
|
Разнотравные |
19,80 |
||
|
Венский лес |
Злаковые |
37,60 |
1,97 |
|
Разнотравные |
19,10 |
||
|
Контроль |
Злаковые |
29,70 |
0,85 |
|
Разнотравные |
35,00 |
||
|
Парк |
Злаковые |
26,10 |
1,20 |
|
Разнотравные |
21,70 |
||
|
Sunshine |
Злаковые |
37,40 |
1,58 |
|
Разнотравные |
23,70 |
||
|
Оrnamental |
Злаковые |
39,30 |
2,34 |
|
Разнотравные |
16,80 |
По оценке декоративности травостоя на момент завершения исследования на опытных участках 1 и 2 наиболее декоративны, с высшим баллом 9 травосмеси «Парк» и «Park» соответственно.
Таблица 5
Оценка декоративности травостоя по методике NTEP на участке 1,(баллы)
|
|
Даты учета |
||||
|
Травосмесь |
04.06.2015 |
04.07.2015 |
04.08.2015 |
20.04.2016 |
20.05.2016 |
|
Park |
3 |
4 |
5 |
5 |
6 |
|
Минипут |
3 |
4 |
4 |
5 |
5 |
|
Венский лес |
2 |
3 |
5 |
6 |
8 |
|
Контроль |
3 |
4 |
4 |
6 |
7 |
|
Парк |
3 |
4 |
6 |
7 |
9 |
|
Sunshine |
2 |
4 |
7 |
8 |
9 |
|
Оrnamental |
2 |
3 |
3 |
5 |
6 |
Таблица 6
Оценка декоративности травостоя по методике NTEP на участке 2,(баллы)
|
|
Даты учета |
||||
|
Травосмесь |
04.06.2015 |
04.07.2015 |
04.08.2015 |
20.04.2016 |
20.05.2016 |
|
Park |
3 |
4 |
5 |
8 |
9 |
|
Минипут |
3 |
4 |
5 |
6 |
8 |
|
Венский лес |
3 |
4 |
6 |
7 |
8 |
|
Контроль |
3 |
4 |
4 |
5 |
6 |
|
Парк |
2 |
3 |
5 |
6 |
7 |
|
Sunshine |
3 |
5 |
6 |
6 |
7 |
|
Оrnamental |
3 |
5 |
7 |
8 |
9 |
Таким образом, по результатам исследований, для задернения плодового сада стоит использовать рекомендуемую норму высева, так как использование увеличенной нормы не дает лучших результатов, и в свою очередь более затратно, с экономической точки зрения. Так же можно рекомендовать травосместь «Парк», как наиболее эффективную.
Литература:
1. Доусон Р. Б. Создание и содержание газонов (сокр. перевод с англ. Сигалова Б. Я.). — М.: Изд-во Мин. комун. хоз-ва РСФСР, 1957.
2. Сигалов Б. Я. Долголетние газоны. — М.: Наука, 1971. — 176 с.
