Considered the moral principles of legal proceedings, shows the comparative characteristic of history and modernity. Identified disadvantages of the judiciary. You need to create conditions conducive to improving of morality in the trial.
Keywords: legal proceedings, moral, judicial authorities
Несомненно, судебная власть должна быть олицетворением справедливости. Каждый, чьи интересы затрагивает судопроизводство, рассчитывает на защиту в суде его прав, удовлетворение его претензий. Прокурор, следователь, адвокат, судья действуют в сфере межличностных и социальных конфликтов. В этих условиях к деятелям правосудия и к тем, кто ведет следствие, осуществляет уголовное преследование, предъявляются повышенные нравственные требования. Эти люди должны обладать способностью противостоять возможным попыткам воздействия на них со стороны различных сил, руководствоваться только законом, быть справедливыми. Но придерживаются ли этим правилам органы правосудия?
Проблема нравственности в судопроизводстве крайне важна. Она актуальна не только для России, но и для всего мира. Это не является новым для общества. Проблема стала развиваться ещё в прошлые столетия с появлением судебной системы. Первые суды похожие на современные аналогии стали появляться при Петре I, но первое существенное развитие судебной системы было осуществлено при императрице Екатерине II.
На рубеже 18–19 веков появилась необходимость в судебных преобразованиях. Это было вызвано множеством факторов. Одни из которых как раз и заключались в слабом развитии нравственных принципов во время судопроизводства. «Отсутствие образовательного ценза для судей. От судей не требовалось знания законов, их должен был знать секретарь, который был обязан сообщать судьям правовую норму, подлежащую применению» [4, c. 18]. Так же среди судей было распространено взяточничество. Правительство старалось с ними бороться, но результатов это никаких не давало. Взяточничество уже в то время охватило весь государственный аппарат.
Доказательства при вынесении были не совсем убедительны. Так как доказательство строилось на основе свидетельских показаний, что очень сильно влияло на достоверность [4, c. 21]. Принцип гласности и открытого судебного разбирательства был не присуще в тот период.
В 1861 году работа по подготовке и проведению судебной реформы была возложена на Государственную канцелярию. Теперь определённые полномочия были распределены между всеми судебными органами (полицией, следователем, дознавателем, прокурором и др.). «Таким образом, учреждавшаяся судебная система предполагала невозможность работы одного института без другого, что предотвращало бы возможность избавления от наказания виновного и осуждение невиновного» [4, c. 31–32]. Также были попытки предотвратить злоупотребление правом и обеспечить гласность судопроизводства, но практика показала, что реализовать это не удалось.
В современной России проблема нравственности в судопроизводстве продолжает сохранять свою актуальность. Несомненно, развитие ощущается по сравнению с прошлыми веками, но есть и много пробелов, которые влияют на исход судопроизводства. Государство ставит задачи обеспечить строгое соблюдение законности, искоренить всякие нарушения правопорядка, ликвидировать преступность, устранить все причины, её поражающие. Но пока не все задачи решены.
В ст. 10 Конституции Российской Федерации закреплён принцип разделения властей: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны» [2]. Это говорит о том, что судебная власть на ряду с другими ветвями власти создаёт нормативную и идейную базу для формулирования нравственных требований к представителям судебной власти.
Важнейшим требованием к деятельности судебной власти является справедливость. Каждый человек желает, чтобы его интересы были заслушаны в суде и было принято справедливое, законное решение. «Несправедливый суд может причинить огромный вред как отдельному человеку, так и всему обществу. Справедливый суд — это суд, где виновный обоснованно подвергается заслуженному наказанию, а невиновный обязательно оправдывается» [1, c. 87]. В нашей жизни справедливость часто уходит на второй план. Очень много случаев, когда виновного оправдывают, а невиновного- наказывают. Всё это может быть вызвано по нескольким причинам:
- Неверные доказательства;
- Самооговор невиновного;
- Взяточничество и др.
Взяточничество очень распространено среди судебных органов. Это очень сильно может сказаться на будущем России. Если человек совершил убийство, при этом ему удалось избежать наказание путём взяточничества, то где вероятность, что этот человек не совершит убийство в другой раз? Многие судебные органы злоупотребляют своими правами. Судья, например, обладает неприкосновенностью, что даёт большую возможность уйти от ответственности. Это вселяет им уверенность в своей безнаказанности. Взяточничеством занимаются не только судьи, но и прокуроры, следователи. Всё это говорит нам о том, что справедливость в судопроизводстве не всегда присутствует. А ведь судебная власть должна быть равной для всех. Это нравственное требование, по сути, выражает уравнительный аспект справедливости.
Принцип независимости и подчинения только закону плавно вытекает из предыдущих размышлений о взяточничестве. Нельзя говорить о том, что наша судебная власть полностью не руководствуется законами. Это будет не верно. Но всё же есть случаи доказывающие обратное. Помимо взяточничества есть ситуации, когда судья, следователь, прокурор уступают местным влияниям, руководствуются не требованиями закона, а указаниями, советами, просьбами отдельных лиц, обладающими более высокими правами. Многие забывают, что несут личную ответственность за законность или незаконность своих действий.
Также нельзя сказать, что наша судебная система всегда строится на принципах объективности и беспристрастности. Поступиться по совести- одно из главных требований нравственности. Но как можно говорить о совести, если растёт взяточничество. «Судебная власть, не способная или не стремящаяся действовать беспристрастно, не заслуживает доверия общества. Те, кто ее олицетворяет, в этих условиях лишаются авторитета и морального права судить других» [1, c. 88].
Судебная власть должна быть компетентной. Судьи должны быть профессионалами своего дела, знать законы, уметь правильно разобраться в той или иной, иногда сложной и запутанной ситуации. Это нам удалось достигнуть по сравнению с прошлыми веками. Принцип гуманизма означает уважение к человеку, чуткое и внимательное отношение к нему. Он полностью реализован в Российском судопроизводстве. Это говорит нам внешность участников судопроизводства, определённый стиль общения. Не в одном суде мы не увидим, чтобы судья, прокурор или адвокат выражались не корректно или же грубили.
Значение юридической этики состоит в том, что она придает нравственный характер деятельности по осуществлению правосудия, выполнению прокурорских функций, следственной работе, а также и другим видам деятельности, осуществляемой юристами-профессионалами. Нравственные нормы наполняют правосудие и юридическую деятельность в целом гуманистическим содержанием. В нашей стране нравственность в судопроизводстве ещё не достигло больших высот. Большинство принципов уходят на второй план, а материальные блага считаются превыше всего. По моему мнению, это необходимо решать, путём ужесточения законов к вершителям правосудия. Ведь это с каждым годом принимает всё более критическую форму. Необходимо поступаться с такими принципами, как справедливость и равенство всех перед законом, только тогда наша страна будет процветать. Всякий приговор суда присяжных, по словам А. Ф. Кони, «…должен был удовлетворять нравственному чувству людей, в том числе и самого подсудимого».
Литература:
- Васильева Г. А. учебно-методический комплекс по дисциплине «Профессиональная этика юриста», Челябинск: Издательство ЮУрГУ, 2005. — 190 с.
- Конституция РФ от 12.12.1993 г. (в ред. от 21.07.2014 г.) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс: Законодательство: Версия Проф. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/.
- Титова Е. В. «Профессиональная этика юриста», учебно-методическое пособие, Орел: Издательство ОФ РАНХиГС, 2014. — 280 с.
- Шаповалов А. В. «Правовые взгляды А. Ф. Кони и их влияние на проводимую в России судебно-правовую реформу»: дис. канд. юрид. Наук / Шаповалов Анатолий Вячеславович, КубГАУ. — Краснодар, 2005. — 209 с.
