Раскрывая сущность ограничения свободы, следует обратить пристальное внимание на его функциональное назначение. Отбывание наказания сопровождается возложением на осуждённого определённого перечня ограничений. Следует отметить, что две обязанности, возлагаемые на условно осуждённых, в модифицированной форме воспроизводятся в ч. 1 ст. 53 УК РФ. Сравнительный анализ условного осуждения и ограничения свободы позволяет выявить определённое сходство между их карательными свойствами. Такой подход создаёт предпосылки для суждений относительно вероятности упразднения условного осуждения и замены ограничением свободы с определённой редакцией.
Подобная замена представляется маловероятной вследствие широкого распространения условного исполнения наказания в правоприменительной деятельности. На современном этапе проблематичной выглядит эффективность реализации указанной меры уголовно-правового характера вследствие сравнительно высокого уровня рецидива в период испытательного срока и после его завершения. Однако в этой связи возникает закономерный вопрос относительно возможности конкуренции между апробированной на протяжении сравнительно продолжительного периода системой испытания и ограничением свободы, занимающим незначительное место в системе наказаний, назначаемых судами Российской Федерации. Вместе с тем логично предположить снижение удельного веса условно осуждённых в силу распространения в правоприменительной деятельности наказания в виде ограничения свободы.
Законодательная регламентация правовых ограничений, предусмотренных для осуждённых к данному виду наказания, позволяет исследователям произвести их соответствующую классификацию. В этой связи специалистами проводится деление на обязательные и дополнительные ограничения, применяемые к осуждённым к данному виду наказания. Обязательным признается установление судом ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Еще одна немаловажная проблема вытекает из законодательного противоречия положений ч. 6 ст. 53 УК РФ и целого ряда санкций статей Особенной части УК РФ, которые предусматривают обязательное назначение ограничения свободы в качестве дополнительного наказания. Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ это наказание неприменимо к четырём категориям лиц, в том числе к лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ. Однако содержание данного понятия, безусловно, нуждается в уточнении, поскольку, например, не являются синонимичными понятия «место проживания» и «место регистрации».
Таким образом, изложенные проблемы, по нашему мнению, могут быть решены путем отказа законодателя от назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания. Практическая польза от «дополнительного» ограничения свободы невелика, а проблемы, им порождаемые, весьма серьезны. Более того, не следует забывать, что Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» закрепил возможность установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (ст. 3). Перечисленные в данном Законе правоограничения по своей сущности очень близки к тем, что подразумевает наказание в виде ограничения свободы. В связи с этим, по нашему глубокому убеждению, административный надзор вполне способен полностью заменить ограничение свободы, назначаемое в дополнение к основному наказанию. Кроме того, административный надзор и во временном интервале гораздо ближе к моменту, когда осужденный заканчивает отбывать основное наказание. Следовательно, при его использовании в большей степени будут учтены как произошедшие за период отбывания основного наказания изменения в личности осужденного, так и изменения в окружающем мире за это время, что позволит эффективнее препятствовать совершению новых преступлений указанными лицами.
Все рассмотренные выше противоречия в применении ограничения свободы приводят нас к выводу о необходимости законодательного отказа от назначения данного наказания в качестве дополнительного. По нашему убеждению, целесообразность назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к большим срокам лишения свободы, а также при условном осуждении невелика. Поддерживают подобную практику и судьи, которые практически перестали назначать ограничение свободы совместно с условным осуждением. В связи с этим мы полагаем необходимым либо отказаться от применения ограничения свободы дополнительно к основным наказаниям, либо дополнить ст. 53 УК РФ ч. 7 следующего содержания: «Ограничение свободы не назначается в качестве дополнительного вида наказания при назначении основного наказания условно». Это позволило бы избавиться от кумулятивных санкций в случае нарушения как отбывания ограничения свободы, так и условного осуждения.
Из всего сказанного можно сделать вывод, что наказание в виде ограничения свободы имеет массу проблем, для решения которых требуется законодательная доработка данного вида наказания, внесение поправок в УК РФ и УИК РФ, а также обеспечение должным материально-техническим оснащением уголовно-исполнительные инспекции.
Литература:
- Ямашкин А. В., Резник Ж. Я. Некоторые криминологические особенности личности осужденного к ограничению свободы // Организационные, правовые и технические проблемы использования системы электронного мониторинга подконтрольных лиц: сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. (Ростов, 17 февр. 2013 г.). — Ростов, 2013. — С. 36.
- Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Разд. «Правовая статистика». URL: http://cdep.ru (дата обращения 12.06.2014).
- Дядькин Д. Конкуренция норм о назначении наказания в виде ограничения свободы с нормами об условном осуждении // Уголовное право. — 2010. — № 3. — С. 36.
- Авдеев В. А. Ограничение свободы в механизме уголовно-правового регулирования // Вестник Омского университета. — 2012. — № 4(33). — С. 125–130.
- Арзамасцев М. Проблемы определения места исполнения наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. — 2010. — № 4. — С. 5.
