Автор: Хрусталева Анастасия Алексеевна

Рубрика: Экономика и управление

Опубликовано в Молодой учёный №7 (111) апрель-1 2016 г.

Дата публикации: 29.03.2016

Статья просмотрена: 319 раз

Библиографическое описание:

Хрусталева А. А. Совершенствование налогообложения в регионах в условиях нарастания бюджетного дефицита (на примере г. Москвы) // Молодой ученый. — 2016. — №7. — С. 1024-1029.



В современных условиях, когда снижаются объемы продаж производственных и торговых компаний, организаций, связанных с оказанием услуг и выполнением работ, а, следовательно, и база налогообложения, проблемой становится наполнение бюджетов, как федерального, так и региональных и местных. Учитывая то, что региональных налогов в нашей стране не столь много, закрепленных за региональными бюджетами налоговых доходов также явно было недостаточно еще и в докризисный период, можно достаточно просто представить, почему кризис экономики отражается в большей мере на региональных бюджетах, чем на федеральных. Не является исключением и бюджет Москвы, в котором также снижаются налоговые доходы, в частности, связанные с налогом на прибыль, с налогами от малого предпринимательства. В этих условиях необходимо совершенствовать и саму систему налогообложения в субъекте федерации, и систему налогового администрирования, что и рассмотрено в статье.

Ключевые слова: региональные налоги, налоговое администрирования, налоговые доходы, бюджетный дефицит, налогообложение, налоговая система.

Налоговая система Российской Федерации согласно ст. 12 НК РФ [1] включает в себя федеральные, региональные и местные налоги. Первые регулируются федеральным законодательством (нормами НК РК, неизменными для любого субъекта федерации, хотя, частично или полностью некоторые федеральные налоги закрепляются и за региональными и местными бюджетами, формируя их налоговую базу, в соответствии со ст.ст. 56 и 61–61.5 Бюджетного кодекса РФ [2]), вторые — региональными законами, третьи — местными нормативными актами. Если рассматривать субъект федерации как регулятор налоговой системы и как получатель налоговых доходов, то следует учесть, что:

 субъект Российской Федерации регулирует порядок установления региональных налогов (ст. 14 НК РК), к которым отнесены налог на имущество организаций, налог на игорный бизнес, транспортный налог (в той части, где НК РФ дает право на установление определенных параметров, включая ставки в пределах, регулируемых нормами самого НК РФ);

 субъект Российской Федерации может регулировать частично ставки по ряду федеральных налогов и специальных налоговых режимов, в пределах, разрешенных нормами НК РФ (например, по налогу на прибыль в его «региональной» части — снижать с 18 % до 13,5 % согласно п. 1 ст. 284 НК РФ; по упрощенной системе налогообложения — снижать ставки при объекте «доходы» с 6 % до 1 % и даже до 0 % по отдельным видам деятельности, при объекте «доходы, уменьшенные на величину расходов» с 15 % до 5 % (согласно ст.346.20 НК РФ), а Севастополь и Республика Крым могут принимать решения по ставкам еще и в отношении ЕСХН — до 0 % согласно ст. 346.8 НК РФ);

 такие субъекты как Москва, Санкт-Петербург и Севастополь помимо нормативных актов (законов) по региональным налогам принимают еще и нормативные акты по местным налогам (налог на имущество физических лиц, земельный налог, торговый сбор).

Если рассматривать субъект федерации как получатель налоговых доходов в бюджет, то следует отметить, что за ними закреплены нормами ст. 56 БК РФ:

 доходы ото всех региональных налогов (на имущество организаций, на игорный бизнес и транспортный налог) — на 100 %;

 налог на прибыль организаций (региональная часть, 18 % от 20 %, либо ниже, если регионом установлена пониженная ставка);

 налога на прибыль организаций при выполнении соглашений о разделе продукции (80 %);

 НДПИ: алмазов, общераспространенных (100 %), прочих, кроме углеводородного сырья (60 %), а также регулярные платежи за добычу полезных ископаемых по соглашениям о разделе продукции по углеводородному сырью (5 %);

 НДФЛ (85 %);

 НДФЛ, уплачиваемого иностранными гражданами в виде фиксированного авансового платежа при осуществлении ими на территории Российской Федерации трудовой деятельности на основании патента (100 %);

 акцизов: на этиловый спирт (50 %), на спиртосодержащую продукцию (50 %), на бензин и печное топливо (100 %), на алкогольную продукцию разных типов (от 40 % до 100 %);

 платежи за использование водных и биологических ресурсов, объектов животного мира (100 %);

 единый налог в связи с применением УСН (100 %);

 государственная пошлина по установленному перечню (100 %).

Отдельно следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 56 НК РФ в бюджеты Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (как субъектов РФ — городов федерального значения) зачисляются и налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, налогов по специальным налоговым режимам, которые подлежат в соответствии со ст.ст. 61–61.5 БК РФ зачислению в местные бюджеты, а также и доходы от торгового сбора, которые подлежат уплате на территориях данных субъектов федерации.

То есть, перечень для формирования налоговых доходов субъектов федерации достаточно широк, а у городов федерального значения, к коим относится и Москва, он еще шире. Однако, это только на первый взгляд, поскольку существуют и проблемы, связанные с этими налогами.

Так, по данным «Открытого бюджета Москвы» [8] в структуре бюджета Москвы налоговые доходы в целом занимают 83,9 % в 2015 году, из них большая часть приходится на НДФЛ (41,5 %) и на налог на прибыль (29,1 %). Доля прочих налогов в бюджете Москвы значительно меньше (для сравнения, доля налога на имущество организаций всего 5,8 %, а единого налога по упрощенной системе — 3,1 %, а доли иных налогов еще ниже. Это представлено на рисунке 1:

Рис. 1. Структура доходов бюджета Москвы (2015 год). Источник: [8]

Из данной схемы очевидно утверждение, что региональная часть налога на прибыль, которую компании, зарегистрированные в Москве, уплачивают в Москве — наиважнейшая часть доходов наравне с НДФЛ, который начисляется с заработных плат москвичей (или лиц, работающих в Москве). Однако, анализируя данные динамики этих налогов, можно прийти к таким выводам: за последние 3 года динамика по НДФЛ, поступающего в бюджет Москвы, отрицательной не являлась (в 2014 году — рост на 9,4 %, в 2015 году — еще на 6,9 %. В то же время, динамика налога на прибыль совсем иная: в 2014 году он снизился на 0,06 %, в 2015 — на 0,14 %. Отрицательная динамика в 2015 году имеет место также по акцизам, поступающим в бюджет Москвы (хотя, такого влияния, как снижение по налогу на прибыль, здесь уже нет) [8]. В целом, в 2016 году при ожидаемом снижении ВВП ждать роста поступающего налога на прибыль или НДФЛ также не приходится.

Помимо снижения доходной базы имеют место проблемы администрирования региональных и местных налогов (местные налоги, как уже было отмечено, также зачисляются в бюджет Москвы как города федерального значения). К таким проблемам, в частности, в статье Н. М. Турбиной отнесены вопросы информационного обмена с регистрирующими органами, «затратность» администрирования этих налогов, проблемы, связанные с налогообложением некоторых видов земель, проблемы неоформления гражданами в собственность объектов недвижимости, проблемы направления уведомлений гражданам, проблемы информационного обмена, проблемы большого количества льгот по региональным налогам [9]. А с учетом ввода нового порядка налогообложения недвижимости (по кадастровой стоимости), а также торгового сбора, к имеющимся проблемам добавились новые. Необходимо рассмотреть их по порядку.

Во-первых, определенной проблемой остается порядок информационного обмена между налоговыми и регистрирующими органами (ГИБДД, Росреестром, в частности, а также БТИ, органов местного самоуправления и т. п.). База данных для исчисления имущественных налогов формируется налоговыми органами на основе сведений этих регистрирующих организаций, и в процессе ее формирования многократно вводились из разных источников разные сведения об одних и тех же налогоплательщиках и объекта, в ручном режиме, в том числе (что крайне трудоемко). Имелись и многочисленные ошибки при вводе первоначальной информации. Определенной проблемой является и несовместимость программного обеспечения налоговых органов и регистрирующих организаций, несоответствие адресов места жительства граждан, отчего впоследствии немало налоговых уведомлений, отсылаемых налогоплательщикам, возвращается в налоговые инспекции с отметками «адресат выбыл». К дополнительным затратам ведет и розыск налогоплательщиков по запросам в ФМС (паспортно-визовые службы), через паспортные столы, что также влечет несвоевременное привлечение налогоплательщиков к уплате налогов, несвоевременное поступление платежей в региональный бюджет (в части имущественных налогов) — недоимка достигает до 11 % [9]. Хотя, надо отметить, что сейчас такое взаимодействие налаживается и проблемы информационного обмена пытаются оперативно решить.

Во-вторых, проблемой является собственно «затратность» администрирования региональных и местных налогов, имущественных, в первую очередь. Конечно, сейчас затраты на администрирование (рассылка, поиск) могут даже превышать суммы начисленных налогов по отдельным налогоплательщикам [7, c. 32]. Поэтому рядом авторов предлагается введение минимального «порогового» уровня сумм земельного налога и налога на имущества физических лиц.

В-третьих, проблемой является налогообложение паевых земель из-за отсутствия информации о собственниках земельных долей. Пока что остаются не до конца решенными вопросы привлечения к уплате земельного налога собственников земельных паев, которые получили их при приватизации в начале 90-х гг. В качестве решения такой проблемы можно предложить изъятие невостребованных земельных участков после истечения нормативного срока их регистрации в упрощенном виде.

В-четвертых, определенной проблемой является незаинтересованность граждан и организаций в оформлении прав на объекты недвижимости наряду с отсутствием у исполнительных органов власти инструментов принуждения к такой регистрации. Также проблемы возникают из-за существенных затрат постановки объектов на кадастровый учет, а также непрозрачности и сложности самой процедуры постановки на кадастровый учет и оценки кадастровой стоимости (что особенно актуально в свете перехода в 2016 году в Москве на налогообложение имущества физических лиц и организаций от кадастровой стоимости). Много споров может вызвать и сама кадастровая оценка (чего ожидают власти регионов уже в текущем году), когда стоимость некоторых объектов, по мнению их собственников, будет сильно завышена.

Также проблемой является и значительный размер льгот по региональным и местным налогам, который установленные федеральным законодательством. Основную долю льготников составляют пенсионеры. В настоящее время взят курс на изменение норм налогового законодательства, связанный с сокращением льгот по местным налогам: то есть, при наличии в собственности физического лица (даже пенсионера) нескольких строений, освобождать его от налога лишь по одному строению, где он проживает.

Собственно, при этом, ключевой проблемой является то, что Федеральная налоговая служба — федеральный орган власти, никоим образом не контролируемый со стороны власти субъекта федерации. Поэтому, федеральная налоговая служба решает, прежде всего, собственные первоочередные задачи (связанные с администрированием, прежде всего, крупных федеральных налогов, таких как НДС), уделяя меньшее внимание региональным налогам, которые представляют интерес для субъектов федерации и муниципальных образований. Несомненно, требуется развитие взаимодействия региональных и местных органов власти с ФНС РФ, создание определенных межведомственных комиссий, что должно быть закреплено специальными нормативными актами.

В целом, в условиях кризиса, когда, как было уже отмечено выше, налоговая база, связанная с налогами на доходы (НДФЛ, налог на прибыль, налоги по упрощенной системе налогообложения) имеет тенденцию к снижению (и эта тенденция будет продолжаться) перед органами власти еще более остро встает вопрос роста доходов региональных бюджетов в этих условиях (а рост необходим с учетом инфляции, которая сейчас также имеет место). В диссертации по этой проблеме Е. А. Домбровского представлен следующие возможные направления роста доходов (рисунок 2).

Рис. 2. Направление роста доходов региональных бюджетов. Источник: [5, c. 15]

Учитывая то, что потенциал доходности в условиях кризиса всё же снижается (что объективно), сейчас государство активно задумывается над возможностями введения новых региональных и местных налогов. В частности, в конце 2014 — начале 2015 года активно обсуждался вопрос возможного введения уже давно отмененного налога с продаж (на конечные продажи потребителям), в качестве регионального налога (каким он были ранее). Но Правительство РФ отвергло данное предложение [4], равно как и отвергло возможность повышения ставки федерального налога — НДС, поскольку такие решения могут только увеличить инфляцию. В тот же период широко обсуждались возможности введения местных и региональных «сборов» за осуществления определенных прав (санаторно-курортной деятельности, услуг общественного питания, розничной торговли, услуг такси и т. п.). Принцип таких сборов — их расчет исходя из «базовой доходности» (аналогично как при применении ЕНВД или при патентной системе). Но при этом, собственно налоги на доходы (налог на прибыль, НДФЛ с индивидуальных предпринимателей, налог на доходы с использованием упрощенной системы налогообложения) не отменяются, сбор же позволяется применить как вычет по данному налогу (если сбор выше начисленного налога — налог на доход не уплачивается вовсе, но и уплаченный сбор никак не компенсируется). Принцип применения такой нормы — в том, что по мнению органов власти регионов (Москвы, в том числе), многие субъекты малого предпринимательства занижают налоговую базу, и обязывание их уплаты фиксированного сбора решает данную проблему. Хотя, многими экспертами такая система была воспринята изначально критично. Тем не менее, введение «торгового сбора» (гл. 33 НК РФ) в для городов федерального значения (Москва, Санкт-Петербург, Севастополь) стало итогом такого обсуждения. В декабре 2014 года, в частности, был принят закон Москвы «О торговом сборе» [3], вступивший в силу с июля 2015 года. Нельзя не отметить, что введение данного нормативного акта вызвало негативную реакцию малого бизнеса Москвы, занятого розничными продажами, что, в первую очередь, связано было со снижением самих продаж в этой сфере в 2015 году в связи с кризисом [6]. В настоящее время, безусловно, надо более тщательно подходить к расчету доходности объектов торговли, учитывать влияние кризиса на снижение продаж.

Если же рассматривать резервы роста поступления налоговых доходов в бюджеты субъектов федерации, в частности, в бюджет Москвы (куда поступают еще и местные налоги), то мною выдвинута идея, которая бы способствовала этому. Поскольку именно НДФЛ является наиболее существенно влияющим на налоговые доходы Москвы, как было определено ранее, то необходимо улучшать налоговое администрирование в его отношении. Для этого есть резервы: «неофициальные» заработные платы ряда работников (положительный опыт здесь — введение фиксированного НДФЛ по патентам для гастарбайтеров, можно бы было рассмотреть и минимальные фиксированные НДФЛ с заработной платы работников, работающих полный рабочий день, например), неначисление НДФЛ с дивидендов собственникам коммерческих организаций, особенно в сфере малого бизнеса (фактически не начисляются дивиденды и НДФЛ с них, денежные средства выводятся иными, часто незаконными способами), незаконная (с точки зрения уплаты налогов) сдача квартир и заниженные суммы стоимости квартир при купле-продаже, аналогично — и по автомобилям, некоторым нежилым объектам недвижимости, «неофициальное» оказание услуг некоторыми лицами (без регистрации в качестве предпринимателей, без уплаты налогов, хотя бы по упрощенной или патентной системе). Учитывая все это, в Москве можно найти еще множество резервов увеличения налоговых доходов даже без изменения налогового законодательства, только за счет совершенствования администрирования и контроля в этой сфере.

Таким образом, в условиях кризиса экономики непременно снижается доходная база бюджетов, особенно, региональных, которые крайне зависимы от налогов, связанных с доходами (налог на прибыль, НДФЛ), а множество налогов на объекты собственности не могут компенсировать снижения доходов. В этих условиях органы власти субъектов федерации ищут способы повышения доходов бюджета, в том числе и за счет введения новых налогов (пример — введение торгового сбора, который в Москве действует с июля 2015 года). Также необходимо усовершенствовать налоговое администрирование региональных налогов и федеральных налогов, которые формируют доходную основу региональных бюджетов (НДФЛ, прежде всего).

Литература:

  1. Налоговый кодекс РФ: часть 1 от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (в ред. от 09.03.2016) // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 31. — Ст. 3824.
  2. Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (в ред. от 15.02.2016) // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 31. — Ст. 3823.
  3. Закон г. Москвы «О торговом сборе» от 17 декабря 2014 г. № 62 (в ред. от 25.11.2015) // Вестник Мэра и Правительства Москвы. — 2014. — № 72.
  4. Горовцова М. Старые проблемы новых региональных сборов [Электронный ресурс] / М. А. Горовцова // ИПП «Гарант». — URL: http://www.garant.ru/article/566496/ (дата обращения 22.03.2016).
  5. Домбровский Е. А. Резервы роста доходов бюджетов субъектов Российской Федерации: автореферат канд. дисс. / Е. А. Домбровский — М.: Фин.университет при Правительстве РФ, 2013. — 26 c.
  6. Ищенко Н. Москва начинает взимать торговый сбор [Электронный ресурс] / Н. А. Ищенко // Ведомости. — Режим доступа: https://www.vedomosti.ru/business/articles/2015/07/01/598755-moskva-nachinaet-vzimat-torgovii-sbor (дата обращения 22.03.2016).
  7. Романцов А. А. Межбюджетные отношения и формирование доходов территориальных бюджетов / А. А. Романцов // Финансы. — 2011. — № 9. — С. 31–35.
  8. Структура доходов бюджета Москвы 2010–2016 гг. [Электронный ресурс] // Открытый бюджет Москвы. — URL: http://budget.mos.ru/income_structure (дата обращения 21.03.2016)
  9. Турбина Н. М. Проблемы администрирования региональных и местных налогов / Н. М. Турбина, О. М. Шепелев // Социально-экономические явления и процессы. — 2013. — № 2 (048). — С.121–123.
Основные термины (генерируются автоматически): НК РФ, бюджет Москвы, налоговых доходов, региональных налогов, федеральных налогов, местных налогов, налоговые доходы, субъектов федерации, Российской Федерации, доходов бюджета Москвы, роста доходов, доходов региональных бюджетов, администрирования региональных, Москвы «О торговом, городов федерального значения, роста доходов региональных, получатель налоговых доходов, Структура доходов бюджета, имущественных налогов, Собрание законодательства РФ.

Ключевые слова

налогообложение, региональные налоги, налоговое администрирования, налоговые доходы, бюджетный дефицит, налоговая система.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос