Библиографическое описание:

Безбородова Н. А., Маркарян А. Ю. Видовая дифференциация тканей животных в кормовом сырье // Молодой ученый. — 2016. — №6.5. — С. 54-56.



Одной из задач санитарно-эпидемиологической и ветеринарной служб является видовая дифференциация тканей животных в продуктах питания и кормах для животных, обеспечивающая защиту потребителя от фальсификации мясной и рыбной продукции. Важным сырьем считается рыбная мука — один из лучших источников полноценных белков животного происхождения в комбикормах [6]. Недобросовестные компании «разбавляют» рыбную муку посторонними продуктами, что соответственно не допускается при приготовлении комбикормов и данное сырье является фальсифицированным продуктом.

Ключевые слова: ДНК жвачных, ПЦР-диагностика, кормовое сырье, видовая идентификация.

Введение:

В настоящее время наиболее приемлемым методом для определения видовой принадлежности животных белков в составе кормов и кормового сырья, подвергшихся термической обработке, следует считать специфическую амплификацию нуклеиновых кислот in vitro — метод полимеразной цепной реакции (ПЦР). ПЦР метод основан на видовой идентификации с использованием участков митохондриальной ДНК [3,4,5]. Анализ позволяет определить источник животного белка и выявить фальсификаты кормов, и таким образом оградить животных от употребления в пищу некачественной, а порой и опасной кормовой продукции. С 1996 года во всех странах ЕС введен запрет на скармливание животным рыбной муки с добавленным в неё мясом млекопитающих, в связи риском заражения приоными заболеваниями [1,2,6].

Во всех сомнительных случаях натуральности рыбной муки специалисты советуют проводить ее комплексное исследование, прежде всего на содержание сырого и переваримого протеина, карбамида, протеина по Барнштейну, аминокислотного состава и видовой принадлежности животного белка [2,3,5].

Цели изадачи:

Определение основных видов фальсификации рыбной муки с помощью ПЦР диагностики (идентификация ДНК жвачных, свиньи и курицы).

Материалы иметоды исследования:

Исследования проводились в отделе ветеринарно-лабораторной диагностики с испытательной лабораторией на базе ФГБНУ Уральского НИВИ в период с 2010 по 2015 гг. За этот период было проанализировано 118 проб кормового сырья (рыбная мука, гемоглобин свиной, шрот соевый, соя кормовая) разных производителей на наличие ДНК жвачных, свиньи и курицы. Видовую дифференциацию тканей животных в рыбной муке проводили согласно ГОСТу 52723–2007 «Продукты пищевые и корма. Экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный)» осуществляли с применением наборов тест-системы реагентов «AmpliSens» для определения видовой принадлежности «БИГ» — идентификация ДНК овцы и коровы, «ЧИС» — идентификация ДНК свиньи и курицы. Набор реагентов «БИГ» в настоящее время используется для государственного контроля всей ввозимой на территорию РФ рыбной муки согласно Указанию «О контроле качеством рыбной муки» Главного государственного ветеринарного инспектора РФ от 16.11.2000 № 13–5-1/1239.

Результаты исследований:

Были проведены исследования 118 проб кормового сырья (рыбная мука, гемоглобин свиной, шрот соевый, соя кормовая) на наличие ДНК животных (жвачные, свинья и курица) с 2010 по 2015 гг. Фальсификат был обнаружен в 66,9 % проб. В 2010 году из 73,6 % фальсифицированного сырья было обнаружено в 5 % проб наличие ДНК крупного рогатого скота, в 5 % проб ДНК мелкого рогатого скота, в 26 % проб ДНК свиньи и в 74 % проб ДНК курицы. В пробах встречалось наличие ДНК свиньи и курицы в 100 % проб, ДНК крупного и мелкого рогатого скота в 10 % проб. В 10 % всех проб поступивших на анализ было обнаружено до трех видов ДНК животных (жвачные, свинья и курица). В 2011 году было обнаружено 8 % проб с наличием ДНК мелкого рогатого скота, 31 % проб с ДНК свиньи и 46 % проб с ДНК курицы, ДНК крупного рогатого скота не в одной из проб было не обнаружено. Встречалось сочетание ДНК свиньи и курицы в 77 % проб, ДНК крупного и мелкого рогатого скота в 8 % проб, а также в 20 % проб было обнаружено до четырех видов ДНК животных (жвачные, свинья и курица). В 2012 году было обнаружено 9 % проб с ДНК крупного рогатого скота, 3 % проб с ДНК мелкого рогатого скота, 27 % проб с ДНК курицы и 20 % с ДНК свиньи. В пробах встречалось сочетание ДНК свиньи и курицы в 8 % проб, ДНК крупного и мелкого рогатого скота в 1 % проб, а также наличие до трех видов ДНК животных (мелкий рогатый скот, крупный рогатый скот, свинья) в 5 % проб. В 2013 году в поступивших пробах было выявлено 9 % проб с наличием ДНК крупного рогатого скота, 21 % проб с ДНК свиньи и 83 % проб с ДНК курицы. В пробах рыбной муки были обнаружены сочетания до трех видов ДНК животных (жвачные, свинья, курица). В первые в поступивших на исследование в 2013 году пробах сои полножирной и шрота соевого было выявлено наличие ДНК курицы, что могло быть связано с фальсификацией данного кормового сырья перьевой мукой, для удешевления продукции. В 2014 и 2015 гг. все поступившие пробы не содержали чужеродное ДНК.

Выводы:

При проведении исследования рыбной муки и другого вида сырья, поступающего в лабораторию с помощьюПЦР диагностика на наличие ДНК животных (жвачные, свинья и курица) было выявлено, что количество фальсифицированных проб оставалось высоким При этом в некоторых пробах содержалось до четырех видов ДНК животных. Это говорит о том, что ряд фирм под названием рыбной муки продают заменитель или рыбно-мясную муку. Эти заменители обычно дешевле настоящей рыбной муки и добавляются не для повышения протеина, а для снижения себестоимости и увеличения прибыли. А значит главной задачей сельскохозяйственных предприятий и ветеринарных лаборатории является своевременный контроль рыбной муки для выявления фальсификата.

Литература:

  1. Бутко М. П., Посконная Т. Ф. Сравнительная оценка методов отечественного и международного контроля безопасности мяса и мясопродуктов // Проблемы ветеринарной санитарии, гигиены и экологии. Сборник научных трудов. Том 119. Москва. — 2008. — С. 41–45.
  2. Донник И. М., Лошманова А. Ю. Показатели питательности рыбной муки и способы её фальсификации // Материалы Международной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов., Екатеринбург. — 2012. — С. 165–168.
  3. Пермыков А. Н. Идентификация баранины и козлятины в реакции ПЦР // Проблемы ветеринарной санитарии, гигиены и экологии. Сборник научных трудов. Том 119. Москва. — 2008. — С. 66–69.
  4. Светличкин В. В., Астапова М. С. Сравнительная оценка методов идентификации сырья животного происхождения и растительного происхождения и пищевых продуктов // Проблемы ветеринарной санитарии, гигиены и экологии. — 2009. — № 1. — С. 90–97.
  5. Данкверт С. А. Ветеринарный надзор и обеспечение продовольственной и пищевой безопасности России // Ветеринария. — 2008. — № 6. — С. 3–8.
  6. Светличкин В. В., Писарева В. М., Кононенко А. Б. Видовая принадлежность мяса на основе ДНК — диагностики // Практик. — 2004. — № 3–4. — С. 30–33.
Основные термины (генерируются автоматически): рыбной муки, рогатого скота, мелкого рогатого скота, крупного рогатого скота, проб кормового сырья, Проблемы ветеринарной санитарии, проб наличие, пробах рыбной муки, рыбная мука, видовой принадлежности, фальсификации рыбной муки, рыбной муки специалисты, животным рыбной муки, определения видовой принадлежности, количество фальсифицированных проб, тканей животных, дифференциация тканей животных, названием рыбной муки, настоящей рыбной муки, питательности рыбной муки.

Ключевые слова

ДНК жвачных, ПЦР-диагностика, кормовое сырье, видовая идентификация

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос