Сущность и значение судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам
Отправьте статью сегодня! Электронный вариант журнала выйдет 14 августа,печатный экземпляр отправим18 августа.

Сущность и значение судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам

В данной статье рассматривается сущность и значение судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам. Даётся обоснование судебным полномочиям, рассматриваются направления судебной деятельности в досудебном производстве. Проанализированы нормативные правовые акты, а также акты высших судебных органов, касающиеся рассматриваемой темы.
Поделиться в социальных сетях
3410 просмотров
Библиографическое описание

Рубцов, Н. А. Сущность и значение судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам / Н. А. Рубцов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2016. — № 5 (109). — С. 514-516. — URL: https://moluch.ru/archive/109/26520/ (дата обращения: 01.08.2021).



В данной статье рассматривается сущность и значение судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам. Даётся обоснование судебным полномочиям, рассматриваются направления судебной деятельности в досудебном производстве. Проанализированы нормативные правовые акты, а также акты высших судебных органов, касающиеся рассматриваемой темы.

This article discusses the essence and importance of judicial control in the pre-trial proceedings in criminal cases. We give a justification for judicial authority, are considered areas of judicial activity in the pre-trial proceedings. Analyzed normative legal acts and acts of higher judiciary on the topic.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин может защитить свои права и обязанности в судебном порядке [1]. Для этого в законодательстве России существуют правовые нормы и акты, регулирующие процедуру, осуществляющую судебную защиту и существующую судебную практику. В досудебных производствах по уголовным делам на судебный контроль возлагаются обязанности, связанные с разрешением конфликтов, социально-правовой направленности, которые могут возникнуть во время досудебного производства, и имеющие цель предупреждать нарушения, восстанавливать оспариваемые или нарушенные права при помощи правосудия [9].

Суд может рассматривать не только уголовные дела по факту, но и все стадии досудебного производства, результатом которого стало слушание дела в суде. Основное требование, предъявляемое к судебному контролю — полноценная судебно-правовая защита свобод и прав граждан, обратившихся за правосудием. Статья 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует решение вопросов, связанных с заявлениями граждан на решения, действия или бездействие прокуроров и органов дознания, тем самым обеспечивая сохранность интересов и прав граждан. В то же время, в статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации чётко сформулировано, что именно может быть обжаловано в суде [2].

К таким действиям досудебного расследования можно отнести постановление об отказе возбуждать уголовное дело, о его прекращении, а также любые решения, которые нарушают конституционные права и свободы участников судебного процесса, затрудняют гражданам доступ к осуществлению правосудия. Статья 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации даёт определения полномочиям суда для осуществления правомочных действий и решений в досудебном производстве по уголовному делу. Только суд может признать было ли в действиях или бездействии того или иного субъекта отсутствие или наличие признаков уголовно-наказуемых деяний, и решает, осуществлять или нет в отношении подследственного те или иные следственные и процессуальные действия. Суд принимает всестороннее участие в досудебном производстве, связанном с рассмотрением уголовных дел. По своей сути, судебная деятельность в досудебном расследовании носит контрольную функцию. Суд обладает полномочиями для принятия процессуальных решений, для проверки процессуальных решений и для санкционирования процессуальных решений, принятых другими субъектами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 рекомендовал апелляционным судам, согласно части 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должным образом реагировать на факты нарушения свобод и прав граждан, а также на любые другие факты, связанные с нарушением законодательства, допущенные в процессе досудебного расследования или при рассмотрении уголовных дел судами первой инстанции, вынесением частных постановлений или определений в адрес должностных лиц и соответствующих организаций [4].Апелляционный суд частным постановлением или определением может заострить внимание лиц, которые производили предварительное следствие, дознание или суда первой инстанции на нарушения, которые они допустили, не повлекшие за собой изменение или отмену приговора [4].

Установленный судебный контроль за обоснованностью и законностью решений и действий органов досудебного расследования не влечет за собой введения института следственного судьи, который бы выполнял функции судебного контроля и был бы свободен от обязанностей осуществлять правосудие не только по тем делам, где он выносил решения на досудебном расследовании, но и по другим уголовным делам. И хоть некоторые учёные-правоведы выдвигали такое предложение, действующее законодательство, согласно части 13 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не разрешает возлагать судебные контролирующие функции на одного лишь судью, действующего постоянно. Эти полномочия должны быть распределены между всеми судьями того или иного суда по принципу распределения уголовного дела.

Требования обоснованности судебных решений не подвергаются сомнению. Любое принятое решение, которое не имеет обоснованности и убедительной мотивировки, является заведомо незаконным, согласно части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, который стремится к тому, чтобы его решения были законными, обязан убедиться в том, что проверяемые им действия досудебного производства, которые нарушают конституционные права участника уголовного дела, обоснованы и абсолютно законны. То должностное лицо, что заявило ходатайство, обязано доказать его в суде. Если доказательства оказались необоснованными, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Так же орган досудебного расследования обязан представить суду доказательства того, что его действия были законны, согласно части 2 статьи 14 и части 4 статьи 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Если проанализировать Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ (ред. от 31 декабря 2014 года) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, то мы увидим, что проверка фактической и юридической правильности распространяется также на те решения, что были приняты в порядке судебного разбирательства и контроля. Необоснованные решения подлежат отмене [3].

В досудебном производстве значение судебного контроля обуславливается назначением (отражённом в статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) уголовного судопроизводства. Значение судебного контроля в досудебном производстве состоит в том, что участники уголовного процесса ещё до его начала получают доступ к защите в судебном порядке. Принятые судом процессуальные решения, относящиеся к его компетенции, являются объективными. Суд, рассматривая жалобы на решения органа предварительного следствия, на их действия или бездействие, восстанавливает нарушенные или неправомерно ограниченные права участников уголовного процесса.

Многие процессуалисты не отрицают тот факт, что к стадии судебного разбирательства применяется принцип состязательности. Учёные разделяют свои мнения, связанные с этапами досудебного разбирательства. Многие считают неправильным построение двух таких последовательных стадий в уголовном судопроизводстве, а именно: состязательное судебное разбирательство и розыскное досудебное производство, по диаметрально противоположным началам.

Действительно, в досудебном расследовании, сложившемся в нашей стране, имеются черты, которые характерны при континентальном уголовном судопроизводстве, при котором досудебному следствию предоставляются такие же большие полномочия, как и судебному. Но на наш взгляд, на настоящий момент нет смысла реформировать досудебное производство по такому классически сделанному образцу, как англосаксонская судебная система. В пользу данной позиции, как решающий довод, может быть мнение профессора М. В. Случевского, который считает, что невозможно создать состязательную конструкцию уголовного производства в том обществе, где низкая правовая культура. Подобное встречается и в зарубежной литературе [5]. Однако нельзя и отрицать тот факт, что реформировать уголовный процесс можно только при наличии состязательной формы самого этого процесса.

На наш взгляд, целесообразней всего, основываясь на принципе состязательности, создать такой порядок досудебного следствия, при котором будет учитываться опыт развития уголовно-процессуальной системы в различных странах мира, а также менталитет, местные традиции и исторические особенности.

Свои работы вопросам судебного контроля в уголовном судопроизводстве России и зарубежных стран посвятили такие практики и учёные, как — Быкова Е. В., Гааг И. А., Галузо В. Н. [6,7,8].

По нашему мнению, позиция авторов, считающих, что для этого нужно чётко разграничивать основные уголовно-процессуальные функции защиты, обвинения, разрешения дела и субъектов, которые это осуществляют, наиболее правильна и оптимальна.

В заключении хотелось бы акцентировать внимание на то, что судебный контроль в досудебном расследовании является формой осуществления правосудия с применением всех правовых норм и актов, направленных на защиту конституционных прав граждан. Суд, рассматривая жалобы, обеспечивает защиту интересов каждого участника уголовного процесса, даёт доступ к материалам предоставленного дела, позволяет независимо от своего статуса пользоваться юридической защитой, быть выслушанным, обжаловать принятые решения, вступившие и не вступившие в законную силу.

Литература:

  1. Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 дек. 1993 г.: [в ред. федер. конституционного закона от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ] // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 31, ст. 4398.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: [в ред. федер. закона от 29 июня 2015 г. № 190-ФЗ] // Российская газета. — 2001. — № 249.
  3. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации: федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ: [в ред. федер. закона от 31 дек. 2010 г. № 518-ФЗ] // Российская газета. — 2010. — № 297.
  4. О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции: постановление Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. № 26: [в ред. от 01 дек. 2015 г.] // Российская газета. — 2012. — № 283.
  5. Алексеев Ю. К., Власов В. В., Ворошко Н. В., Завидов Б. Д., и др. Расследование дорожно-транспортных происшествий/ Ю. К. Алексеев, В. В. Власов, Н. В. Ворошко, Б. Д. Завидов, под общ. ред. Гаврилова Б. Я., Федорова В. А. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Экзамен, 2003. — 464 c.
  6. Быкова Е. В. Судебный контроль за расследованием преступлений во Франции. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Быкова Е. В. — М., 1996. — 173 c.
  7. Гааг И. А. Судебное решение об аресте (заключении под стражу) в уголовном процессе. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Гааг И. А. — Кемерово, 2002. — 236 c.
  8. Галузо Б. Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Галузо В. Н. — М., 1995. — 220 c.
  9. Комментарий к Конституции Российской Федерации [Электронный ресурс] / под общ. ред. Л. В. Лазарева. — М.: ООО «Новая правовая культура», 2009. — Режим доступа: Справочно-правовая система «Гарант».
Похожие статьи
Яценко Софья Сергеевна
Судебный контроль на досудебном производстве по уголовным делам
Юридические науки
2016
Бурнашев Геннадий Алексеевич
Проблема реформирования предварительного следствия в российском уголовном процессе
Юриспруденция
2017
Верзунова Валентина Сергеевна
Проблемы судебного контроля по уголовным делам
Юриспруденция
2017
Петров Андрей Вениаминович
Существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса
Юридические науки
2015
Верзунова Валентина Сергеевна
Судебный контроль за жалобами, поданными в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ
Юриспруденция
2017
Канюк Юлия Алексеевна
Каким быть институту следственных судей в Российской Федерации
Юридические науки
2017
Худякова Ольга Сергеевна
Сокращённое дознание как одна из форм предварительного расследования
Юриспруденция
2017
Кожина Мария Витальевна
Противоречия и недостатки российского законодательства, связанные с процедурой дознания в сокращенной форме
Юриспруденция
2017
Белобородова Евгения Сергеевна
О полномочиях прокурора на заключительном этапе предварительного следствия
Уголовное право и процесс
2018
Яценко Софья Сергеевна
Судебный контроль на досудебном производстве по уголовным делам
Юридические науки
2016
Бурнашев Геннадий Алексеевич
Проблема реформирования предварительного следствия в российском уголовном процессе
Юриспруденция
2017
Верзунова Валентина Сергеевна
Проблемы судебного контроля по уголовным делам
Юриспруденция
2017
Петров Андрей Вениаминович
Существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса
Юридические науки
2015
Верзунова Валентина Сергеевна
Судебный контроль за жалобами, поданными в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ
Юриспруденция
2017
Канюк Юлия Алексеевна
Каким быть институту следственных судей в Российской Федерации
Юридические науки
2017
Худякова Ольга Сергеевна
Сокращённое дознание как одна из форм предварительного расследования
Юриспруденция
2017
Кожина Мария Витальевна
Противоречия и недостатки российского законодательства, связанные с процедурой дознания в сокращенной форме
Юриспруденция
2017
Белобородова Евгения Сергеевна
О полномочиях прокурора на заключительном этапе предварительного следствия
Уголовное право и процесс
2018
публикация
№5 (109) март-1 2016 г.
дата публикации
март-1 2016 г.
рубрика
Юриспруденция
язык статьи
Русский
Опубликована
Похожие статьи
Яценко Софья Сергеевна
Судебный контроль на досудебном производстве по уголовным делам
Юридические науки
2016
Бурнашев Геннадий Алексеевич
Проблема реформирования предварительного следствия в российском уголовном процессе
Юриспруденция
2017
Верзунова Валентина Сергеевна
Проблемы судебного контроля по уголовным делам
Юриспруденция
2017
Петров Андрей Вениаминович
Существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса
Юридические науки
2015
Верзунова Валентина Сергеевна
Судебный контроль за жалобами, поданными в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ
Юриспруденция
2017
Канюк Юлия Алексеевна
Каким быть институту следственных судей в Российской Федерации
Юридические науки
2017
Худякова Ольга Сергеевна
Сокращённое дознание как одна из форм предварительного расследования
Юриспруденция
2017
Кожина Мария Витальевна
Противоречия и недостатки российского законодательства, связанные с процедурой дознания в сокращенной форме
Юриспруденция
2017
Белобородова Евгения Сергеевна
О полномочиях прокурора на заключительном этапе предварительного следствия
Уголовное право и процесс
2018
Яценко Софья Сергеевна
Судебный контроль на досудебном производстве по уголовным делам
Юридические науки
2016
Бурнашев Геннадий Алексеевич
Проблема реформирования предварительного следствия в российском уголовном процессе
Юриспруденция
2017
Верзунова Валентина Сергеевна
Проблемы судебного контроля по уголовным делам
Юриспруденция
2017
Петров Андрей Вениаминович
Существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса
Юридические науки
2015
Верзунова Валентина Сергеевна
Судебный контроль за жалобами, поданными в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ
Юриспруденция
2017
Канюк Юлия Алексеевна
Каким быть институту следственных судей в Российской Федерации
Юридические науки
2017
Худякова Ольга Сергеевна
Сокращённое дознание как одна из форм предварительного расследования
Юриспруденция
2017
Кожина Мария Витальевна
Противоречия и недостатки российского законодательства, связанные с процедурой дознания в сокращенной форме
Юриспруденция
2017
Белобородова Евгения Сергеевна
О полномочиях прокурора на заключительном этапе предварительного следствия
Уголовное право и процесс
2018