Применение факторного анализа в исследовании колебаний валовых сборов зерна



В статье описана роль зернового хозяйства в экономике страны, выявлена зависимость величины валового сбора от количества внесенных удобрений, а также посевной площади и урожайности.

Ключевые слова: зерновое хозяйство, факторный анализ, минеральные удобрения.

Производство зерна имеет важнейшее и решающее значение для подъёма всех отраслей сельского хозяйства. Зерновое хозяйство является основой растениеводства и всего сельскохозяйственного производства. В зависимости от его состояния оно стимулирует или, наоборот, сдерживает развитие многих других сопряженных отраслей, продуктовых и сырьевых рынков. Уровень развития зернового хозяйства характеризует надежность хлебофуражного снабжения, экономическую и социально-политическую стабильность в стране, ее продовольственную безопасность, а также служит своеобразным индикатором экономического благополучия государства, его престижа в мире. Поэтому эффективность функционирования зернового хозяйства является не только сугубо отраслевой, но и сложной макроэкономической проблемой, поскольку его динамичное и устойчивое развитие определяется макроэкономическими, институциональными и структурными преобразованиями, происходящими в экономике страны [2, 3].

Благодаря многообразию видов и сортов зерновых культур и их высокой приспособляемости к различным почвенно-климатическим условиям, они получили самое широкое распространение по всей территории страны. Высокая механизация и низкие затраты живого труда при производстве зерна, выгодно отличаются, например, от пропашных культур. Кроме того, производство зерна дает возможность получать побочную продукцию: солома широко используется в качестве корма, подстилки, также это важнейший образователь гумуса. К основным экономическим показателям зернового хозяйства относятся: валовой сбор, урожайность и площадь посевных площадей.

Рис. 1. Валовый сбор зерна в Курской области в 1991–2014 г.

Проведя факторный анализ показателей урожайности, валового сбора и посевной площади, мы видим, что в 2002 году наблюдается рост валового сбора, а именно на 3827,92 ц. Это объясняется тем, что в 2002 году произошло увеличение посевной площади, что позволило увеличить валовый сбор на 453 ц. А также увеличение урожайности, что повлекло за собой увеличение сбора на 3375 ц. Помимо этого, наблюдалась аномально теплая погода, что положительно сказалось на росте урожайности.

Что касается экономических условий, то, следует заметить, что этот период характеризовался низким курсом рубля, низкими расходами на оплату труда, энергию и транспорт. Низкие издержки и наличие свободных мощностей позволили существенно увеличить рентабельность обрабатывающих отраслей. Благоприятно сказались меры по сокращению налогового бремени на высокотехнологичный сектор экономики и частичный перенос налоговой нагрузки на экспортно-сырьевой сектор. Также произошло сокращение посевных площадей, что сократило сбор на 3290 ц, и урожайности, за счет чего валовый сбор сократился на 2808 ц. В итоге, в 2003 году валовый сбор сократился на 6097,36 ц.

Таблица 1

Факторный анализ колебаний валового сбора зерна в Курской области в 1991–2014гг.

Годы	Валовой сбор, ц	Посевы зерновых, тыс. га	Урожайность, ц/га	Изменение валового сбора взависимости от:
				посевных площадей	урожайности
1991	20276	979,5	20,7	-	-
1992	25370	991	25,6	238	4856
1993	26867	991,4	27,1	10	1487
1994	21511	951,8	22,6	-1073	-4283
1995	14907	931,7	16	-454	-6149
1996	13702	907,4	15,1	-389	-817
1997	16590	916,6	18,1	139	2750
1998	12085	869,4	13,9	-854	-3651
1999	11785	824,1	14,3	-630	330
2000	14033	801,9	17,5	-317	2566
2001	15746	820,1	19,2	319	1394
2002	19574	843,7	23,2	453	3375
2003	13476	701,9	19,2	-3290	-2808
2004	15993	754,4	21,2	1008	1509
2005	19036	796,5	23,9	893	2151
2006	17356	788,9	22	-182	-1499
2007	19243	840,3	22,9	1131	756
2008	33489	979,2	34,2	3181	11065
2009	30555	1001,8	30,5	773	-3707
2010	17003	894,9	19	-3260	-10291
2011	27924	959,6	29,1	1229	9692
2012	28408	950,1	29,9	-276	760
2013	35986	1008	35,7	1731	5846
2014	20190	807,6	25	-7154	-8641

Помимо этого, мы видим, что самое резкое увеличение валового сбора произошло в 2008 году. Прирост валового сбора по сравнению с 2007 годом составил 14245,77 ц. Рекордно теплыми на территории России получились зима и лето, когда аномалии средней сезонной температуры воздуха в целом по стране составили 3,2 и 1,8° С соответственно. Аномалии средней сезонной температуры воздуха весной и осенью были вторыми по величине за рассматриваемый период. Аномалия весенней температуры в целом по стране достигла 2,2° С, а осенью — 1,8° С.

Результаты российской экономики в 2007 году продемонстрировали ускорение роста по отношению к 2005–2006 годам. При этом ускорение происходило на фоне снижения влияния топливно-энергетического сектора на экономику, то есть рост базировался в большей степени не на высоких ценах на энергоресурсы, а на росте инвестиционного и потребительского спроса, росте объёмов строительства, выпуска широкого спектра продукции обрабатывающих отраслей. Экономический подъем обеспечивается, прежде всего, расширением, хотя и не очень устойчивым, промышленного производства, экспансией внутреннего инвестиционного и потребительского спроса. Помимо этого, наблюдалось увеличение посевных площадей, что повлекло увеличение валового сбора на 3181 ц., и урожайности, увеличившее валовый сбор на 11065, что в итоге привело к увеличению валового сбора в 2008 году.

Резкий спад произошел в 2010 году, валовый сбор сократился на 13551,8 ц. На это повлияли природно-климатические условия, например, сочетание жаркой засушливой погоды с почвенной засухой и суховеями. Во многих областях наблюдалась и атмосферная засуха. Такие условия стали одной из причин массовых пожаров, сопровождавшихся небывалым смогом в ряде городов и регионов, привели к экономическому и экологическому ущербу. По своему размаху, продолжительности и по степени последствий жара не имела аналогов за более чем вековую историю наблюдений погоды. Также, в этот период произошел обвал на фондовом рынке России, девальвация рубля, снижение промышленного производства, ВВП, доходов населения, а также рост безработицы. Из этого можно сделать вывод, что сочетание этих негативных факторов, а также сокращение посевных площадей, что снизило сбор на 3260 ц., и урожайности, снизившее величину сбора на 10291 ц., привело к резкому сокращению валового сбора в 2010 году.

Однако уже в 2011 году наблюдалось увеличение валового сбора на 10921,26 ц. Это объясняется тем, что, помимо увеличения посевных площадей, что позволило увеличить сбор на 1229 ц., и урожайности, что увеличило сбор на 9692 ц., природно-климатические условия были в пределах нормы, не наблюдалось ни аномальных засух, ни чрезмерных осадков, что позволило оправиться после засухи 2010 года.

Что касается экономической ситуации, то в улучшении экономических показателей за 2011 год важную роль сыграло именно сельское хозяйство, которое обеспечило около 1 п.п. от 4.3 % роста ВВП. Это очень высокий показатель, учитывая, что доля сельского хозяйства в произведенном ВВП составляет всего около 4 %. Если же еще принять во внимание, что богатый урожай свеклы и овощей обеспечил рекордно низкую инфляцию, то значимость сельского хозяйства в экономических итогах 2011 года возрастает еще больше. Все эти факторы позволили обеспечить стабильность в 2011 году.

Еще одним важным показателем сельского хозяйства является внесение в почву минеральных удобрений. Это не только улучшает питание растений, но и изменяет условия существования микроорганизмов, которые нуждаются в минеральных элементах. При благоприятных климатических условиях количество микроорганизмов и их активность после удобрения почвы значительно возрастают.

В период наиболее значительных колебаний увеличения валового сбора зерновых (2001–2002, 2007–2008 гг.) величина внесенных удобрений также увеличивалась. В свою очередь, в 2010г., когда в условиях засухи произошел резкий спад валового сбора, эффективность удобрений была невысокой. Как показывают результаты некоторых исследований [5], это свидетельствует о снижении полезной отдачи от функционирования в зерновом хозяйстве производственных ресурсов и нивелировании эффектов интенсификации, являясь следствием имеющихся диспропорций в функционировании организационно-экономического механизма взаимодействия между элементами зернопродуктового подкомплекса. В этой связи в качестве факторов интенсификации следует использовать не только менее зависимые от природных условий, но и даже способствовать высокой урожайности. К таковым многие ученые относят именно биологические факторы, в первую очередь, качество и сорта семян [3, 4].

В целом за период с 1991 по 2014 год наблюдалось увеличение валового сбора зерновых на 15904. Проведя факторный анализ, можно сделать вывод о том, что на это повлияло повышение урожайности и сокращение посевных площадей. Так за исследуемый период посевные площади были сокращены на 18 %, что повлекло сокращение валового сбора на 3858. Но при этом, за этот же период, увеличение урожайности на 116 % способствовало увеличению валового сбора на 1946. Помимо этого, следует отметить, что величина внесенных минеральных удобрений за период с 1995–2014 заметно возросла.

Литература:

1. Алтухов А. И. Расширенное воспроизводство в зернопродуктовом подкомплексе — основа его устойчивого функционирования // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2014. № 3. С. 2–7.
2. Алтухов А. И. Зерноперерабатывающая промышленность России: проблемы и пути решения // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2015. № 5. С. 2–10.
3. Зюкин Д. А. Повышение эффективности использования и распределения средств государственной поддержки, направленных на развитие зернового хозяйства: Монография. Курск: «Деловая полиграфия», — 2012. 120 с.
4. Пожидаева Н. А. Обоснование приоритетных путей инновационного развития сельскохозяйственного производства: Монография / Н. А. Пожидаева, Д. А. Зюкин. — Курск: «Деловая полиграфия», — 2014. 188 с.
5. Соловьева Т. Н. Статистические методы в оценке эффективности использования затрат на производство зерна / Т. Н. Соловьева, Д. А. Зюкин, Н. А. Пожидаева, В. В. Жилин // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2015. № 10–4. С. 707–710.