Один из отрицательных аспектов, проявляющихся в деятельности районных отделов УМВД России, — так называемая «палочная система» планирования, применение которой подразумевает нормативное установление количества преступлений каждой группы, которое должно быть выявлено за определенный период времени. Данная система не выдерживает критики и нуждается в реформировании, так как приводит к значительному искажению целей, которые ставятся перед районными отделами, предпочитающими в таком случае работать на отчетность, а не на результат.
Эта проблема уже упоминалась нами в статье «Принцип необходимого разнообразия как условие высокоэффективного управления (на примере деятельности ОЭБ И ПК УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб)», где была предложена следующая формула эффективной деятельности районных отделов УМВД России:
«ЭФ = ИН + ДЕФ + ИНФ + ДЕБ,
где ИН — интеллектуализация (организация, построение и координация всех направлений оперативно-служебной и аналитической деятельности);
ДЕФ — деформализация (упрощение документооборота);
ИНФ — информатизация (введение электронного документооборота);
ДЕБ — дебюрократизация (сокращение уровней контроля, разумное делегирование полномочий)» [1].
Три из четырех перечисленных в формуле мер (деформализация, информатизация, дебюрократизация) служат оптимизации управленческих и информационных процессов в районных отделах. Также эффективным инструментом оптимизации могла бы стать система автоматизации внутренних процессов, позволяющая осуществлять контроль работы сотрудников; упорядочить их взаимодействия с соответствующими подразделениями УМВД России; обеспечить бесперебойный доступ к электронной базе данных; существенно упростить документооборот и сократить бюрократический аппарат. Четвертый показатель (интеллектуализация) включает в себя меры по созданию и использованию профессиональных знаний для повышения результативности оперативно-аналитической деятельности.
Стоит также отметить, что, кроме некоторых отрицательных аспектов, проявляющихся непосредственно в деятельности районных отделов УМВД России, существует проблема недостаточной содержательности методики эффективности их работы. Так, каждому районному отделу присваивается оценка эффективности борьбы с соответствующими видами преступлений (удовлетворительная или неудовлетворительная соответственно). Каким же образом рассчитывается этот показатель? Основанием для расчета показателя эффективности служит нагрузка на 1 оперуполномоченного, выраженная в процентах (нагрузка вычисляется как отношение количества выявленных преступлений данной группы к численности штата районного отдела). Непосредственно расчет эффективности отдела по борьбе с данной группой преступлений выражается следующей формулой:
Эффективность = ((Значение нагрузки для конкретного районного отдела УМВД России по данной группе преступлений — минимальное значение нагрузки среди районных отделов по данной группе преступлений) / (максимальное значение нагрузки среди районных отделов по данной группе преступлений — минимальное значение нагрузки среди районных отделов по данной группе преступлений))*100 %.
В соответствии с полученным значением уровня эффективности районному отделу выставляется удовлетворительная или неудовлетворительная оценка: если эффективность отдела по борьбе с данной группой преступлений превышает 40 %, то отделу выставляется удовлетворительная оценка, в противном случае — неудовлетворительная.
При этом пороговое значение эффективности районных отделов для всех районов (например, города Санкт-Петербурга) и всех групп преступлений одинаково (40 %), и не учитывает территориальное расположение района, численность его населения, отрасли специализации и т. д. Это ставит под вопрос адекватность всей применяемой в МВД в данное время системы оценивания результативности работы районных отделов (к вопросу о «палочной системе»). Даже по этой методике оценка деятельности многих отделов (например, большинства отделов УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга) по основным группам преступлений носит неудовлетворительный характер.
В таблице представлен пример расчета оценки эффективности борьбы районных отделов ОЭБ и ПК г. Санкт-Петербурга с преступлениями, связанными с освоением бюджетных средств.
Таблица 1
Оценка деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне
|
Период времени (например, июнь— сентябрь) |
Выявлено преступлений связанных сосвоением бюджетных средств |
||||
|
Выявлено |
Нагрузка на 100 ед. |
Эффективность |
Место |
Оценка |
|
|
Район 1 |
6 |
37,50 |
25,50 |
4 |
УД |
|
Район 2 |
2 |
11,76 |
8,00 |
13 |
НЕУД |
|
Район 3 |
6 |
33,33 |
22,67 |
5 |
НЕУД |
|
Район 4 |
5 |
21,74 |
14,78 |
8 |
НЕУД |
|
Район 5 |
25 |
147,06 |
100,00 |
1 |
УД |
|
Район 6 |
7 |
41,18 |
28,00 |
2 |
НЕУД |
|
Район 7 |
3 |
17,65 |
12,00 |
10 |
НЕУД |
|
Район 8 |
2 |
11,11 |
7,56 |
14 |
НЕУД |
|
Район 9 |
5 |
27,78 |
18,89 |
7 |
НЕУД |
|
Район 10 |
1 |
10,00 |
6,80 |
15 |
НЕУД |
|
Район 11 |
5 |
33,33 |
22,67 |
5 |
НЕУД |
|
Район 12 |
3 |
17,65 |
12,00 |
10 |
УД |
|
Район 13 |
1 |
6,25 |
4,25 |
16 |
НЕУД |
|
Район 14 |
0 |
0,00 |
0,00 |
18 |
НЕУД |
|
Район 15 |
1 |
6,25 |
4,25 |
16 |
НЕУД |
|
Район 16 |
2 |
18,18 |
12,36 |
9 |
НЕУД |
|
Район 17 |
1 |
16,67 |
11,33 |
12 |
НЕУД |
|
Район 18 |
5 |
38,46 |
26,15 |
3 |
УД |
|
Район 19 |
0 |
0,00 |
0,00 |
18 |
НЕУД |
|
Итого |
80 |
28,27 |
– |
– |
– |
|
Max |
147,06 |
– |
– |
– |
|
|
Min |
0,00 |
– |
– |
– |
|
Стоит отметить, что при использовании данной оценочной методики значение показателя может быть улучшено, например, путем сокращения штата сотрудников.
С целью совершенствования действующей системы оценки эффективности, мы предлагаем ввести обобщающий интегральный показатель, включающий в себя две составляющие: объективную и субъективную характеристики деятельности районного отдела УМВД России.
1) Объективная составляющая строится на основе матрицы (см. Таблицу 2), в которой для каждой группы преступлений, в зависимости от степени их тяжести, устанавливается определенный нормативный срок досудебного производства. В зависимости от стадии, на которой находится дело на момент окончания этого срока, производится оценка работы над ним отдела (отделу присваивается от 3 до 10 баллов по нижеприведенной шкале).
Таблица 2
Расчет объективной составляющей интегрального показателя оценки эффективности деятельности районных отделов УМВД России
|
Срок досудебного
Степень общест- |
2 месяца |
6 месяцев |
9 месяцев |
12 месяцев |
|
1. небольшой тяжести |
|
– |
– |
– |
|
2. средней тяжести |
– |
– |
– |
– |
|
3. тяжкие |
– |
– |
– |
– |
|
4. особо тяжкие |
– |
– |
– |
– |
При определении нормативных сроков предварительного следствия мы руководствовались статьей 162 «Срок предварительного следствия» (глава 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ) [2].
Формула для расчета значений ячеек матрицы будет выглядеть следующим образом:
, где:
N — количество дел;
Б — балльная шкала:
срок рассмотрения дела продлен — 3 балла;
дело передано по территориальности — 5 баллов;
отказ в возбуждении уголовного дела — 5 баллов;
выполнено, передано следователю — 10 баллов.
Итоговое значение объективной составляющей оценки эффективности деятельности отдела определяется следующим отношением:
Об.оц. = Общая сумма баллов отдела по преступлениям всех степеней общественной опасности / Максимально возможное количество баллов по данному набору преступлений.
Или:
2) Субъективная составляющая представляет собой оценку по результатам исследования общественного мнения и основывается на применении социологических методов. Так, для формирования субъективной характеристики мы предлагаем использовать анкеты потерпевших, включающие в себя вопросы, касающиеся степени общей удовлетворенности работой отдела, уровня профессионализма сотрудников и качества коммуникации с ними. Каждый из аспектов взаимодействия отдела с потерпевшим оценивается им в баллах от 1 до 5.
Итоговая субъективная оценка представляет собой отношение общей суммы баллов по всем заполненным анкетам к максимально возможной сумме баллов по данному количеству анкет:
, где:
Ai — фактическое суммарное количество баллов по каждой анкете;
Amax — максимально возможное количество баллов по анкете; n — количество заполненных анкет.
Итак, согласно разработанной методике, интегральный показатель представляет собой взвешенную сумму объективной и субъективной оценок эффективности (т. к. объективная оценка эффективности деятельности отдела является в данном случае более существенной, ей присваивается вес 0,75; субъективной оценке, соответственно, — 0,25):
I = Об.оц.факт.*Вес1 + Суб.оц.факт.*Вес2 = Об.оц.*0,75 + Суб.оц.*0,25
Причем, Об. оц.факт. ≤ 1, Суб. оц.факт. ≤ 1, а максимальное значение интегрального показателя равно единице:
I = Об.оц.max*Вес1 + Суб.оц. max *Вес2 = 1*0,75 + 1*0,25 = 1.
При получении значения интегрального показателя 0,75 и более, деятельность отдела считается «удовлетворительной», в противном случае (при I<0,75) — «неудовлетворительной».
Таким образом, применение разработанной методики оценки эффективности деятельности позволит в некоторой степени реформировать «палочную» систему, т. к. предложенный интегральный показатель имеет в своей основе оценку непосредственно результатов работы отдела по делу, а не количество выявленных преступлений, приходящееся на одного сотрудника. Кроме того, показатель учитывает оценку деятельности сотрудников отдела потерпевшими, что также снижает вероятность фальсификации и намеренного завышения итоговых значений эффективности.
Литература:
- Емельянова К. Н., Сергеева М. А. Принцип необходимого разнообразия как условие высокоэффективного управления (на примере деятельности ОЭБ И ПК УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб) // Наука сегодня: сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции, г. Вологда, 23 сентября 2015 г.: в 4 частях. Часть 2. Вологда: ООО «Маркер», 2015. С. 23–24.
- Уголовный кодекс РФ (УК РФ) от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996, в редакции от 22.07.2008) // Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
