Актуальность темы статьи обусловлена тем, что деятельность каждого предприятия в складывающихся условиях рыночной экономики зависит от влияния многих факторов, среди которых внутренние являются главнейшими. Так как именно от того, насколько эффективно будет построена система внутреннего функционирования предприятия, будет зависеть и его результативность, конкурентоспособность на внешнем уровне [1, c. 43].
В настоящее время важнейшей задачей каждого предприятия является оптимизация управления, в котором составной частью является система управленческого учета [6, c. 89]. Ведь управленческий учет позволяет получить весь объем информации по деятельности предприятия и принять правильное управленческое решение в той или иной ситуации. И именно от эффективности решений зависит прибыльность предприятий.
При этом, как и иная система деятельности, система управленческого учета нуждается в периодической проверке, анализе и оптимизации. В рамках анализа и оценки эффективности системы управленческого учета оцениваются все аспекты ведения управленческого учета на предприятии и в его структурных подразделениях [5, c. 113].
Проведем анализ управленческого учета на примере предприятия ОАО «РЖД».
ОАО «РЖД» является важнейшим транспортным предприятием России. На его долю приходится около 80 % железнодорожных перевозок. В связи с этим возрастает роль управленческого учета на предприятии [7].
Предлагается оптимизировать управленческий учет предприятия путем введения анализа по коэффициентам [4, 5]. Рассмотрим это на примере ценообразования.
Расчетный механизм включает 3 блока.
Блок 1. Структура и динамика формирования товара по цене (табл. 1).
Таблица 1
Структура формирования товара по цене
|
Показатели |
Период |
|||||||||||
|
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
|||||||
|
Тыс |
% к итогу |
Тыс. |
% к итогу |
Тыс. |
% к итогу |
Тыс. |
% к итогу |
Тыс. |
% к итогу |
Тыс. |
% к итогу |
|
|
Руб |
Руб. |
Руб. |
Руб. |
Руб. |
Руб. |
|||||||
|
Себестоимость |
18 |
94,74 |
18,3 |
92,10 |
19,78 |
89,95 |
21,32 |
94,97 |
23,21 |
95,0 |
24,19 |
96,30 |
|
Материалы |
10 |
52,63 |
10 |
50,33 |
11,21 |
50,98 |
11,98 |
53,36 |
13,1 |
53,6 |
13 |
51,75 |
|
Заработная плата |
5 |
26,32 |
6 |
30,20 |
6 |
27,29 |
6,7 |
29,84 |
7,1 |
29,0 |
8 |
31,85 |
|
Амортизация |
2,5 |
13,16 |
2,2 |
11,07 |
2,2 |
10,00 |
1,9 |
8,46 |
1,7 |
6,96 |
1,5 |
5,97 |
|
Прочие расходы |
0,5 |
2,63 |
0,1 |
0,50 |
0,37 |
1,68 |
0,74 |
3,30 |
1,31 |
5,36 |
1,69 |
6,73 |
|
Прибыль |
1 |
5,26 |
1,57 |
7,90 |
2,21 |
10,05 |
1,13 |
5,03 |
1,22 |
4,99 |
0,93 |
3,70 |
|
Итого цена товара |
19 |
100 % |
19,87 |
100 % |
21,99 |
100 % |
22,45 |
100 % |
24,43 |
100 % |
25,12 |
100 % |
Таблица 2
Динамика формирования товара по цене
|
Показатели |
Период |
|||||||||
|
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
||||||
|
Себестоимость: |
+-∆ |
Темп роста |
+-∆ |
Темп роста |
+-∆ |
Темп роста |
+-∆ |
Темп роста |
+-∆ |
Темп роста |
|
Материалы |
0,3 |
101,67 |
1,48 |
108,09 |
1,54 |
107,79 |
1,89 |
108,86 |
0,98 |
104,22 |
|
Заработная плата |
0 |
100,00 |
1,21 |
112,10 |
0,77 |
106,87 |
1,12 |
109,35 |
-0,1 |
99,24 |
|
Амортизация |
1 |
120,00 |
0 |
100,00 |
0,7 |
111,67 |
0,4 |
105,97 |
0,9 |
112,68 |
|
Прочие расходы |
-0,3 |
88,00 |
0 |
100,00 |
-0,3 |
86,36 |
-0,2 |
89,47 |
-0,2 |
88,24 |
|
Прибыль |
-0,4 |
20,00 |
0,27 |
370,00 |
0,37 |
200,00 |
0,57 |
177,03 |
0,38 |
129,01 |
|
Итого цена товара |
0,57 |
157,00 |
0,64 |
140,76 |
-1,08 |
51,13 |
0,09 |
107,96 |
-0,29 |
76,23 |
Блок 2. Коэффициентный анализ показателей ценовой реакции.
Согласно блоку 2 расчетного алгоритма анализа учета проведем коэффициентный анализ показателей ценовой реакции.
2010:
= ((19–18)/(22–21))/(18/21) = 1,2;
= ((17–14)/(10–8))/(14/8) = 0,9;
= ∫(10,22) = 1,9;
= ∫(14,21) = 2,1;
=
= 0,5+0,34*3 = 1,5
2011:
= ((19,87–18)/(22–20,5))/(18/20,5) = 1,5;
= ((18–14)/(10–8))/(14/8) = 1;
= ∫(10,25) = 1,1;
= ∫(15,23) = 2,2;
= = 0,3+0,34*3 = 1,3
2012:
= ((21,99–20,29)/(22–20,5))/(20,29/20,5) = 1,1;
= ((17–14,3)/(10–8))/(14,3/8) = 0,8;
= ∫(11,22) = 1,8;
= ∫(13,21) = 2,2;
= = 0,2+0,5*3 = 1,7
2013:
= ((22,45–18)/(22–21))/(18/21) = 1,5;
= ((19–15)/(10–8))/(15/8) = 1,1;
= ∫(10,22) = 1,9;
= ∫(15,21) = 2,2;
= = 0,3+0,3*3 = 1,2
2014:
= ((24,43–22)/(22–21))/(22/21) = 1,5;
= ((19–15)/(10–8))/(15/8) = 1,1;
= ∫(10,22) = 1,9;
= ∫(15,21) = 2,2;
= = 0,3+0,3*3 = 1,2
2015:
= ((25,12–22,6)/(22–21))/(22,6/21) = 1,5;
= ((19–15)/(10–8))/(15/8) = 1,1;
= ∫(10,22) = 1,9;
= ∫(15,21) = 2,2;
= = 0,2+0,34*0,3 = 1,1
Блок 3. Коэффициентный анализ показателей конкурентоспособности по уровню цены.
Согласно блоку 3 проведем коэффициентный анализ показателей конкурентоспособности по уровню цены.
2010
, 
= 19/18 = 1,1;
= 19/11,9 = 1,6
= 19/18 = 1,1
= 1,1
= 1,4
2011:
, = 19,87/18 = 1,1;
= 19,87/12,7 = 1,5
= 19,87/18 = 1,1
= 1,3
= 1,2
2012:
, = 21,99/14,66 = 1,5;
= 21,99/14,66 = 1,5
= 21,99/24,43= 0,9
= 1,34
= 1,1
2013:
, = 22,45/20,4 = 1,1;
= 22,45/18,7 = 1,2
= 22,45/28,1 = 0,8
= 1,22
= 1,3
2014:
, = 24,43/27,1 = 0,9;
= 24,43/22,2 = 1,1
= 24,43/30,5 = 0,8
= 1,11
= 1,4
2015:
, = 25,12/50,24= 0,5;
= 25,12/25,12 = 1
=25,12/35,9 = 0,7
= 1,12
= 1,1
Таким образом, при проведении предложенного коэффициентного анализа управленческого учета по блокам, как в приведенной статье — по блоку «Ценообразование», можно оценить эффективность всего учета в целом, наметить пути совершенствования и провести планирование и прогнозирование показателей на период [2, c. 76].
К примеру:
Цель мероприятий — повышение конкурентоспособности по цене.
Согласно блоку 2 расчетного алгоритма анализа конкурентоспособности товара по цене проведем коэффициентный анализ проектных показателей конкурентной ценовой реакции.
Согласно блоку 3 проведем коэффициентный анализ показателей конкурентоспособности по уровню цены (таблица 3).
Таблица 3
Динамика коэффициентов конкурентоспособности по уровню цены
Таким образом, при анализе полученных данных в результате проектирования значительно улучшаться показатели конкурентоспособности данного предприятия по цене на услуги по перевозкам.
Показатели эластичности ценовой реакции на действия конкурентов находится в положительной тендеции и возрастате в течением времени.
Эластичность реакции предприятия на цены конкурентов минимальна в 2013 г., в 2014 и 2015 гг. она имеет полдожительную тенденцию, что благоприятно скажется на эффективности деятельности.
Происходит так же улучшение реакции ценообразования предприятия на действия конкурентов — с 1,9 в 2013г. до 2,3 в 2015г.
Реакция неценовых во времени возрастет с 2,2 в 2013 г. до 2,7 в 2015 г.
Так, видно, что эластичность ценовой реакции на действия конкурентов увеличится на 26,7 % в 2015г., эластичность реакции предприятия на цены конкурентов увеличится на 36,4 % в 2015 году по отношению к 2013г., реакция ценообразования предприятия на действия конкурентов улучшится на 21 %, а во времени — на 22,7 %.
В заключении необходимо отметить, что показатели эластичности в целом стабильны, однако при этом следует отметить, что предприятие в своей ценовой политике в значительной степени зависит от цен конкурентов и их действий и именно это является проблемой в деятельности предприятия, на решение которой должны быть направлены мероприятия [3, c. 34]. Ведь каждое предприятие должно в первую очередь быть интересно именно своей уникальной услугой, а конкуернтная политика является второстепенным фактором, анализ которого должен проводиться в маркетинговой деятельности [1, c. 18].
В результате анализа конкурентоспособности по цене было принято решение о введении отдела маркетинга в организационную структуру предприятия.
Решение согласовывается с бухгалтерией, так как она выделяет средства на создание отдела, кроме того, с отделом кадров, так как данный отдел ответственный за принятие на работу специалистов отдела маркетинга.
Цель мероприятий — повышение конкурентоспособности по цене.
При анализе полученных данных в результате внедрения отдела маркетинга значительно улучшаться показатели конкурентоспособности данного предприятия по цене на услуги по перевозкам. Эластичность ценовой реакции на действия конкурентов увеличится на 26,7 % в 2015 г., эластичность реакции предприятия на цены конкурентов увеличится на 36,4 % в 2015 году по отношению к 2013 г., реакция ценообразования предприятия на действия конкурентов улучшится на 21 %, а во времени — на 22,7 %. В общем же модель зависимости снизится на 36 %, что позволяет цель работы считать достигнутой.
В общем же модель оптимальна для анализа и оптимизации любой области управленческого учета предприятия.
Литература:
1 Аникин, Б. А. Коммерческая логистика: учеб. / Б. А. Аникин, А. П. Тяпунин. — 2014.
2 Едемская, С. В. Логистические аспекты развития оптовых структур торговли www.unn.ru [Электронный ресурс].
3 Лобанов, Н. И. Финансовые потоки в транспортной логистике / Н. И. Лобанов: www.lobanov-logist.ru [Электронный ресурс].
4 Некрасов, А. С. Логистика на службу безопасности авиатехники / А. С. Некрасов, Д. А. Мельников // Логистика. — 2014. — № 2.
5 Сергеев, В. И. Логистика в бизнесе / В. И. Сергеев. — М.: ИНФРА-М, 2013. — 423 с.
6 Чеботаев, А. А. Логистика и маркетинг: учеб, пособие для вузов по специальностям направления подготовки дипломированных специалистов «организация перевозок и управление на транспорте» / А. А. Чеботаев, Д. А. Чеботаев. — М.: Изд-во «Экономика», 2015–246 с.
7 Официальный сайт ОАО «РЖД»: http://rzd.ru
