Обязанность адвоката по осуществлению познавательной деятельности фактических обстоятельств по уголовному делу

 

In this article the author analyzes the question when lawyer provides not qualified legally assistance, as a consequence of neglecting the defender participate in the process of proof.

As a result of this research, the author reveals the offensive of civil, administrative, criminal and disciplinary responsibility of lawyers in cases of insufficient consideration of the real events taking place in the materials of the criminal case.

Key words:lawyers, civil responsibility, not qualified legally assistance, agreement of legally assistance, criminal cases.

 

Представляется бесспорным среди адвокатского сообщества необходимость и целесообразность осуществления адвокатом познавательной деятельности по уголовному делу. Без выяснения полной картины произошедшего события, иных имеющих значения обстоятельств адвокат не сможет ни сформировать адекватную позицию по делу, ни предоставить подзащитному эффективную защиту.

Тем не менее, прекрасно представляя себе полезность познавательной деятельности, мало кто из практикующих адвокатов готов вменить ее себе в обязанность. И уж еще меньшее количество защитников согласится нести ответственность за отсутствие по делу активной познавательной деятельности с их стороны.

В связи с этим вопрос о том, должен ли адвокат занимать активную позицию, осуществляя познания фактических обстоятельств, представляет крайне актуальным и, к сожалению, мало освещенным в юридической литературе.

Частично анализ данного вопроса встречается при исследовании проблем участия защитника в процессе доказывания.

Так, А. В. Рагулин отмечает в своем исследовании различные подходы в юридической науке по вопросу соотношения обязанности адвоката по доказыванию и его профессионального права. Как отмечает автор, первая точка зрения указывает, что участие защитника в доказывании является его профессиональной обязанностью, а не правом, потому что без этого немыслима сама защита; подобная точка зрения высказывалась в работах таких авторов, как З. В. Макарова, Г. М. Шафир, Г. Д. Побегайло, Ю. С. Кручинин, Ю. Ф. Лубшеф. Другая точка зрения, отмеченная А. В. Рагулиным, свидетельствует об отсутствии у адвоката обязанности доказывать невиновность подозреваемого и обвиняемого, так как бремя доказывания возложено на сторону обвинения, что отмечалось такими авторами, как В. А. Семенев, Г. Г. Скребец, А. М. Ларин, М. С. Строгонович [11].

При этом важно учитывать, что обязанность тем и отличает от субъективного права, что от исполнения юридической обязанности нельзя отказаться, так как такой отказ является основанием для ответственности [10]. То есть обязанности должна корреспондировать ответственность, в противном случае такая обязанность остается правом.

Адвокат может быть субъектом гражданско-правовой, административно-правовой, уголовно-правовой и дисциплинарной ответственности [9].

Исследуя вопрос об уголовно-процессуальной ответственности защитника, стоит еще раз указать, что в настоящий момент УПК РФ не содержит обязанности адвоката участвовать в доказывании.

Тем не менее в отсутствие подобной уголовно-процессуальной обязанности адвокат не может быть привлечен к процессуальной ответственности. На это, в частности, указывает в своем исследовании и Л. А. Воскобитова [7].

Итак, в случае оказания неквалифицированной юридической помощи адвокат несет дисциплинарную и гражданско-правовую ответственность.

Если адвокат действует неквалифицированно, он создает основание для собственной ответственности как перед доверителем в силу гражданско-правового характера их отношений, так и перед адвокатской корпорацией в силу принятых адвокатами этических требований [14].

Закон об адвокатуре сделал реальной возможность привлечения адвоката к ответственности за неквалифицированную юридическую помощь [6].

Кроме ответственности перед профессиональным сообществом адвокат несет гражданско-правовую ответственность непосредственно перед своим доверителем.

Г. К. Шаров, исследуя данный вопрос, указывает, что гражданское законодательство определяет условия гражданско-правовой ответственности, в том числе и адвоката, во-первых, за нарушение обязательств, в частности перед доверителем, во-вторых, вследствие причинения вреда, когда потерпевший и причинитель вреда, как правило, не состоят в договорных отношениях [13]. В связи с профессиональной деятельностью адвоката, адвокатским статусом и принадлежностью к адвокатскому образованию гражданско-правовая ответственность адвоката перед доверителем, адвокатским образованием, адвокатской палатой и третьими лицами может быть как за нарушение обязательств (договорная), так и за причинение вреда (деликтная) [12].

Распространяя на отношения адвоката и доверителя нормы гражданского права, законодатель тем самым защищает интересы доверителя в отношениях с адвокатом, позволяя доверителю отстаивать свои права в отношениях с адвокатом [6].

Адвокат, заключая гражданско-правовой договор с доверителем для оказания юридической помощи, выступает как субъект гражданского права. В рамках договорной ответственности перед доверителем адвокат отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей [8].

При этом стоит отдельно отметить, что размер и характер ответственности адвоката не просто могут быть включены в соглашение с доверителем, а являются его существенными условиями в соответствии п. 5 ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Однако в литературе не раз отмечалась затруднительность отразить в соглашении полные характеристики исполнения адвокатом обязательств. Не владея профессионально юридическими знаниями, доверитель не всегда может в полной мере контролировать качество юридической помощи в момент ее оказания.

Ему остается предполагать, что цель адвоката при исполнении соглашения с доверителем состоит не в обогащении за счет доверителя, а в оказании квалифицированной юридической помощи и совершении действий в интересах доверителя [6].

Нет смысла вторгаться в дискуссию о правовой природе соглашения адвоката с доверителем. Очевидно, что данные отношения в зависимости от предмета соглашения регулируются в том числе нормами о договоре поручения и о договоре возмездного оказания услуг.

В связи с этим стоит лишь дополнительного обратить внимание на разъяснения Президиума ВАС РФ, данные в информационном письме от 29.09.1999 N 48, о том, что договор на совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить [5].

Данные разъяснения опять отсылают к необходимости детального указания в соглашении с доверителем действий, совершение которых входит в поручение адвокату.

Таким образом, можно сделать вывод, что у защитника отсутствует уголовно-процессуальная обязанность по осуществлению познавательной деятельности.

Законодательство, регулирующее адвокатскую деятельность, предусматривает обязанность адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя, за ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей статус адвоката может быть прекращен по решению Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Кроме того, адвокат несет гражданско-правовую ответственность перед доверителем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручений, содержащихся в соглашении.

 

Литература:

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2015) // Российская газета, № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015) // Российская газета, № 249, 22.12.2001.
4. Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета, N 100, 05.06.2002.
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник ВАС РФ. 1999. N 11.
6. Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л. А. Воскобитовой, И. Н. Лукьяновой, Л. П. Михайловой. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 2.
7. Воскобитова Л. А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: Дис.... д-ра юрид. наук: 12.00.09. М.: РГБ, 2004. С. 299.
8. Карпова Т. М. Ответственность адвоката — юридическая ответственность специального субъекта // Адвокатская практика. 2011. N 1. С. 27–32.
9. Кучерена А. Г. Адвокатура: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2006. С. 220.
10. Мелехин А. В. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2009.
11. Рагулин А. В. Современные проблемы регламентации и охраны профессиональных прав адвоката-защитника в России: Монография. М.: ЮРКОМПАНИ, 2012. С. 254.
12. Шаров Г. К. Ответственность адвокатов за вред, причиненный ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей // Закон. 2007. N 12.
13. Шаров Г. К. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» о страховании риска ответственности адвоката // Адвокат. 2004. N 12.
14. Шугрина Е. С. Некоторые особенности оказания юридических услуг иностранному бизнесу в России // Адвокатская практика. 2012. N 3.Гарант. Информационно-правовой портал. http://www.garant.ru/.
15. КонсультантПлюс. Правовой сайт. http://www.consultant.ru/.
16. Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». http://sudrf.ru/.
17. Интернет-портал Российской газеты. http://www.rg.ru/.
18. RBC. Крупнейший портал новостей и деловой информации. http://www.rbc.ru/.
19. Судебная власть / под ред. И. Л. Петрухина. М., 2003.