Меры пресечения административных правонарушений: проблемы правоприменения



Данная статья рассматривает проблему выявления сущности мер пресечения в системе мер административного принуждения. Кроме данного, выявлены характерные черты нормативного закрепления применения мер принуждения полицией Российской Федерации, помимо этого применения мер принуждения относительно военнослужащих, а также приведена в качестве примера судебная практика.

Ключевые слова: меры пресечения, административные правонарушения, процессуальное обеспечение.

В федеральном законе «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ в п. 2 ч. 1 ст. 2 установлено, что основное направление деятельности полиции — предупреждение и пресечение преступлений, а также административных правонарушений. Полиция, в пределах своих полномочий обязана оказывать содействие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организации по вопросам обеспечения защиты прав и свобод граждан, а также соблюдения законности и правопорядка.

Преобладающей группой в системе мер административного принуждения являются меры пресечения, поскольку они являются самыми многочисленными. С помощью специальных мер административного пресечения решается большинство правоохранительных задач, в число которых входят: задержание правонарушителей, прямое физическое воздействие на злостных нарушителей, доставка правонарушителей органам государственной власти, прекращение гражданами и должностными лицами противоправных действий, отстранение водителей от управления транспортными средствами, изымать оружие и боеприпасы, ответное применение силы [5].

Из этого следует, что данные меры пресечения должны быть интенсивными и достаточными для выполнения вышеупомянутых задач.

Не вызывает сомнений тот факт, что применение физической силы и специальных средств является крайней мерой защиты прав и свобод человека.

Также стоит отметить, что суть мер пресечения заключается в принудительном прекращении противоправной деятельности граждан, которые нарушают общественный порядок [1].

Однако необходимо подчеркнуть, что назначение мер административного пресечения не ограничивается борьбой лишь с административными правонарушениями. Данные меры применяются для пресечения преступных действий [4].

Основываясь на вышесказанном, можно сделать вывод, что меры административного пресечения — это одно из эффективных средств борьбы с правонарушениями.

Административные меры пресечения способствуют обеспечению защиты прав и свобод граждан. К числу таких прав относятся: избирательные права, права на свободу совести и вероисповедания, право на жизнь, трудовые права, семейные права, права на свободу демонстраций и митингов, права на социальное обеспечение, финансовые права граждан, права на образование, права на свободу обращений [7].

Меры административного пресечения можно разделить на группы, к числу которых относятся: меры имущественного характера, меры применяемые к личности правонарушителя, меры технического характера, меры финансового характера, меры медико-санитарного характера, меры социального характера.

Также принято рассматривать меры административного пресечения в качестве мер процессуального обеспечения [2].

С этих позиций меры пресечения входят в более общее понятие «административное принуждение» и обеспечивает своевременное и соответствующее закону рассмотрение дел об административных правонарушениях и исполнение по ним постановлений. Поэтому эти меры принуждения направлены на: установление личности правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, обнаружение и фиксацию необходимых доказательств [6].

К числу мер процессуального обеспечения относятся: доставление, личный досмотр, арест товаров, привод и другие. Полный перечень мер процессуального обеспечения закреплен в главе 27 КоАП РФ, который является исчерпывающим.

Вопросы применения мер административного пресечения содержатся в Федеральном законе от 7.02.2011 г. № З-ЗФ «О полиции» [2], действующее законодательство определяет круг органов и должностных лиц, которые наделены полномочиями по применению мер процессуального обеспечения, к числу которых относятся: сотрудники МВД, военнослужащие, сотрудники национальной гвардии и другие органы.

Необходимо отметить деятельность полиции, поскольку она наделена наиболее широкими полномочиями по применению мер административного пресечения.

Так в главе 4 вышеупомянутого федерального закона регулирует применение полицией отдельных мер государственного принуждения, к числу которых относятся: задержание, вхождение в жилые и иные помещения, на земельные участки и другие объекты. В одном из дел сотрудники полиции задержали гражданина Соколова применив к нему специальные средства в виде наручников. Соколов в свою очередь подал иск в суд о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что использованные сотрудниками полиции спецсредства были применены к нему незаконно так как, он не оказывал сопротивления. Суд отказал Соколову в полном объеме мотивируя свое решение тем, что в ст. 21 ФЗ № З-ЗФ «О полиции» сотрудник полиции обладает правом лично либо в составе подразделения применять спецсредства в следующих случаях: для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе [8].

Также в главе 5 Федерального закона № З-ЗФ содержит правовые нормы, посредством которых регулируется применение сотрудниками полиции физической силы, огнестрельного оружия и специальных средств. Так в одном из дел Юнгблудт В. Г. подал иск в отношении ФГКУ УВО МВД по Республике Коми о возмещении затрат в связи с повреждением здоровья и компенсации морального вреда. Козлов, в нарушение требованиям ч.1, 3 ст. 19 Закона «О полиции» без предупреждения о применении физической силы и специальных средств, после того как истец подошел к сотруднику вневедомственной охраны Карпенко, затем замахнулся и пытался нанести удар по руке, в которой Карпенко держал и производил видеозапись сотовым телефоном, зафиксировал правую руку истца и произвел болевой прием загиб руки за спину. Карпенко, отложив сотовый телефон, помог своему напарнику. Суд постановил, что сотрудники вневедомственной охраны действовали в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции». Руководствуясь частью 2 ст. 19 ФЗ «О полиции» они воспользовались правом не предупреждать истца о своем намерении применить к нему физическую силу, так как истец своими действиями создал непосредственную угрозу здоровью Карпенко [9].

Необходимо отметить то, что при совершении военнослужащим административного правонарушения, за которое тот в соответствии с КоАП РФ несет дисциплинарную ответственность, к нему, согласно, Дисциплинарного устава ВС РФ могут применяться также следующие меры принуждения: доставление, задержание, личный досмотр, изъятие вещей и документов, временное отстранение от исполнения должностных и (или) специальных обязанностей, отстранение от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование [3]. На практике возникают случаи, когда военнослужащие злоупотребляют своим правовым статусом. Военнослужащий два раза сокрыл свою принадлежность к ВС РФ и потребовал затем отмены постановления о лишении его прав управления транспортным средством на основании нарушения требований закона о подведомственности так как дело рассматривал не военный суд. В результате рассмотрения дела, Верховный Суд счел действия военнослужащего злоупотреблением его правового статуса и оставил принятые по делу акты без изменения [10].

Подводя итог, можно сказать, что главной целью, для которой применяются меры пресечения, является прекращение противоправного поведения, устранение противоправной ситуации, принуждение правонарушителя вести себя правомерно, в рамках, установленных правил в обществе.

Литература:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ.
2. Федеральный закон «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ.
3. Указ Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации».
4. Степанюк, В. В. Административное пресечение правонарушений в системе государственного принуждения Российской Федерации. — М.: Закон и право, 2015. № 3. С. 144–146.
5. Студеникиной, М. С. Административное право. — М.: Норма, 2017. — 488 с.
6. Тихомиров, Ю. А. Административное право и процесс. — М.: Право, 2016. — 588 с.
7. Шатская Е. Ю. Дисциплинарно-правовое принуждение военнослужащих, совершивших административное правонарушение. — М.: Проблемы права, 2016. № 2. С. 81–83.
8. Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.02.2014 № М-1961/2013 2–340/14 2–5951/2013 2–340/2014(2–5951/2013;)~М-1961/2013 2–340/2014 https://sudact.ru/regular/doc/dekPV7onmwWq/ (дата обращения 05.12.2019)
9. Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10.03.2015 № 2–550/2015 2–550/2015~М-8/2015 М-8/2015 https//sudact.ru/regular/doc/tnUqezxNRdxQ/ (дата обращения 05.12.2019)
10. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 20.02.2017 № 4А-34/2017 https://sudact.ru/regular/doc/WGOb5XJCKxdv/ (дата обращения 05.12.2019)