Библиографическое описание:

Прокопьев Н. Я., Прокопьев А. Н., Комаров А. П. Устройство для определения угла отклонения проксимального метаэпифиза большеберцовой кости по отношению к диафизу (Патент РФ на полезную модель № 121718) // Техника. Технологии. Инженерия. — 2016. — №2. — С. 31-34.



Приводится описание устройства, предназначенного для определения величины угла отклонения проксимального метаэпифиза большеберцовой кости по отношению к её диафизу.

Ключевые слова: метаэпифиз большеберцовой кости, угол отклонения, диафиз, угломер

Полезная модель относится к области медицины и медицинской техники, а именно к устройствам, предназначенным для определения величины угла отклонения проксимального метаэпифиза большеберцовой кости по отношению к диафизу.

Среди повреждений длинных трубчатых костей диафизарные переломы костей голени продолжают занимать одно из первых мест по частоте возникновения и продолжительности восстановительного лечения [2, 3, 15]. В этой связи все более актуальным становится вопрос выбора безопасных методов лечения, особенно оперативных [4, 10, 11], в том числе внутрикостного остеосинтеза [1, 5, 8, 9, 10, 11, 14]. При этом важно учитывать анатомические особенности большеберцовой кости [6, 7].

При лечении пострадавших с диафизарными переломами костей голени широко применяется метод «закрытого» внутрикостного остеосинтеза полым со шлицем металлическим стержнем. Местом для его введения в костномозговую полость большеберцовой кости является передняя внесуставная площадка бугристости большеберцовой кости, т. е. проксимального метаэпифиза. Проксимальный метаэпифиз большеберцовой кости по отношению к оси большеберцовой кости имеет индивидуальный для каждого человека, угол отклонения. В этой связи врачу всегда приходится проводить изгибание стержня в соответствии с клинико–рентгенологическими проявлениями анатомического строения большеберцовой кости. Точно оценить степень этого отклонения не предоставляется возможным, т. к. отсутствуют специальные устройства для его проведения.

Цель изобретения — определение угла отклонения проксимального метаэпифиза большеберцовой кости по отношению к диафизу.

Задачей полезной модели является точное дооперационное определение у пострадавшего с диафизарным переломом костей голени угла отклонения проксимального метаэпифиза большеберцовой кости по отношению к диафизу для подбора соответствующего индивидуальным анатомическим особенностям большеберцовой кости металлического стержня.

Поставленная задача решается путем достижения технического результата, заключающегося в том, что предлагается показанное на рисунке 1 устройство, состоящее из станины 4 с расположенными на ее концах подвижными фиксаторами 2 с фигурным вырезом, имеющими пазы для укрепления на станине 4. В центре станины 4 по ее передней поверхности расположен транспортир 1 и подвижная стрелка–указатель 3.

На рисунке 1 показан общий вид полезной модели.

C:\Users\Home\Desktop\здесь все\Documents\изобретения\Монография\Текст\изображения\121718-7.TIF

Рис. 1.

Полезная модель используется следующим образом. Угломер накладывается на переднюю поверхность согнутого под углом в 170 градусов коленного сустава таким образом, чтобы фиксаторы 2 станины 4 плотно прилегали к боковым поверхностям бедра в области мыщелков. Центр подвижной стрелки–указателя 3 проецируется на транспортир 1 строго на середине надколенника. Ось проксимального метаэпифиза большеберцовой кости определяется по степени отклонения от 0 линии транспортира.

Исследования соответствовали Приказу МЗ РФ за№ 226 от 19.06.2003 г. «Правила клинической практики в РФ». Соблюдены требования прав и свобод личности, гарантированных статьями 21 и 22 Конституции РФ.

C:\Users\Home\Desktop\здесь все\Documents\изобретения\Патенты\121718\121718.jpg

Литература:

  1. Баскевич М. Я. Закрытый интрамедуллярный остеосинтез в современных модификациях и его место в лечении переломов: автореферат дисс. докт. мед. наук / М. Я. Баскевич — Тюмень, 2000. — 66 с.
  2. Корнилов Н. В. Факторы, приводящие к длительной утрате трудоспособности у больных с закрытыми диафизарными переломами костей голени / Н. В. Корнилов // Человек и его здоровье: материалы XI Рос. нац. конгресса. — 2006. — С. 148.
  3. Котельников Г. П. Травматология: национальное руководство / Г. П. Котельников, С. П. Миронов. — М.: ГЭОТАР–Медиа, 2008. — 808 с.
  4. Леонова Н. М. Закрытый интрамедуллярный остеосинтез при диафизарном переломе голеней у лиц пожилого возраста / Н. М. Леонова //Клиническая геронтология. — 2007. — Т. 13, № 1. — 61–67.
  5. Литвинов И. И. Внутрикостный остеосинтез опорных закрытых диафизарных переломов большеберцовой кости / И. И. Литвинов // Травматология и ортопедия России. — 2006. — № 4. — 20–23.
  6. Прокопьев А. Н. Анатомические особенности большеберцовой кости мужчин зрелого возраста различных соматотипов применительно к операции интрамедуллярного остеосинтеза / А. Н. Прокопьев. // Медицинская наука и образование Урала. — 2012. — № 4(72). — С. 125–127.
  7. Прокопьев А. Н. Большеберцовая кость: анатомические особенности у мужчин различных возрастных периодов / А. Н. Прокопьев. // Медицинская наука и образование Урала. — 2013. — № 1(73). — С. 85–87.
  8. Прокопьев Н. Я. Закрытые переломы голени (монография) / Н. Я. Прокопьев // Тюмень, изд–во областная типография. — Тюмень, 1991. — 194 с.
  9. Прокопьев Н. Я. Закрытый интрамедуллярный и чрескостный остеосинтез при диафизарных переломах голени / Н. Я. Прокопьев // Советская медицина, 1991. — № 3. — С. 74–75.
  10. Прокопьев Н. Я. Восстановительное лечение пострадавших с диафизарными переломами костей голени после закрытого интрамедуллярного остеосинтеза / Н. Я. Прокопьев // Ортопедия, травматология и протезирование, 1990. — № 1. — С. 29–30.
  11. Прокопьев Н. Я. Закрытый интрамедуллярный остеосинтез диафизарных переломов костей голени / Н. Я. Прокопьев, М. Я. Баскевич // Вестник хирургии им. И. И. Грекова, 1974. — № 3. — С. 73–75.
  12. Djahangiri A. Closed and open grade I and II tibial shaft fractures treated by reamed intramedullary nailing / A. Djahangiri, R. Garofalo, F. Chevalley, P. F. Leyvraz, М. Wettstein, O. Borens, C. Schizas, E. Mouhsine. // Med Princ Pract. — 2006. — 15(4): — p. 293–298.
  13. Fousek J. Analysis of complications in the treatment of fracture leg fractures with unreamed intramedullary nailing / J. Fousek, Z. Klezl. // Rozhl Chir. 2002. Feb; 81(2): 68–75.
  14. Kutty S. Tibial shaft fractures treated with the АО unreamed tibial nail. / S. Kutty, М. Farooq, D. Murphy, C. Kelliher, Condon F. Condon, J. P. McElwain // Ir J Med Sci. — 2003 Jul–Sep; — 172(3): — p. 141–142.
  15. Larsen L. B. Should insertion of intramedullary nails for tibial fractures be with or without reaming? A prospective, randomized study with 3.8 years' follow–up. / L. B. Larsen, J. E. Madsen, P. R. Høiness, S. Øvre // J Orthop Trauma. — 2004 Mar; — 18(3): — p. 144–149.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle

Посетите сайты наших проектов