Библиографическое описание:

Бородавкина Н. Ю., Белецкая Е. С. Технологическое разделение труда как фактор конкурентоспособности // Вопросы экономики и управления. — 2016. — №3.1. — С. 123-125.



 

В статье представлены различные подходы к трактовке конкурентоспособности предприятия и экономики, изучено влияние технологического разделения труда на конкурентоспособность субъектов. Авторами представлены результаты исторического анализа развития специализации труда в Советском Союзе и Российской Федерации, разработаны перспективные направления программирования экономической и промышленной политики.

Ключевые слова: технологическое разделение труда, конкурентоспособность, производительность труда, история экономического развития, промышленная революция.

 

Вопрос конкурентоспособности российской экономики и промышленности в нашей стране исследуется активно последние годы. При этом на всем протяжении исторического периода с правления Николая I и в Российской империи и в Советском Союзе именно предприятия всегда являлись основой конкурентоспособности экономики. В настоящее время позиция по этому вопросу не изменилась, а вот подходы к определению факторов конкурентоспособности предприятий существенно поменялись. Цель представленного исследования состоит в проведении анализа системы разделения труда в промышленности с учетом текущих условий.

Актуальность данного исследования обусловлена целями в экономической политике страны. В настоящее время в Российской Федерации стоит задача вывода страны в топ 5 ведущих экономик мира, что подразумевает наличие сильного предпринимательского сектора. Ограничением является текущая ситуация в экономике Российской Федерации, которая базируется на низко-конкурентоспособных предприятиях несырьевого сектора.

Первым вопросом является определение факторов конкурентоспособности предприятия, поскольку среди экономистов отсутствует единое мнение в определении конкурентоспособности, ее критериев, источников и факторов [3]. В данной работе ключевым критерием конкурентоспособности будет принят уровень разделения труда, поскольку на протяжении трех промышленных революций именно углубление специализации труда сопровождало развитие предприятий. Еще А. Смит писал, что операционализация и усложнение деятельности того или иного типа, увеличивает ее производительность, снижает себестоимость единицы продукта и повышает уровень заработной платы. Впоследствии идею разделения туда развивали Г. Форд, Ф. У. Тейлор Й. А. Шумпетер в Соединенных Штатах, К. Маркс в Германии, М. Имаи в Японии и другие.

Под технологическим разделением труда А. Смит подразумевал результат специально организованного мышления по усложнению деятельности [4, с. 6]. Если расширить эту формулировку, то можно сказать, что разделение труда — это естественный процесс по усложнению деятельности в отношении количества операций, и упрощению по способу их исполнения.

В большинстве исследований доказано, что более современная система разделения труда вытесняет более старую и захватывает от ½ до ¾ рынка [9]. Самыми яркими примерами являются фабрика Аркрайта в 18 веке, компания «Ford» в начале 20 века, компании «Boeing» и «Airbus» в настоящее время.

В Англии и США развитие разделения труда как системы шло непрерывно, естественным образом, что для России оказалось совершенно не характерно. Естественный процесс развития разделения труда в Российской империи продвигался довольно медленно, более того, он был лишен продолжения. Далее, в рамках советской экономики процесс пошел по искусственному пути организации системы разделения труда. Индустриализация, провозглашенная в 1930 году, привела к промышленному перевороту в Советском Союзе, что вынудило сделать скачок в новый технологический этап, так как большинство развитых стран в этот период уже отошли от аграрной экономики и имели успехи в машиностроении.

История развития промышленности в СССР демонстрирует, что индустриализация в Советском союзе частично проходила под руководством иностранных экспертов. Для проведения индустриализации в СССР была приглашена проектная группа А. Кана, известного промышленного проектировщика Соединенных Штатов и главного архитектора заводов Генри Форда. Крупные заводы проектировались в чрезвычайно короткие сроки, в десять раз быстрее традиционных сроков — за 2–2,5 месяца. Таким образом, под руководством американской группы были созданы управления «Госпроектстрой», отвечавшие за определенные отрасли промышленности. Заводы проектировались, собирались и разбирались в США, а затем отправлялись в СССР и собирались в необходимом месте, параллельно шла работа по обучению рабочих, инженеров, проектировщиков.

Самым важным прорывом в промышленности Советского Союза стал самый современный конвейер того времени, аналогичный заводам Г. Форда. Несмотря на самые современные конвейеры, заводы, собранные в СССР, не выходили на проектную мощность заводов США, поскольку не выполнялись все проектные требования наличия необходимой инфраструктуры. Существовавшие железные дороги, судоходные пути и флот, автомобильные дороги не позволяли обеспечить спроектированные заводы требуемой пропускной мощностью. Качество образования, трудовая дисциплина, квалификация работников и многие другие факторы привели к тому, что сроки поставки сырья, качество обработки и скорость сборки машин уменьшались, а производственная мощность построенных заводов никогда не достигала 100 % [5].

Таким образом, в рамках индустриализации в СССР было внедрено конвейерное производство и проектные группы по проектированию конвейерных предприятий, при этом процессы углубления разделения труда и модернизации как совершенствования деятельности и принципы организации какой-либо деятельности реализовывались ограниченно. Так, например, когда в советской экономике с 1930-х годов работал один и тоже тип конвейера, на заводах Г.Форда конвейер модернизировался каждый день, был частью целого технологического процесса по производству машины. Этот технологический процесс включал в себя полную цепочку производства машины, от добычи сырья до продажи готового изделия. Вопросы оптимизации целой отрасли или технологических цепочек не были существенными и значимыми в рамках СССР, когда градообразующие предприятия развивались в городах с затратной логистической системой поставки сырья и материалов, доставки товаров до потребителя, и так же слабой развитостью переработки сырья и производства комплектующих [6, с. 76–97].

За период существования Российской Федерации подобная ситуация не изменилась. Именно экспорт является главным показателем конкурентоспособности предприятий, выраженным через конкурентоспособность товаров. В 2013 году несырьевой экспорт России составил 29,4 % от общего объема вывоза товаров из страны, их них металлы 10,5 % [7]. В тоже время импорт машин и оборудования составил 48,6 % от всего импорта, продукты химической промышленности 15,8 %, а продовольственных товаров и продуктов сельского хозяйства 13,6 %[1] [8]. Для стран дальнего зарубежья интересны минеральные продукты и металлы из России, а для стран СНГ — минеральные продукты и машины, и оборудование. На данный момент можно сделать вывод, что место России в мировом разделении труда — это низкоиндустриальный уровень разделения труда [2].

Искусственный уровень специализации в России не дает возможностей воспроизводства и развития, поэтому в настоящее время компании предпочитают покупать готовые технологические проекты заводов у иностранных проектных групп. Часть собственников следит за мировыми трендами и по возможности осуществляет обновление оборудования предприятий по проектам иностранных компаний. Другая часть собственников может эксплуатировать один тип завода в течение десятилетий, пока он является доходным. Российские компании приобретают только технологический срез, и пока этот срез актуален, предприятия конкурентоспособны, но как только в мире происходит новый технологический шаг, предприятия становятся убыточными по сравнению с новыми предприятиями. Самостоятельно произвести модернизацию производства предпринимателям в Российской Федерации сложно, поскольку в стране отсутствует полный набор необходимых для осуществления модернизации отраслей. Возникает практический вопрос, что необходимо делать, чтобы запустить естественный процесс углубления труда.

Во-первых, Российской Федерации требуется снова сделать новый технологический скачок, текущее время подобрано очень удачно, так как считается, что сейчас идет процесс подготовки к новой промышленной революции. Это означает формирование нового мирового экономического пространства, в котором еще не заняты места. Во-вторых, осознать, что переход к естественному воспроизводству технологического разделения труда не возможен только силами предпринимателей. Требуется создать кооперацию бизнеса, населения, государства и науки. В-третьих, принять онтологию разделения труда как способ организации жизнедеятельности.

Проектирование системы разделения труда (СРТ) следует основывать на принципах целостности. Глубина проектирования СРТ должна включать в себя разные уровни от правосознания граждан до готовых моделей предприятий. Программирование должно осуществляться не от текущей ситуации, а к желаемому будущему. Для этого необходимо, чтобы каждый из участников был частью мониторинга и разработки перспективных моделей организации производства, более того одна из них уже сформировалась в виде аддитивного производства. В тоже время необходимо создать такую систему перехода, чтобы можно было, постепенно отказываясь от старого уклада, переходить к новому.

Следующим важным условием перехода предприятий к новому технологическому разделению труда является сформированность всех необходимых отраслей [1, с. 83–90]. Здесь возможно два варианта. Первый вариант предполагает, что такое формирование отраслей полностью лежит на предпринимательском самосознании, которое самостоятельно перестраивается под новые мировые требования по всем элементам, включая инфраструктуру, а затем самостоятельно движется в направлении присутствия и последующего доминирования на мировых рынках (американская модель). Второй вариант развития комплекса отраслей основан на государственном управлении всеми процессами в кооперации с поддерживающими данный тренд бизнесменами (германская модель).

Таким образом, независимо от предстоящего ключевого выбора варианта развития технологического разделения труда этот проект должен начаться искусственно и продолжить естественное развитие в сторону постоянной модернизации существующих процессов.

 

Литература:

 

  1. Аллен Р. Глобальная экономическая история // Издательство института Гайдара. 2013. С 83–90.
  2. Григорьев О., Думченко С. Будущее российской экономики — мы выживем, только если спасем мир? // URL: http://neoconomica.ru/article.php?id=85. 2012
  3. Дмитрий В. С. Оценка и анализ конкурентоспособности предприятий // URL: http://www.cfin.ru/management/strategy/competit/analysis2.shtml#_ftn5
  4. Смит А. Книга I. Причины увеличения производительности труда и порядок, в соответствии с которым его продукт естественным образом распределяется между различными классами народа// Электронная версия. С. 6.
  5. Меерович М. Г. Альберт Кан в истории советской индустриализации // URL: http://archi.ru/lib/publication.html?id=1850569787.2009
  6. Меерович М. Г. СССР как мега-проект// Следующий шаг. 2009. № 7–8. С. 76–97.
  7. Федеральная служба государственной статистики. Товарная структура экспорта и импорта Российской Федерации // URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b14_11/IssWWW.exe/Stg/d02/26–04.htm
  8. Федеральная служба государственной статистики. Товарная структура экспорта России в 2012 году // URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vnesh-t/docl/osn_razd/stru-ex.htm
  9. Шедровицкий Г. П. Лекции П. Г. Щедровицкого 2010–2014 гг., с 2011 г. объединенные тематикой разделения труда // URL:http://www.fondgp.ru/lib/mmk/180

[1] Данные 2013 года используются, учитывая отсутствие влияния внешних факторов изменения экспорта в текущих условиях, например санкций.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle

Посетите сайты наших проектов