Библиографическое описание:

Капытина Т. П. Догхантинг как социально-опасное психологическое явление на современном этапе развития российского общества [Текст] // Психология: проблемы практического применения: материалы II междунар. науч. конф. (г. Чита, июнь 2013 г.). — Чита: Издательство Молодой ученый, 2013. — С. 25-42.

В большинстве стран мира, где действует активное зоозащитное движение, уже в течение десятилетий работают полноценные законы в защиту животных от жестокого обращения, что продиктовано не только заботой о животных, но и статистическими данными о благотворном влиянии подобных нравственных норм на социум. В России проблема зоожестокости существовала всегда и была краеугольным камнем нравственного состояния нашего общества. Созданная в Институте эволюционной морфологии и экологии животных им. Северцева (лаборатория экологии и охраны природы биологического факультета МГУ) в 1969–1970 гг. рабочая группа по изучению жестокого обращения с животными в ходе работы установила, что жестокое обращение с животными на бытовом уровне — это «действительно распространенное явление… Оно наблюдается, в основном, в двух формах: как бытовые деяния частных лиц, действующих исключительно по своей воле, и как деяния, подкрепленные правовой самодеятельностью на местах — отстрелы собак в городах, прием от населения за плату кошек, собак и их шкурок» [2, с. 88–90]. Численность бездомных животных в Советском Союзе решалась, в основном, двумя способами: «животных бросали в герметичный кузов грузовика, куда была выведена выхлопная труба, и умерщвляли по известному рецепту изобретателя «газвагена» нацистского доктора Менгеле» или «усыпляли» путем инъекции животному вещества под названием дитилин, обладающего способностью расслаблять мускулатуру диафрагмы животного. В итоге собака не засыпала, а с хрипом, в судорогах задыхалась. Государство платило живодерам по 1 руб. 20 коп. за отловленную собаку и по 40 коп.— за кошку» [26].

За прошедшие годы ситуация в лучшую сторону не изменилась. Численность безнадзорных собак по-прежнему регулируется методом отстрела с использованием летающего шприца с Дитилином, Адилином-супер и их аналогами [9], применение которых для эвтаназии животных запрещено во всем цивилизованном мире и относится к разряду жестокого обращения с животными [31]. При этом решение проблемы с бездомными животными напоминает хождение по замкнутому кругу. Власти устраивают охоту на бродячих собак, однако их жестокие меры за много лет так и не оправдали себя, что еще раз подтвердило результаты исследований кандидата биологических наук и старшего научного сотрудника Института проблем экологии и эволюции животных им. А. Н. Северцова РАН Андрея Пояркова: во-первых, на отстрел и отлов животные отвечают усиленными темпами размножения, во-вторых, на освободившиеся территории приходят «новоселы» из соседних районов города [12]. К таким же результатам привели наблюдения, проведенные ИГ «ЭкоПраво», г.Воронеж. Улицы городов также постоянно пополняются и за счет ставших ненужными по разным причинам и потому выброшенных домашних питомцев. В настоящее время во многих городах России отстрел безнадзорных собак запрещен на законодательном уровне. При этом методы регулирования их численности разработаны в недостаточной степени. Безнадзорные собаки выполняют определенную роль в жизни города, являясь, в некоторой степени, звеном в цепи утилизации биологических отходов. В то же время существует угроза для людей со стороны бездомных животных, так как они могут быть источниками возбудителей зооантропонозов, а также проявлять агрессию в отношении человека. В результате особо активные граждане пытаются решить проблему бродячих животных самостоятельно, но их методы далеки от гуманных, противозаконны и опасны для населения городов [7, с. 10]. Отказ от воспитательной работы в 1990–1997 гг. во многих образовательных учреждениях, ослабление институтов социализации и, как следствие, значительное понижение уровня социальной ответственности, отсутствие правого регулирования отношений, возникающих в процессе противодействия жестокому обращению с животными, в сознании большинства россиян сформировали мнение, что жестокое обращение с животными преступлением не считается. Единственная статья о защите животных от жестокого обращения 245 УК РФ практически не работает. Попустительство со стороны правоохранительных органов привело к абсолютной безнаказанности, которая породила чувство вседозволенности. Сегодня живодерство на бытовом уровне пополнилось еще одним чуждым для России зооагрессивным движением. Зародился и набирает силу ситихантинг, что в дословном переводе с английского языка означает «охота в городе». Одной из ветвей ситихантинга является движение догхантеров («охотники на собак»— от англ. dog + hunters, они же догкиллеры), лиц, образовавших по собственной инициативе сообщество, которое занимается истреблением безнадзорных собак в городах и населенных пунктах. Сообщество догхантеров уже имеет основные признаки субкультуры: пройдена необходимая для возникновения любой субкультуры минимальная «критическая масса» — несколько сотен человек (по данным газеты «Московский комсомолец» на февраль 2011 г., интернет-форум русскоязычного сайта догхантеров «Vreditelyam.net» насчитывал более тысячи ста участников [15]), догхантеры имеют атрибуты, свой сленг, язык общения, который отражает их интересы и привычки, в сообществе работают довольно жесткие правила. СМИ сообщают, что в России, или, по крайней мере, в Петербурге, может появиться новый неофициальный праздник — День догхантера, который планируется отмечать 13 января: в день, когда питерские догхантеры впервые вышли «на дело». Перечисленные характеристики сообщества догхантеров дают основание говорить о догхантерстве как о субкультуре. Однако нельзя забывать, что догхантерство — это новая субкультура, недавно зародившаяся, и ее признаки могут проявляться не так четко, как в более развитых и длительно существующих.

В своей деятельности догхантеры практикуют, в основном, отстрел и отравления животных. Причиной зарождения движения догхантеры называют, прежде всего, высокую активность своих противников — защитников прав бездомных собак, которые, по их мнению, мешают работе коммунальных служб, в результате чего в последнее время резко возросла численность бездомных животных, среди которых много агрессивных собак. Декларируемые цели деятельности догхантеров — обезопасить себя и близких от возможности быть покусанными или даже убитыми собачьей стаей, а также очистка городов от переносчиков болезней и паразитов. Основное сетевое место общения догхантеров — сайт форум «Вредителям.Нет» (Vreditelyam.net), в настоящее время значительно почищенный и зашифрованный для доступа посторонним лицам, который можно считать их главной площадкой, где они общаются и координируют свои действия, открыто пишут о том, что им «плевать на домашних животных и потеряшек, попавших под горячую руку»: «Этот ресурс создан для борьбы с представителями паразитарной фауны, так или иначе мешающими комфортному и безопасному существованию Человека. Прежде всего, это крысы, представители врановых (серая ворона, сорока) и бродячие собаки. Так же здесь будут развенчиваться мифы, выдуманные т. н. зоо «защитниками», а проще говоря — человеконенавистниками. Запомните! Зоо «защитник» — это не тот, кто любит животных, это тот, кто ненавидит людей» [34]. Догхантеры агрессивно высказываются не только о животных, но и о людях, которые готовы ухаживать за бездомными собаками после их стерилизации, называют их «зоошизой», «зоофилами». На некоторых зоозащитников собираются досье. В комментариях в их адрес часто звучат угрозы. Бездомных собак догхантеры называют «тварями», «шавочками», «БС», «биологическим мусором», «глистоносами», «блохозаврами, рассказывают, где достать оружие и яды и как всем этим пользоваться, обсуждают огнестрельное оружие и убойные зоны на теле собаки [30], регистрируются на сайтах зоозащитников, заходят в темы, где люди просят помощи — забрать собак или щенят с улицы, оперативно направляются первыми по указанному адресу. В своем манифесте они обосновывают право безнаказанно истреблять собак и в доказательство этому приводят статью 42 Конституции РФ: «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду…». Однако переписка в социальных сетях при условии, когда можно не скрывать свое лицо под маской и не играть роли, гораздо глубже раскрывает внутреннюю сущность догхантеров и является лучшим доказательством истины в идеологии, мотивации и т. д. их движения: «Наши идейные враги — зоошизики и буйнопомешанные борцы за права животных». Уничтожение бродячих собак не является для нас самоцелью. Наша главная цель — зоошиза», «Проблема наличия бродячих собак заключается вовсе не в бездействии властей, а в существовании устойчивой группировки собакозащитников, всеми силами мешающими государству что-либо сделать грамотно» [14].

СМИ, социальные сети и профильные форумы Интернета догхантеры используют как возможность для дальнейшего продвижения своей идеологии: «…для продвижения идей нужен пиар. Гляньте на популярность у прессы догхантеров и зоореалистов. Мы неисчерпаемый кладезь новых статей».

За последние два года деятельность догхантеров особенно активизировалась. Информационные агентства постоянно сообщают о потравах бездомных животных, учиненных практически на всей территории России. Зачастую отравленные дворняги умирают в страшных мучениях на глазах у детей и прохожих. От рук догхантеров гибнут не только безнадзорные животные, но домашние: собаки-спасатели, собаки-поводыри, собаки-психотерапевты, которые помогали детям с нарушениями развития [6, с.7]. Догхантеры умерщвляют собак охранников на автостоянках, гаражных кооперативов и мини-рынков, о чем можно прочитать в их переписке, регулярно раскидывают отраву во дворах частных домов, закидывают ее за забор высотой 2 м частных приютов для животных при помощи обычной рогатки для стрельбы по воробьям. На форуме догхантеров заснятые убийства стерилизованных и привитых собак, которые находятся под опекой волонтеров, получают наивысший балл [25]. На сайте «охотников» указаны номера городских аптек и интернет-магазинов, в которых можно без рецепта приобрести смертельный для собак лекарственный препарат, подробно описывают способы приготовления отравленной приманки. Против четвероногих используют и крысиный яд, который достаточно просто вдохнуть. Намордник и поводок в этом случае для животного спасательную роль не играют. Если жертве удалось выжить, догхантеры пытаются ее добить повторной порцией отравы. На месте преступления они оставляют записки с угрозами владельцам собак расправой с их животными [11], Некоторые догхантеры утверждают, что действуют по принципу из «рук в рот», т. е. угощают отравленной приманкой исключительно бродячих собак чуть ли не с руки. Однако факты свидетельствуют о том, что ядовитые приманки появляются и возле подъездов жилых домов, и в городских парках, и около детских площадок, рядом с детскими садами и школами, даже на площадках для выгула собак [8, с.6]. Брошенный «ластфуд» подбирают не только псы, но и кошки, и птицы. Проглотив отравленный кусок, животное умирает после двухчасовой мучительной агонии от паралича дыхательной системы. Прежде чем затихнуть, оно долго бьется в конвульсиях и брызжет пеной. Разбросанная отрава оказывается в окружающей среде: в земле, воде. Туда же попадает трупный яд от тел погибших животных. Рвотные массы и трупы отравленных ядами животных на обочинах дорог становятся вторым звеном отравлений других животных. В ненастную погоду размытый дождями яд может распространиться по большой площади и попасть на ладошки детей, когда они подберут каштан или жёлудь, на мячик, который принесёт владельцу воспитанный пёс. Кроме того, в отличие от взрослого человека маленькие дети в силу своего малого роста близко находятся от поверхности земли и легко могут вдохнуть ядовитые испарения.

Эксперты называют разные причины появления движения догхантеров: внедрение в ряде городов России и на Украине в 2000-х гг. экспериментальной программы «отлов-стерилизация-возврат в места прежнего обитания», свободное распространение тем насилия над животными и видеороликов с сценами их убийствами в сети сайтов, «отсутствие адекватной реакции» у чиновников и правоохранителей на деятельность догхантеров [24]. Защитники животных также считают появление догхантеров чудовищным последствием коррупции и бездействия государства.

По результатам социологических исследований «Догхантеры — Ваше мнение» (опрошено 520 человек), проведенных ИГ «ЭкоПраво» путем путем эмпирических наблюдений в естественных условиях, бесед, анализа комментариев в социальных сетях Интернета по фактам деятельности догхантеров и социологического опроса населения г.Воронежа и его пригородов, подавляющее большинство респондентов полагает, что догхантеры — это люди с явными нарушениями психика — 54 %; догхантеры — это защитники — волонтеры городского населения от бездомных животных- 11 %; иное мнение — 35 %. По результатам анкетирования учащихся ФГОУ СПО Воронежского энергетического техникума (опрошено 98 человек) в подростково-молодежной среде 94 % опрошенных отрицательно относятся к образу человека-живодера, однако существует и такое мнение: жестокое обращение с животными — это признак сильной воли и твердости характера — 2,5 %, а жестокость по отношению к животному вовсе не компрометирует человека — 3,5 % от числа опрошенных. При этом почти половина опрошенных — 48 % не знает, что по факту жестокого обращения можно подать заявление в милицию, т. е. молодежь не достаточно осведомлена и, соответственно, пребывает в так называемом информационном вакууме. Таким образом, анализ результатов социологического исследования показал, что полученные данные практически совпадают с данными Фонда «Общественное мнение» [13]. При этом значительная часть россиян разделяет точку зрения профессиональных психологов и психиатров, экологов и биологов на проблему догхантинга в нашей стране.

И.о. директора Центра социальной и судебной психиатрии имени В. П. Сербского Зураб Кекелидзе, комментируя случаи непредусмотренного законодательством самовольного отстрела собак гражданами, высказывает мнение, что подобные «проявления говорят о психических отклонениях. Есть два варианта. Первый — человек, отстреливающий собак, вероятно, болен серьезным психическим заболеванием и нуждается в принудительном лечении. Второй, наиболее вероятный, — это проявление морального помешательства. Это означает, что у человека отсутствует понятие морали [35]. Профессор психиатрии Юрий Полищук по вопросу о стрельбе Худоярова по собакам также полагает, что жестокость, с которой человек «расстреливает, играючи, животных, говорит об аномалии личности, о дефиците в его системе нравственных ориентиров и ценностей. Это моральная недостаточность в человеке, а мы квалифицируем это как аномалию личности, или, выражаясь старым термином, как психопатию. Есть такой антисоциальный тип психопатии, отличающийся особой жестокостью, агрессивностью и бессердечностью» [10].

У П. Б. Ганнушкина, создателя концепции малой психиатрии, учения о психопатологиях, читаем, что существуют психопаты (группа антисоциальных психопатов) «главной особенностью которых являются резко выраженные моральные дефекты. Это — люди, страдающие частичной эмоциональной тупостью…у них нет ни чести, ни стыда, они равнодушны к похвале и порицанию, они не могут приспособиться к правилам общежития. Чаще всего они не просто «холодны», а и жестоки. Грубые и злые, они очень рано, с детства обнаруживают себя — сначала своей склонностью к мучительству животных и поразительным отсутствием привязанности к самым близким людям (даже к матери), а затем своим как бы умышленно бесцеремонным нежеланием считаться с самыми минимальными удобствами окружающих» [1, с.116–252].

Результаты проведенных социологических исследований показали, что основная цель деятельности одних представителей сообщества догхантеров — обезопасить себя и своих близких от возможности быть покусанными или загрызенными собачьей стаей, т. к. она в своем поведении непредсказуема, особенно весной во время «собачьих свадеб» (боязнь собак), другие удовлетворяют свою тягу к насилию без всяких объяснений. Клинический психолог Воронежского областного психоневрологического диспансера Ирина Кузина поясняет, что «есть несколько групп догхантеров. Одни из них не желают мириться со стаями бродячих собак, от которых пострадали они сами или их близкие. Других пугают домашние собаки, гуляющие без намордника и поводка, и раздражают хозяева, которые не убирают за своими питомцами в парках. Они заявляют, что их цель — комфортный, безопасный город. К ним присоединяются психически нездоровые люди, которые в идеологии догхантеров находят оправдание для того, чтобы переступить через моральные нормы, в данном случае — через запрет на убийство. Последняя группа это вовсе люди, не удовлетворенные жизнью, которые накопленную агрессию разряжают на тех, кто слабее» [23].

«Боязнь собак» заслуженный психолог Мигрдат Мигратян определяет как признак психического заболевания, которое имеет определенное название кинофобия, в том числе адактофобия- страх покусов, рабиефобия — страх заражения бешенством, и подчеркивает, что «следует различать истинную (клинническую) кинофобию и псевдофобию, которую часто демонстрируют латентные либо клинические садисты, то есть психопаты — перверсанты, пытающиеся подобным образом найти оправдание своим противоестественным живодёрским наклонностям, либо попытаться сформировать рациональное объяснение им для окружающих. Псевдофобия в большинстве случаев сопровождается ярко выраженной агрессией по отношению к предмету псевдофобии — собакам, а также их владельцам, и даже просто к людям, не поддерживающим данную агрессию. М.Мигратян предупреждает об общественной опасности явления кинофобии: «Лица, страдающие кинофобией, в случае перехода расстройства в стадию параноидального бреда, могут представлять существенную опасность для окружающих. В этом состоянии они склонны к совершению преступлений» [22]. Применительно к догхантерам — по ст. 167, 245 УК РФ.

Квалифицированные психологи Наталия Бастун и Алексей Щербина (г.Днепропетровск) по высказываниям догхантеров на их сайте и в переписках в социальных сетях составили психологический портрет среднестатистического догхантера [28], который не является лицом с явными нарушениями психики, но, вероятнее всего, имеет дефекты морали и нравственности.

Психологический портрет «охотника»:

1.                 Многие из них добились в жизни определенных высот: хорошая должность, высшее образование (у многих — несколько), твердая жизненная позиция. Они привыкли добиваться того, что они хотят, любыми способами.

2.                 Но назвать их успешными личностями нельзя, так как успешный человек — счастливый человек, которому не нужен такой способ реализации.

3.                 Это агрессивные и циничные люди. Смелыми их тоже назвать нельзя, так как в противном случае они не боялись бы открыто отстаивать свои интересы.

4.                 . Видимо, эти убийства действительно многим из них доставляют что-то вроде радости или самоудовлетворения. Ведь они не стараются привлечь внимание к проблеме, а устраняют ее, действуя нелегально.

5.                 Это однозначно социально опасные личности, ведь чтобы накормить собаку ядом, нужно сыграть дружелюбность. А это явное проявление коварства.

6.                 Лишь небольшой процент из них — действительно трезвомыслящие люди, которые травят собак не из-за того, что не могут справиться с эмоциями (злостью, страхом, агрессией), а уверены — это «во благо».

В работе «Феноменология жестокости» [5, с.90–95] Д.Кавтарадзе отмечает, что животных в основном мучают «подростки и взрослые с низким уровнем развития. Они могут учиться в школах, техникумах, но дальше этого не идут: их интересы узкие, а претензии непомерные. И одним из путей удовлетворения их честолюбия становится жестокость». Поскольку в настоящее время в российских вузах приняты две формы финансирования обучения: из федерального бюджета РФ (госбюджетная форма обучения) и из средств частных (физических) лиц или предприятий и организаций любой формы собственности на основе договоров (коммерческая форма обучения), то высшее образование сегодня могут получить не только те лица, которые имеют определенные способности и желание продолжить обучение в институтах и университетах после окончания средней образовательной школы, но и те, для которых в 1970–80 гг. прошлого столетия обучение в техникуме являлось высшей и конечной точкой в получении образования, что полностью соответствует пункту 1 «Психологического портрета «охотника». Пункт 1 «Психологического портрета «охотника» подтверждается и выводом П. Б. Ганнушкина [1, с.116–252], который считает, что, например, «среди фанатиков встречаются и высоко одаренные субъекты», т. к. «психопатия, как и любая другая аномалия, является статической данностью и в своей динамике не ведет к развитию выраженной личностной деструкции. Эти пациенты, несмотря на кризисный характер отношений с окружающими, способны сохранять профессиональную, творческую, интеллектуальную продуктивность, обладают различными талантами, дарованиями. По этой причине среди людей незаурядных психопатические личности встречаются даже чаще, чем среди обычных». Однако, с другой стороны, «это — люди крайне узкие и односторонние», что в жизни наблюдается гораздо чаще» — подтверждение пункта 3 «Психологического портрета «охотника».

Анализ комментариев догхантеров на их сайте по проблеме бездомных животных, переписка в социальных сетях Интернета показал, что в сообщество догхантеров входят лица, по профессиональному признаку принадлежащие, в основном, к менеджерам среднего звена, служащим различных силовых структур, мелким клеркам и т. п. С одной стороны, лица перечисленных специальностей постоянно находятся на высоком стрессовом и фрустрационном уровне, с другой стороны, имеют достаточно свободного времени и физических сил для участия в ночных вылазках и рейдах по зачистке населенных пунктов и городских районов от бродячих собак, что может стать для них эрзацем самореализации, особенно при невозможности справиться со своей социальной жизнью, в результате чего они оказались несостоятельными. Приведенные рассуждения находят подтверждение в комментариях О.Маховской: «догхантеры — это чаще всего простые менеджеры, которые устали от монотонной работы, которым нужно экстравагантное хобби» [30].

Согласно теории А. Маслоу, человеческие потребности имеют уровни от более простых к более высоким (рис. 1) [3].

File:Maslowsneeds.svg

Рис. 1. Пирамида человеческих потребностей по А. Маслоу

Стремление к более высоким потребностям возникает только после удовлетворения потребностей более низкого порядка, к примеру, в еде и безопасности, хотя это вовсе не означает, что место предыдущей потребности занимает новая только тогда, когда полностью удовлетворена прежняя. Потребности не находятся в неразрывной последовательности и не имеют фиксированных положений, как это показано на схеме. Такая закономерность имеет место как наиболее устойчивая, но у разных людей взаимное расположение потребностей может варьироваться. Однако даже при таком рассмотрении человеческих потребностей можно сделать вывод, что социально и профессионально успешные люди поднимаются, как правило, на более высокие ступени, в конечном счете, у них возникает потребность в самовыражении (потребность в личностном росте), они приближаются к последним трем уровням: «познание», «эстетические» и «самоактуализация». Как показывают тематика и уровень общения догхантеров в социальных сетях и на профильных сайтах, представители этого общества весьма далеки от указанных понятий. В теме «Что вас привело в догхантеры?» почти все говорят о своем высшем образовании (чаще двумя), владении иностранными языками, однако доходами и самооценкой не блещут: «Можно сказать, что я офисный планктон» — практически через одного признаются они [18], что полностью соответствует пунктам 1 и 2 «Психологического портрета «охотника». Пункты 3 и 4 «Психологического портрета «охотника» отражены в переписке догхантеров в Интернете, например, «…стреляйте себе на здоровье, но не в пределах видимости несовершеннолетних и без съемки на видео, где есть момент твоей стрельбы и цели в одном кадре» [36], Точка зрения психолога Светланы Лукичевой совпадает с пунктами 1–4 «Психологического портрета «охотника» и еще раз подтверждает их: догхантеры нередко «имеют высшее образование и вполне приличный достаток. При этом они психологически неразвиты, не удовлетворены жизнью, не уверены в себе. Часто скрывают свое «увлечение» от окружающих и от самых близких. Все разговоры о спасении жителей города от собачьих стай — это защитная реакция. Стремясь заглушить внутреннее недовольство, они обманывают и окружающих, и самих себя» [8, с.6]. В своих комментариях по проблеме догхантерства психолог Сергей Шевцов-Ланг разделяет точку зрения Светланы Лукичевой: «Догхантеры ведут борьбу за чистоту городских улиц. В первую очередь, это психически неполноценные личности, вымещающие на собаках свою ненависть к окружающему миру. Убийство животных для таких людей — один из способов реализовать свои маниакальные наклонности. Психологический портрет подобного человека складывается из таких качеств, как трусость, агрессия, цинизм, садизм, несформировавшиеся морально-этические нормы. Эти люди получают удовольствие от процесса убийства» [32]. Специалист по психологии агрессии и насилия Сергей Ениколопов также отмечает, что «эти люди часто закомплексованны, с низкой самооценкой, но очень хотят быть начальниками жизни» [20].

К сожалению, деятельность догхантеров находит поддержку. Многочисленные свидетельства очевидцев сообщают о том, что «люди, разбрасывающие приманку со стеклом и иголками внутри, сжигающие собак заживо или просто забивающие их насмерть, тоже называют себя догхантерами» [16]. СМИ неоднократно сообщали, что против животных используют не только яд, но и «ножи, и пистолеты, и отмечали, что такой «метод расправы с животными живодеры стали применять после привлечения к ответственности Дмитрия Худоярова. Он ездил по своему району на джипе и палил в дворняг из пневматической винтовки. На его «счету» более 30 собак» [9]. Таким образом, можно считать, что дело Дмитрия Худоярова положило начало социальной цепной реакции в цепочке антисоциальных актов жестокого обращения с животными, т. е. сработал так называемый «эффект домино» — получившее широкий общественный резонанс событие при таком эффекте многократно повторяется, порождая все новые отклики. «Рецепт» убийств животных взят из сети Интернет. И, как все плохое, «быстро нашел сторонников. Это, как правило, люди с собственными проблемами психики и комплексами», для которых деятельность догхантеров служит образцом для подражания: «Отравителей начали вычислять. И вычислили довольно быстро. Этим занимались отец и сын, больные на всю голову» [20], «отравленные приманки разбрасывает обычная семейная пара» [21], на Демиевке убивает собак на глазах у детей «парочка пожилых интеллигентных с виду старичков»[27].Необходимо отметить, что ребенок, пережив насилие по отношению к животному, став свидетелем его мучительной смерти, получает сильную психологическую травму. Юрист Екатерина Сапега подчеркивает, что «даже взрослый человек может потерять психическое здоровье при виде жестокости. Но это, видимо, пока никого не интересует» [33]. Депутат МГД Инна Святенко также обеспокоена отсутствием морально-нравственной ответственности не только у насильников, но и у тех, кто как бы допускает существование такого способа борьбы с животными: «Урон психике ребёнка, который увидит, как в судорогах корчится домашнее животное, может быть нанесён очень серьёзный. Родитель, совершивший такое преступление, будет всю жизнь воспитывать ребёнка-инвалида» [6, с.7]. Сдругой стороны, «у детей, которые видели вопиющий пример расправы над домашним животным, помимо психологической травмы может наступить переоценка моральных ценностей или смещение понятия о том, что хорошо, а что плохо» [37], т. е. «показ жестокости, насилия, агрессии во всех ее проявлениях, в том числе и по отношению к животным, рождает в ребенке, прежде всего, удивление, страх, но затем начинают прорастать посеянные семена жестокости» [10].

Подростки, считающие, что жестокое обращение с животными является проявлением силы и твердости духа, деятельность догхантеров, их комментарии воспринимают как образец для подражания и руководство к действию.

С точки зрения СМИ «изначально протестное движение, возникшее из людей, которые мстили собакам за своих покусанных близких, превратилось в сборище уродов с нарушением психики, которые сделали убийство безнаказанным развлечением. Свою самозваную миссию по очистке города они превратили в жестокое хобби, от которого получают удовольствие. Теперь главными объектами травли становятся домашние псы» [8, с.6]. Зураб Кекелидзе предупреждает: «С такими людьми абсолютно бесполезно обсуждать, что морально, а что аморально. А проявляется такое отклонение у людей тогда, когда общество подобным явлениям ничего не противопоставляет. Общество должно доказать, что это выходит за рамки морали. Только так можно остановить подобные отстрелы. Тем более что уже начали палить по людям» [35]. Н.Бастун также полагает, что «обществу необходимо обезопасить себя от таких людей, ведь они позже могут радоваться не только страданиям собаки, а и переключиться на человека» [29]. В повседневной жизни догхантер ничем не выделяется из окружения: «маска нормальности» позволяет ему казаться абсолютно нормальным, психически полноценным человеком, иметь притворное (искусственное) поведение, направленное на соответствие принятым в обществе нормативам. Для догхантера — носителя «маски нормальности» основной акцент данного определения «сводится к наличию элемента осознанного волевого контроля» за своим поведением [18]. Ирина Кузина подчеркивает, что «эти люди не могут не понимать, что их действия социально неприемлемы. Поэтому для них так важны свои сообщества, сайты, форумы, где они могут получить поддержку, почувствовать себя героями. Одна из причин появления догхантеров — разочарование в государстве, которое не решает проблему животных в больших городах. Кроме того, мы живем в обществе, где нет многих норм — правовых или поведенческих, и очень высок уровень агрессии людей по отношению друг к другу» [23].

СМИ разделяют высказанные точки зрения и особо отмечают, что главная опасность состоит в том, что деятельность «городских санитаров» никем не контролируется. А потому, ряды догхантеров нередко пополняются психически неуравновешенными людьми и химиками-самоучками. Тем более, что под их «подвиги» подводится идеологическая основа, а отдельные граждане, страдающие зоофобиями, даже поддерживают живодеров [17]. Таким образом, ярко выраженная агрессия по отношению к собакам, а также к их владельцам и людям, не поддерживающим данную агрессию, со временем может перейти в ненависть и враждебность к этой социальной группе, в целом, что определяется уже как ксенофобия [4]: «ксенофобия нередко превращается в социально опасный психологический феномен: когда различия между людьми сами по себе начинают восприниматься как проблема». Воронеж: 1 января 2013 г. на мужчину, который выгуливал собаку шарпея с криком «Сколько из-за вас людей покусано!» напал пьяный мужчина лет 30. Сначала досталось охотничьему шарпею, который получил сильный пинок в грудную клетку. Потом мужчина набросился на хозяина Маши. У Михаила осколочный перелом кисти руки, после удара по голове не слышит правое ухо [38].

Многие психиатры единогласно призывают представителей власти ввести для зоосадистов принудительное лечение с последующей постановкой на учет в психиатрических диспансерах. Руководитель Центра правовой и психологической помощи психиатр и криминалистМихаил Виноградов подчеркивает, что «таких людей нужно лечить в принудительном порядке. И даже после выхода из специализированной больницы они всю жизнь должны наблюдаться у психиатра» [39] и считает, что для этого нужно внести соответствующие изменения в законодательство: «Оно у нас слишком мягкое не только в области жестокого обращения с животными, но и в сфере психиатрии».

СМИ отмечают еще одну «страшную тенденцию, которая может привести к множеству трагедий,— ротация обиженных и мстителей. «Если власти будут по-прежнему делать вид, что ничего не происходит, мы получим подъездную войну с участием садистов и сильных мира сего» [8, с.6]. Глава президиума Столичной коллегии адвокатов Георгий Зубовский уверен, что «инертность государства провоцирует граждан на открытые столкновения». Во время пресс-конференции 23 июня 2009 г. в «Комсомольской правде», ее участники также отметили, что «жестокое обращение с животными не совместимо с воспитанием детей, возрождением общественной морали, укреплением правовых основ государства, поэтому все жестокие преступления должны быть раскрыты, а виновные наказаны» [19].

Таким образом, насилие и жестокое обращение с животными — это реалии современного российского общества, которые представляют собой серьезную проблему. Догхантинг, получивший в последнее время все большую популярность и распространенность, — это социально — опасное психологическое явление. Догхантеры нарушают правовые нормы, связанные не только с административным, гражданским, но и с уголовным законодательством. Сторонники догхантеров не делают разницу между преступлением и иным правонарушением. Они игнорируют любое, в том числе и уголовное законодательство. Для решения проблемы насилия и жестокого обращения с животными необходимо профессиональное взаимодействие специалистов различных ведомственных структур: образования, медицины, социальной работы, правоохранительных и правозащитных органов.

Литература:

1.                  Ганнушкин, П. Б. Клиника психопатий, их статика, динамика, систематика / П. Б. Ганнушкин /Избранные труды. — М.: Медицина, 1964. — С. 116–252.

2.                  Кавтарадзе, Д. Н. Основные результаты работы по изучению жестокого обращения с животными/Д. Н. Кавтарадзе, В. А. Зубакин//Гуманитарный экологический журнал.– Киев. — 2004. — Спецвыпуск, т. 6. — С. 88–90.

3.                  Маслоу, А. Г. Мотивация и личность / А. Г. Маслоу. — СПб.: Евразия, 1999. — С. 38.

4.                  Солдатова, Г.У., Макарчук, А. В. Может ли другой стать другом? Тренинг по профилактике ксенофобии/Г. У. Солдатова, А. В. Макарчук. — М.: Генезис, 2006. — 256 с.

5.                  Феноменология жестокости/ К. А. Семенова [и др.] // Природа. Ежемесячный популярный естественнонаучный журнал Академии наук СССР.– 1975. — № 1 (713). — С.90–95.

6.                  Булдаков, В. Чьё собачье дело/В.Булдаков, А.Ткачева// Аргументы Недели. — 2012. — № 5 (297). — С.7.

7.                  Козлова, О. В Воронеже массово травят собак / О. Козлова, А. Серебрякова // Мое!. — 2011. — № 45(886). — С. 10.

8.                  Грекова, О. Идет охота на собак, идет охота/О. Грекова// Московский Комсомолец. — 2012. — № 25927. — С. 6.

9.                  Белый, М. Совсем озверели [Электронный ресурс]/М. Белый//Новые известия. — Ульяновск, 2010. — 6 марта. — URL: http:// www.newizv.ru/…/2010–03–16/123317-sovsem-ozvereli.html (дата обращения: 03.04.2013).

10.              Городские животные [Электронный ресурс]//Первый канал. — 2010. — 12 апреля. — URL: http:// www.1tv.ru/dp/si=5771&pv=3877 (дата обращения: 30.01.2013).

11.              Горошков, П. Владельцам собак в Петербурге грозят убить их питомцев [Электронный ресурс]/П.Горошков// Neva24. – 2011. — 4 марта. — URL: http:// www.neva24.ru/a/2011/03/03/Doghanteri_ubili_i_izuvech (дата обращения: 30.03.2013).

12.              Гук, Влада. Собакам — собачья жизнь. Ичтоб относились по-человечески! [Электронный ресурс]/Влада Гук // Астана-новости. Городская еженедельная газета. — 2003. — 06 марта. — URL: http:// www.info-tses.kz/red/article.php?article=7639 (дата обращения: 30.03.2013)

13.              Деятельность догхантеров в России поддерживают 9 процентов граждан... [Электронный ресурс]// Российская газета. — 2013. — 28 января. — URL: http:// www.rg.ru/2013/01/28/doghunt-site.html (дата обращения: 30.01.2013).

14.              Догхантерство как субкультура [Электронный ресурс]// Форум «Станция Горький-Сортировочный» — 2012. — URL: http://wap.realistzoosafety.forum24.ru (дата обращения: 30.03.2013).

15.              Догхантеры, кто они??? [Электронный ресурс]//Мой универ — Сайт студента. — 2011. — 24 февраля.- URL: http://  www.univer.by/doghantery-kto-oni/5993 (дата обращения: 01.10.2012).

16.              Евсеев, А. Догхантерам наплевать на животных и на людей [Электронный ресурс]/А. Евсеев//Правда.Ру. — 2012. — 21 августа. — URL: http:// www.pravda.ru/…/1125064-doghunters-0/ (дата обращения: 30.09.2012).

17.              Еще одно животное стало жертвой севастопольских догхантеров. На этот раз ей оказалась домашняя собака [Электронный ресурс]// Севастополь новости. ForPost. — 2012. — 10 июня. — URL: http:// www.sevastopol.su/arch_view.php?id=38607 (дата обращения 03.12.2012).

18.              Завгородняя, Д. Убей собаку — спаси детей [Электронный ресурс]/Д. Завгородная// Комсомольская правда. — 2012. –23 сентября — URL: http:// www.kp.ru/daily/25954/2895935/ (дата обращения: 03.10.2012)

19.              Как спасти от жестокости людей и... [Электронный ресурс]// Комсомольская правда. — 2009. — 23 июня. — URL: http:// www.kp.ru/video/402735  (дата обращения: 27.09.2012).

20.              Карбовская, Я. «Бей собак, спасай Россию» [Электронный ресурс]/ Я. Карбовская// PublicPost. –2012. — 4 октября. — URL: http://publicpost.ru/theme/id/2249 (дата обращения: 07.11.2012).

21.              Крылова, А.,  Чубукова, А. Семейная пара с детьми отравила 70 собак на западе Москвы [Электронный ресурс]/А. Крылова, А. Чубукова// Комсомольская правда. — 2012. — 26 сентября.- URL: http:// spb.kp.ru/daily/25956/2897096/ (дата обращения: 12.10.2012).

22.              Мигратян, М. Боязнь собак (кинофобия) — как признак психического заболевания [Электронный ресурс]/М. Мигратян// Live and let live. — 2012. — Jan. 18th — URL: http://animals4future.livejournal.com/99772.html  (дата обращения: 30.09.2012).

23.              Мирошникова, О. Догхантер — «санитар города» или психически нездоровая личность?.. [Электронный ресурс]/ О. Мирошникова // АиФ-Черноземье. — 2013. — 13 дфевраля. — URL: http:// www.chr.aif.ru/society/article/54946 (дата обращения: 13.02.2013).

24.              Нижегородцев, Д. «Целые организованные банды» [Электронный ресурс]/ Д. Нижегородцев// ВЗГЛЯД. — Санкт-Петербург, 2012. — 27 сентября. — URL: http:// vz.ru/society/2012/9/27/600059.html (дата обращения: 28.09.2012).

25.              Орлов, А. Как убийцы животных воюют с людьми [Электронный ресурс]/А.Орлов// ФрАЗа.ua. — 2011. — 06 декабря. — URL: http:// fraza.ua/…/kak_ubijtsy_zhivotnyh_vojujut_s_ljudmi_.htmlата обращения: 30.09.2012).

26.              Петухов, С. Не бей бродячего [Электронный ресурс]/С.Петухов//Коммерсантъ Власть. — 2005. — № 8 (611). — URL: http:/www.kommersant.ru/Doc/550670 (дата обращения: 12.10.2012).

27.              Пичхнарашвили, Л. В ряды догхантеров вступают и пенсионеры [Электронный ресурс]/Л.Пичхнаращвили//  Комсомольская правда в Украине — 2011. — 16 ноября. — URL: http:// kp.ua/daily/161111/311236/ (дата обращения: 30.09.2012).

28.              Пичхнарашвили, Л. Собак убивают от страха или из мести за погибших ?кошек [Электронный ресурс]/ Л.Пичхнарашвили/ Комсомольская правда в Украине — 2011. — 31 октября. — URL: http:// kp.ua/daily/311011/308810 (дата обращения: 30.09.2012).

29.              Пичхнарашвили, Л. Студентам-потрошителям светит полгода тюрьмы [Электронный ресурс]/ Л.Пичхнарашвили// Комсомольская правда в Украине — 2011. — 15 ноября. — URL: http:// kp.ua/Default.aspx? (дата обращения: 30.09.2012).

30.              Рудашевский, Е. Животный инстинкт. Отстрельщики бездомных зверей открыто обсуждают свои действия на форумах и в социальных сетях [Электронный ресурс]/Е.Рудашевский, А.Семенова//Новые Известия. — 2011. — 25 октября. — URL: http://www.newizv.ru/society/2011–10–25 … tinkt.htmlата обращения: 30.09.2012).

31.              Середа, С. В. Эвтаназия. Открытое письмо ветеринарному сообществу [Электронный ресурс]/С. В. Середа //«ВИТА» центр защиты животных. — 2009. — № 16.- URL: http://www.vita.org.ru/stray/ditilin.htm (дата обращения: 12.10.2012).

32.              Сигида, А. Как распознать потенциального убийцу среди коллег [Электронный ресурс]/ А. Сигида//Утро.ru. — 2012. — 13 ноября. — URL: http://www.utro.ru/articles/2012/11/13/1083341.shtml (дата обращения: 13.11.2012).

33.              Синюк, Е. Очевидец: сотрудница ресторана выбросила в Свислочь котенка, который «просил кушать» [Электронный ресурс]/ Е. Синюк//TUT.BY. — 2011. — 23 сентября. — URL: http://news.tut.by/society/251617.html (дата обращения: 30.09.2012).

34.               Соколовская, М. Пишем -«догхантеры», читаем-«убийцы» [Электронный ресурс]/ М.Соколовская// /Русский Базар. — 2011. — № 10 (777). — URL: http:// russian-bazaar.com/…/18859.htm?numpage=36 (дата обращения: 07.11.2012).

35.              Токарева, Д, Голубов, А. Московские «снайперы»: После отстрела собак принялись за людей [Электронный ресурс]/ Д. Токарева, А. Голубов//Комсомольская правда. — 2009. — 2 июня.- URL: http://kp.ru/daily/24303/497146 (дата обращения: 12.10.2012).

36.              Убийцы ворон. Как земля ещё держит таких отморозков? [Электронный ресурс]//Конференция iXBT.com.- URL: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=15:55711 (дата обращения: 01.10.2012).

37.              Юлин, Д. Человек, собака и закон [Электронный ресурс]/ Д. Юлин//Версия. –2012. — 22 октября. — URL: http://nversia.ru/rubric/view/id/5857 (дата обращения: 07.11.2012).

38.              Усольцев, К. В Воронеже мужчину избили за то, что выгуливал собаку без намордника... [Электронный ресурс]/ К.Усольцев// Газета «МОЁ!». — 2013. — 16 января. — URL: http:// www.moe-online.ru/news/view/254599.html (дата обращения: 20.01.2013).

39.              Москвич выбросил собаку с балкона за то, что она грызла мебель [Электронный ресурс]// В Москве. — 2010.- 19 августа. — URL: http:// www.beagledog.ru (дата обращения: 03.07.2012).

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle