Проблема использования методик в бланковом и электронном виде при изучении жизнестойкости личности

Статья посвящена проблеме использования методик в бланковом и электронном виде при изучении жизнестойкости личности. Авторы анализируют различные подходы к использованию ЭВМ в психодиагностике, а также связанную с использованием ЭВМ проблему валидности. Эмпирически изучаются различия в результатах тестирования при предъявлении двух тестов, направленных на изучение жизнестойкости, в бланковом и электронном виде.

Ключевые слова:жизнестойкость, тестирование в электронном виде.

Проблема использования персональных компьютеров для психологического тестирования существует с момента их широкого распространения (80-е гг. 20-го века). Однако широкого изучения как в мировой психологической науке, так и на пространстве бывшего СССР она не получила.

В своей классической работе «Психологическое тестирование» А. Анастази указывает, что нельзя использовать компьютерную версию методики, пока не доказано, что такая форма теста является полностью эквивалентной бланковой. В самом деле, надежность и валидность теста могут серьезно варьироваться в зависимости от формы предъявления. Однако в современной литературе данная проблема фактически не изучается. Нет сведений о диссертационных исследованиях, посвященных этому вопросу. Те же авторы, которые затрагивают в своих работах проблему использования персональных компьютеров в ходе психологического тестирования, обращают внимание на иные вопросы [1].

Так, В. И. Звонников отмечает только преимущества использования компьютеров при проведении тестирования. По его данным, обычно психологические и эмоциональные реакции учащихся на компьютерное тестирование носят позитивный характер. Учащимся нравится незамедлительная выдача тестовых баллов, протокола тестирования с результатами по каждому заданию, а также сам инновационный характер контроля в том случае, когда привлекаются современные гипермедийные технологии для выдачи теста. Динамическое мультимедийное сопровождение заданий на компьютере, объединенное программными средствами для представления в интерактивном режиме, по мнению учащихся, обеспечивает более точную оценку знаний и умений, сильнее мотивирует к выполнению заданий по сравнению с бланковыми тестами. Удобно также то, что вместо заполнения специальных форм для ответов можно просто выбрать ответ мышью [3].

Впрочем, данная работа посвящена прежде всего проблеме тестовой проверки результатов обучения. Относительно использования компьютера при проведении психодиагностического обследования Л. Ф. Бурлачук указывает на следующие факты. Изучение влияния компьютеризации исследования на валидность психодиагностических методик показало, что происходит изменение их содержательной валидности. Так, при работе с компьютерной версией теста Равена было обнаружено, что испытуемые дают значимо более низкие показатели, нежели в обычных условиях обследования. Самого пристального внимания заслуживает сравнительно недавно обнаруженный и еще не до конца изученный феномен, суть которого в том, что при компьютерном предъявлении опросника (ММРI) заметно усиливается тенденция давать неопределенные ответы. Стабильность результатов, являющаяся характеристикой надежности диагностической методики, в случае изменения формы предъявления теста существенно снижается, превышая этот показатель при традиционном тестировании [2].

Таким образом, вопрос о том, насколько расходятся результаты, полученные при предъявлении методики с использованием персонального компьютера, остается открытым. Особенно, по нашему мнению, для образовательного процесса в высшей школе актуальна проблема использования методик в различной форме (электронной и бланковой) при изучении такого свойства личности, как жизнестойкость, поскольку качество жизнестойкости оказывается важным для преодоления кризиса идентичности у студентов, неизбежно возникающее при их профессиональном становлении [4].

Теория, или, как ее чаще называют, учение об особом качестве личности — жизнестойкости — была предложена С. Мадди в начале 80-х годов ХХ века. Он пришел к выводу, что данное качество образуют три аттитюда: вовлеченность (включенность), контроль и вызов (принятие риска). Вовлеченность или включенность (commitment) определяется им как «убежденность в том, что включенность в происходящее дает максимальный шанс найти нечто стоящее и интересное для личности». Наоборот, отсутствие такой убежденности порождает чувство отвергнутости, покинутости. Аттитюд контроля (control) представляет собой убежденность в том, что борьба позволяет влиять на результаты происходящего, пусть и без гарантии. Наконец, аттитюд вызова или принятия риска (challenge) представляет собой убежденность человека в том, что любые изменения вокруг способствуют его развитию, неважно, позитивны они или негативны [7, 8].

Эти три взаимосвязанных аттитюда были обобщены в понятии «hardiness», которое было переведено Д. А. Леонтьевым на русский язык как «жизнестойкость» [8].

Наиболее близко к точке зрения С. Мадди проблематику жизнестойкости рассматривает Д. А. Леонтьев. По его мнению, изучать жизнестойкость необходимо в связи с категорией смысла. Это следует из категории выбора, которую С. Мадди считает основной при описании жизнестойкости [5]. Сам Д. А. Леонтьев развивает сходную, по его мнению, теорию личностного потенциала, «личностного в личности», как определяет данное явление сам автор [5]. Личностный потенциал, как и качество жизнестойкости, прямо не коррелирует с интеллектуальным развитием, с глубиной и содержательностью внутреннего мира и с творческим потенциалом, но образует так называемый «стержень личности». Для диагностики личностного потенциала Д. А. Леонтьев адаптировал методику СЖО или Тест смысло-жизненных ориентаций. Данная методика является адаптированной версией теста «Цель в жизни» Дж. Крамбо и Л. Махолика [6].

Целью нашего исследования стало изучение того, влияния формы предъявления методик Тест жизнестойкости и СЖО на результаты тестирования. на особенности ответов.

В исследовании приняли участие 68 студентов 1-го курса факультета психологии ИГУ. Первоначально все испытуемые проходили психодиагностическое исследование своей жизнестойкости при помощи методик Д. А. Леонтьева «Тест жизнестойкости» и СЖО, предъявленных им в бланковом виде. Спустя три месяца они повторно проходили данную диагностику. Причем части из них методики были предъявлены в бланковом виде, а части — на экране прибора «Эгоскоп» [9]. В последнем случае испытуемым предлагалось выбирать ответы на сенсорном экране, используя специальное перо.

На первом этапе мы проводили тестирование с использованием методик «Тест жизнестойкости» и СЖО в бланковой форме. При этом средние значения шкал по обоим тестам не выходят за пределы статистической нормы. В целом, все студенты-психологи продемонстрировали достаточно высокий уровень жизнестойкости личности и сформированность своих смысло-жизненных ориентаций. В табл. 1 результаты общей диагностики (первый срез).

Таблица 1

Различия между экспериментальной (первая группа) и контрольной (вторая группа) при тестировании только в бланковой форме (первый срез) или в бланковой и в электронной (второй срез)

Следующим шагом стало разделение группы. При этом первая группа проходила тестирование с использованием прибора «Эгоскоп», а вторая — при помощи бланков. При этом при помощи t-критерия Стьюдента для независимых выборок мы установили, что никаких значимых различий в выраженности шкал Теста жизнестойкости и методики СЖО между выборками не существует.

После повторного исследования мы так же не выявили различий в выраженности шкал Теста жизнестойкости и методики СЖО между группой 1 и группой 2. Однако это вовсе не означает, что не существует разницы между тем, проходят испытуемые Тест жизнестойкости и методику СЖО в электронном виде либо в бланковой форме. Сравнив при помощи t-критерия Стьюдента для зависимых выборок результаты испытуемых при первом срезе и повторном исследовании, мы выявили ряд значимых различий, представленных в Таблице 2.

Таблица 2

Различия в экспериментальной и контрольной группах при тестировании в различных формах

Обнаружилось, что у тех испытуемых, что в обоих случаях проходил Тест жизнестойкости и Методику СЖО в бланковом виде, результаты повторного тестирования не отличаются друг от друга значимым образом.

Наоборот, у испытуемых, которым первоначально методика предъявлялась в бланковом виде, а затем в электронном, обнаружились существенные различия между такими шкалами методики СЖО, как Цели, Процесс, Результат, Локус-контроль Жизнь и ОЖ. Анализ показал, что такие испытуемые в целом занижали свои показатели по данным шкалам.

Проведенный дисперсионный анализ показал, что сам по себе фактор повторного измерения влияет лишь на такие шкалы методики СЖО, как Процесс, Результат, Локус-контроль Жизнь и ОЖ (F=4,45, F=5,29, F=13,9, F=16,8 соответственно, p<0.01). Вместе с тем, сцепленный с фактором Пола и Возраста он не приобретает значимого уровня. Наоборот, в связи с фактором использования или не использования методик в электронном виде получены статистически значимые результаты дисперсионного анализа. Таким образом, можно утверждать, что использование методики СЖО в электронном виде привело к тому, что испытуемые занижали свои результаты. Это следует учитывать при использовании электронного варианта данной методики при изучении качества жизнестойкости в высшей школе.

Литература:

1.                  Анастази А., Урбина С. — Психологическое тестирование. 7-е изд. — СПб.: Питер, 2007. — 688 с.

2.                  Бурлачук Л. Ф. — Психодиагностика. СПб.: Питер, 2006–351 с.

3.                  Звонников В. И. — Современные средства оценивания результатов обучения: учебное пособие для вузов по пед. специальностям: рек. УМО вузов РФ / В. И. Звонников, М. Б. Челышкова. — 2-е изд., стер. — М.: Издательский центр «Академия», 2008. — 224 с. — ISBN 978–5-7695–5180–2. — С. 107–124.

4.                  Кузьмин М. Ю. Кризис идентичности у студентов и его связь с жизнестойкостью. Автореф. дисс. канд. психол. наук. СПб, 2012, 32 с.

5.                  Леонтьев Д. А.- Тест смысложизненных ориентаций — М.: Смысл, 2006. — 63 с.

6.                  Леонтьев Д. А., Рассказова Е. И. — Тест жизнестойкости. — М.: Смысл, 2006. — 63 с.

7.                  Логинова М. В. Психологическое содержание жизнестойкости личности студентов: Автореф. дисс. канд. психол. наук. Москва, 2010. — 24 с.

8.                  Наливайко Т. В. Исследование жизнестойкости и ее связей со свойствами личности: Автореф. дисс. канд. психол. наук. Ярославль, 2006. — 27 с.

9.                  Скоморохов А. А., Захаров С. М., Юрьев Г. П. Эгоскопия — новый метод диагностики смысло-физиологических паттернов на основе пиктополиграфического подхода // Сборник трудов Всероссийской научно-технической конференции «Медицинские информационные системы «МИС-2006». Известия ЮФУ. Технические науки Тематический выпуск — Таганрог, 2006. — С. 20–23.