Библиографическое описание:

Романова М. Е., Романов А. С. Соревновательная деятельность в сфере туризма как системообразующее условие позитивной динамики внутригрупповых процессов [Текст] // Актуальные вопросы современной психологии: материалы III междунар. науч. конф. (г. Челябинск, февраль 2015 г.). — Челябинск: Два комсомольца, 2015. — С. 63-70.

Одной из важнейших функций туризма как общественного явления в современных условиях выступает формирование сознательных и активных членов общества и воспитание сплоченной команды, ставящей интересы общественные выше личных, умеющей, преодолевая трудности и препятствия, делить поровну радости и огорчения.

Особенно проявляется роль значимости командного единства в соревнованиях по спортивному туризму — своеобразном конгломерате экстремального преодоления препятствий и сложностей, связанных с жизнеобеспечением команды в формате походов различной сложности и направленности. Дружная группа — залог не только успешного прохождения дистанции, но и хорошей организации активного отдыха и своевременной релаксации. В тренировочных и походных условиях создаются условия для позитивной динамики внутригрупповых процессов, воспитываются волевые качества как смелость и решительность, терпеливость, настойчивость, инициативность. Эти качества, ставшие чертами личности спортсмена-туриста, определяют в комплексе важнейшее свойство «спортивного характера» — волю к победе на соревнованиях или к прохождению запланированного туристского маршрута, соединяющую в себе способность к предельной мобилизации и сосредоточению в экстремальных условиях, уверенность и общую психическую устойчивость, быстрое принятие решений. В единстве с этим свойством воспитываются и такие черты характера, как дисциплинированность, обязательность, спортивное трудолюбие.

Соблюдение дисциплины в группе позволяет целенаправленно и планомерно готовиться к достижению высоких спортивных результатов в сфере спортивного туризма, создавать атмосферу радости и уверенности в своих силах на маршруте, чувствовать поддержку товарищей. Особенно важно понимание того, что дисциплина — это, прежде всего, подчинение интересам своей малой группы, борьба с собственными желаниями, вступающими в противоречие с нормами поведения в обществе.

На дистанциях по спортивному туризму часто приходится встречаться с неожиданными трудностями или ситуациями чаще естественными иногда условно ситуативными: сложные участки подъема или спуска, пороги или водопады, лавиноопасные склоны; сложные метеорологические условия: пурга, гроза, сильный мороз или палящий зной; стихийные бедствия: наводнение, сель, сход лавины; травмирование участников, переноска пострадавших. В каждой из подобных ситуаций участники команды должны находить выход и обеспечить свою безопасность, сохраняя психологическую устойчивость группы при любых неблагоприятных условиях. В создании хорошего психологического микроклимата в команде многое зависит от ее руководителя или капитана. На маршруте их решения становятся законом для участников, а правильность и своевременность принятых решений — залогом успешного и безаварийного прохождения дистанции.

Социально-психологическая задача, стоящая перед тренером — это воспитание ценных качеств личности: эмоциональной стабильности; целеустремленности в работе; оптимистической реакции на трудности и мотивации на успех; способности к сотрудничеству и компромиссам. Только высокий уровень групповой сплоченности поможет команде пройти сложную дистанцию, побеждая свои слабости и научившись прощать чужие.

Для исследования влияния соревновательной деятельности на динамику внутригрупповых процессов нами использовались методики Г.Айзенка и С.Айзенка (опросник основных свойств личности), К. Томаса (исследования особенностей реагирования в конфликтной ситуации), Т. Лири (опросник межличностных отношений в адаптации Л. Н. Собчик).

С целью определения отношений между малыми группами было выбрано две группы учащихся МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19 с углубленным изучением отдельных предметов» в количестве 20 человек (9–11 классы в возрасте 15–17 лет). Первая группа (условно нами названная «профессионалы») была представлена воспитанниками муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий», занимающихся по программе «Юный спасатель» (3-й год обучения). Воспитанники на момент начала исследования имели опыт многократного командного участия в соревнованиях по спортивному туризму и ориентированию муниципального, регионального и межрегионального уровней, опыт участия в пешеходных походах 1–3 степени сложности, опыт комбинированного спелео-пешеходного похода 1 категории сложности.

Вторая группа (условно названная «стажерами») была представлена обучающимися, имеющими личный немногочисленный опыт участия в соревнованиях по программе «Школа безопасности» на муниципальном и региональном уровне.

Для верификации гипотезы о соревновательной деятельности в сфере спортивного туризма, которая является системообразующим условием позитивного влияния на внутригрупповые процессы, сравнивались показатели двух групп по таким личностным переменным, как эмоциональная устойчивость (уравновешенность); стремление к сотрудничеству и компромиссам; повышение уровня адаптации к совместной деятельности; развитие самокритичности и самоконтроля.

Рассмотрим результаты исследований проведенных в виде двух последовательных срезов: перед началом и после окончания областных соревнований по спортивному туризму «Школа безопасности» и полевого лагеря «Юный спасатель» (село Безлюдовка Шебекинского района Белгородской области, 17–21.05.2011 г.).

В ходе соревновательной деятельности из 1-й и 2-й групп были сформированы две команды, имеющие примерно одинаковый соревновательный опыт: в каждой команде теперь стало по пять «профессионалов» и по пять «стажеров». При этом 1-я и 2-я группа продолжали жить каждая в своем базовом лагере, а в новом составе сходились только на соревновательной дистанции.

Анализ результатов исследования изменений в структуре личности под воздействием межгрупповых отношений (опросник основных свойств личности) показывает, что рост степени экстравертности, т.н. «открытости обществу», у «профессионалов» зафиксирован в четырех случаях из десяти (40 %), у «стажеров» — в двух случаях из десяти (20 %). При этом показатели эмоциональной неустойчивости у 1-й группы выросли в четырех случаях из десяти (40 %), а у 2-й группы — в пяти случаях из десяти (50 %).

Таблица 1

Сравнительный анализ результатов исследования степени интравертности — экстравертности и эмоциональной устойчивости по опроснику Айзенка (1 группа)

ФИО испытуемого

Экстраверт / интроверт

Эмоциональная устойчивость

Корректурная шкала

17.05.

20.05.

17.05.

20.05.

17.05.

20.05.

1

Гребенкин Д.

17

20

-19

-12

1

2

2

Максимов В.

9

11

-12

-12

1

1

3

Терских Е.

14

15

-15

-15

1

1

4

Хилобок Г.

14

13

-15

-20

2

1

5

Лебедева А.

15

17

-16

-16

2

1

6

Гранкина К.

9

8

-20

-17

2

2

7

Филиппов В.

6

6

-11

-6

2

2

8

Клёва И.

7

4

-18

-21

3

4

9

Орехов А.

10

10

-13

-21

4

5

10

Кучер Н.

12

12

-8

-12

4

3

Общий показатель

113

116

-147

-152

 

 

Общий прирост

+3

-5

 

 

Таблица 2

Сравнительный анализ результатов исследования степени интравертности — экстравертности и эмоциональной устойчивости по опроснику Айзенка (2 группа)

ФИО испытуемого

Экстраверт / интроверт

Эмоциональная устойчивость

Корректурная шкала

17.05.

20.05.

17.05.

20.05.

17.05.

20.05.

1

Михаелян Т.

11

13

-14

-13

1

2

2

Тюлев С.

14

17

-19

-12

2

1

3

Гуд А.

20

14

-11

-16

2

3

4

Павлов И.

15

13

-9

-10

3

3

5

Топоровский М.

15

15

-6

-8

4

5

6

Рыжков А.

10

10

-10

-13

4

3

7

Федченко А.

16

16

-8

-10

4

4

8

Мирошников В.

14

14

-11

-6

6

5

9

Быконь В.

15

12

-11

-10

6

3

10

Воробьев В.

9

10

-9

-9

7

6

Общий показатель

139

134

-108

-107

 

 

Общий прирост

-5

+1

 

 

Можно сделать общий вывод, что внутригрупповой уровень общительности имеет положительную динамику у 1-й группы (+ 3 балла в сторону экстравертности) и отрицательную динамику у 2-й группы (+ 5 баллов в сторону интровертности).

При этом вторая группа увеличивает свой общий показатель эмоциональной устойчивости на 1 балл, а первая группа теряет его в пределах 5-и баллов, что может говорить о возникновении эффекта социальной фасилитации, т. е. усилении доминантных реакций в присутствии других. Последствия данного эффекта проявляются в перенагрузке когнитивной сферы и повышения уровня возбуждения.

Данные корректурной шкалы говорят о том, что достоверность показателей в 1-й группе подлежит сомнению (более 4-х баллов) только в одном случае из двадцати, а у 2-й группы — в шести случаях из двадцати возможных.

Таким образом, согласно полученным данным, можно сделать вывод о том, что межличностные отношения и функционально связанные с ними основные свойства личности (интровертность / экстравертность, эмоциональная неустойчивость / уравновешенность) претерпевают изменения в ходе межгрупповых отношений. Причем «профессионалы» в большей степени проявляет готовность идти на контакт и попробовать себя в новом виде деятельности, по сравнению со «стажерами».

Анализируя различные социально-психологические качества личности, следует помнить, что многие из них есть результат проявления сложного соотношения между «я» — личность и «они» — другие люди. Сущность этого соотношения позволяет не только четко осознать и осмыслить проявление истинных особенностей конкретного человека в его отношениях с другими людьми, но и предвидеть многие варианты его возможного поведения в различных условиях реальной действительности. Это важно для предотвращения конфликтных ситуаций, преодоления несогласованности действий людей в составе различных общностей.

Результаты исследования особенностей реагирования в конфликтной ситуации по методике К. Томаса позволили выделить типические способы реагирования на конфликтные ситуации. Сравнительный анализ результатов показал, что в 1-й группе (табл. 3) явно возросло стремление к сотрудничеству (на 27,7 %) и избеганию конфликтных ситуаций (на 3,2 %). При этом группа «профессионалов» меньше соглашалась приспосабливаться (на 2,5 %) и идти на компромисс (меньше на 4,6 %), явно прослеживается целеустремленность в действиях группы.

Таблица 3

Сравнительный анализ результатов исследования особенностей реагирования в конфликтной ситуации по методике Томаса (1 группа)

ФИО

Соперни­чество

Сотрудни­чество

Компро­мисс

Избегание

Приспособ­ление

17.05

20.05

17.05

20.05

17.05

20.05

17.05

20.05

17.05

20.05

1

Клёва И.

3

2

6

4

8

6

5

8

8

10

2

Хилобок Г.

5

1

6

7

8

9

5

6

6

7

3

Лебедева А.

6

5

4

6

8

7

5

4

7

8

4

Терских Е.

5

6

4

6

9

4

3

7

9

6

5

Филиппов В.

2

3

5

7

9

10

9

6

4

4

6

Максимов В.

1

1

7

7

9

9

8

8

5

5

7

Орехов А.

1

4

6

3

7

6

8

8

8

9

8

Гребенкин Д.

7

9

4

4

7

7

4

7

6

3

9

Кучер Н.

3

5

4

5

8

9

9

6

6

5

10

Гранкина К.

11

6

3

9

5

5

7

8

4

2

Общий показатель

44

42

43

58

78

72

63

68

63

59

Общий прирост

-2

+15

-6

+5

-4

 

Более мягкий подход к реагированию в конфликтной ситуации показала 2-я группа (табл. 4): на 2,8 % уменьшилась склонность к соперничеству; на 6,1 % увеличилось стремление к компромиссам; слегка наметился перевес в сторону сотрудничества (0,6 %) и неявного уменьшения желания приспосабливаться (на 0,5 %).

Таблица 4

Сравнительный анализ результатов исследования особенностей реагирования в конфликтной ситуации по методике Томаса (2 группа)

ФИО

Соперни­чество

Сотрудни­чество

Компро­мисс

Избегание

Приспособ­ление

17.05

20.05

17.05

20.05

17.05

17.05

20.05

17.05

20.05

17.05

1

Михаелян Т.

3

3

8

7

11

9

6

6

3

5

2

Мирошников В.

3

1

5

8

4

7

8

9

9

6

3

Быконь В.

1

1

5

8

5

5

7

7

9

9

4

Павлов И.

8

8

8

6

1

7

7

8

6

1

5

Гуд А.

3

4

4

5

7

9

8

6

7

6

6

Тюлев С.

6

5

7

3

5

5

8

10

4

7

7

Рыжков А.

9

6

5

5

5

7

6

4

4

9

8

Топоровский М.

3

3

8

9

6

5

4

4

9

9

9

Воробьев В.

10

9

6

6

7

7

8

8

0

1

10

Федченко А.

1

1

7

7

10

10

7

7

5

5

Общий показатель

47

41

63

64

61

71

69

69

59

58

Общий прирост

-6

+1

+10

0

-1

 

Согласно полученным данным, можно сделать вывод о том, что межличностные отношения и функционально связанная с ними способность адаптации личности к совместной напряженной деятельности претерпевают изменения в ходе межгрупповых отношений.

Для оценки актуального «Я» — участника на момент обследования был использован опросник Т. Лири, в адаптации Л.Собчик. Сравнительный анализ результатов исследования по опроснику показывает, что положительная динамика индекса доминантности (показателя независимости мнения, упорства и отстаивания собственной точки зрения) зафиксирована в шести случаях из десяти (60 %) в 1-й группе (табл. 5) и в семи случаях из десяти (70 %) — во 2-й группе (табл. 6).

Таблица 5

Сравнительный анализ результатов исследования индекса доминантности и доброжелательности по опроснику Лири (1 группа).

ФИО испытуемого

индекс доминантности V, доброжелательности G

17.05.2011

20.05.2011

прирост показателей

1

Клёва И.

V=-2,2

G=9,7

V=-5

G=10

V=-2,8

G=+0,3

2

Хилобок Г.

V=1,9

G=1,4

V=-2,6

G=-5,4

V=-4,5

G=-6,8

3

Лебедева А.

V=8

G=-1

V=9,7

G=-4,4

V=+1,7

G=-3,4

4

Терских Е.

V=1,8

G=4,5

V=4,5

G=0,7

V=+2,7

G=-3,8

5

Гранкина К.

V=-14,1

G=-12,6

V=-12,1

G=-0,4

V=+2

G=+12,2

6

Филиппов В.

V=6,1

G=10,7

V=9,4

G=5,5

V=+3,3

G=-5,2

7

Максимов В.

V=-4,6

G=-0,3

V=-7,2

G=1,8

V=-2,6

G=+2,1

8

Орехов А.

V=4,7

G=4,8

V=8,9

G=6,6

V=+4,2

G=+1,8

9

Гребенкин Д.

V=2,9

G=-12,6

V=6,1

G=-6,4

V=+3,2

G=+6,2

10

Кучер Н.

V=2,7

G=9,4

V=2,4

G=7,6

V=-0,3

G=-1,8

Общий прирост

V=+6,9 G=+1,6

 

Внутригрупповой прирост показателей индекса доминантности имеет разницу у двух групп в 3,3 балла в пользу группы «стажеров», что указывает на пробу новичков в завоевывании новых межличностных позиций.

Таблица 6

Сравнительный анализ результатов исследования индекса доминантности и доброжелательности по опроснику Лири (2 группа).

ФИО испытуемого

индекс доминантности V, доброжелательности G

17.05.2011

20.05.2011

прирост показателей

1

Михаелян Т.

V=2,8

G=12,7

V=3,9

G=6,6

V=+1,1

G=-6,1

2

Мирошников В.

V=1,3

G=8,7

V=9,9

G=11

V=+8,6

G=+2,3

3

Быконь В.

V=10,8

G=4,8

V=7,8

G=7,2

V=-3

G=+2,4

4

Павлов И.

V=11,1

G=7,7

V=16,4

G=8,6

V=+5,3

G=+0,9

5

Топоровский М.

V=13,6

G=11,1

V=15,7

G=6,7

V=+2,1

G=-4,4

6

Тюлев С.

V=7

G=-4,5

V=5

G=-4

V=-2

G=+0,5

7

Рыжков А.

V=11,6

G=-1,5

V=8,2

G=-1,3

V=-3,4

G=+0,2

8

Гуд А.

V=1,4

G=8,9

V=3,4

G=-1

V=+2

G=-9,9

9

Воробьев В.

V=13,9

G=-2,7

V=6,9

G=-0,3

V=-7

G=+2,4

10

Федченко А.

V=4,8

G=10,2

V=9,7

G=14,8

V=+4,9

G=+4,6

Общий прирост

V=+10,6 G=-7,1

 

Неоднородную природу внутригруппового изменения и у «профессионалов» и у «стажеров» имеет индекс доброжелательности. Группа «профессионалов» более доброжелательно стала смотреть на общество: рост показателя индекса доброжелательности проявился у пяти участников из десяти (50 %), и внутригрупповой прирост показателей составил 1,6 баллов (табл. 5).

Несмотря на то, что личный рост показателя индекса доброжелательности в группе «стажеров» зафиксирован в семи случаях из десяти (70 %), внутригрупповой показатель упал на 7,1 балла (таб. 6), что говорит об единичных случаях (Гуд А.: -9,9) явного охлаждения межличностных отношений.

С помощью метода ДМО удалось выявить в каждой группе участников, тяготеющих к нонконформным и конформным межличностным отношениям. Был сделан сравнительный анализ изменений, происшедших в ходе соревновательной деятельности согласно характеристике показателей: 0–4 баллов — скрытность и неоткровенность испытуемого; 5–8 баллов — стиль поведения свойственный гармоничным личностям; 8–13 баллов — акцентуация данных свойств; 14–16 баллов — выраженные трудности социальной адаптации.

Таблица 7

Сравнительный анализ результатов исследования межличностных отношений нонконформных тенденций по опроснику Лири (1 группа)

ФИО испытуемого

I. Властный-лидирующий

II. Независимый-доминирующий

III. Прямолинейный-агрессивный

IV. Недоверчивый-скептический

17.05

20.05

17.05

20.05

17.05

20.05

17.05

20.05

1

Клёва И.

6

4

5

5

6

5

5

5

2

Хилобок Г.

9

4

4

8

6

11

9

9

3

Лебедева А.

11

12

6

8

9

11

10

10

4

Терских Е.

8

9

6

7

8

7

9

8

5

Гранкина К.

7

0

4

6

10

3

13

6

6

Филиппов В.

8

8

6

8

5

4

4

3

7

Максимов В.

4

4

6

6

6

7

4

4

7

Орехов А.

14

12

6

6

9

7

6

6

9

Гребенкин Д.

12

13

10

10

14

14

12

11

10

Кучер Н.

12

10

7

5

9

6

4

8

Общий показатель

91

75

60

69

82

75

76

70

Общий прирост

-16

+9

-7

-6

 

Таблица 8

Сравнительный анализ результатов исследования межличностных отношений нонконформных тенденций по опроснику Лири (2 группа)

ФИО

I. Властный-лидирующий

II. Независимый-доминирующий

III. Прямолинейный-агрессивный

IV. Недоверчивый-скептический

17.05

20.05

17.05

20.05

17.05

20.05

17.05

20.05

1

Михаелян Т.

7

6

6

5

6

7

5

8

2

Мирошников В.

2

9

6

7

7

6

1

5

3

Быконь В.

14

12

11

11

8

9

7

6

4

Павлов И.

12

12

10

11

10

8

2

4

5

Топоровский М.

15

14

6

7

7

11

5

7

6

Тюлев С.

16

13

13

11

14

15

14

12

7

Рыжков А.

13

11

9

9

13

9

8

7

8

Гуд А.

8

11

9

12

9

11

8

8

9

Воробьев В.

13

11

10

8

9

9

8

8

10

Федченко А.

10

9

11

9

10

7

11

2

Общий показатель

110

108

91

90

93

92

69

77

Общий прирост

-2

-1

-1

+8

 

Результаты исследования показывают, что группа «стажеров» с преобладающим «властно-лидирующем» стилем межличностных отношений (110 баллов против 91 у «профессионалов») и «независимо-доминирующем» (91 балл против 60 у «профессионалов») менее всего подверглась межгрупповому влиянию, сдав свои позиции соответственно на 2 и 1 баллов (табл. 7, 8), при этом 2-я группа показала явный рост недоверия и скепсиса (+ 8 баллов) в противовес уменьшенных показателей 1-й группы (- 6 баллов).

Из данных таблиц 7 и 8 можно сделать общий вывод, что группы, не имеющие длительный опыт совместной деятельности, тяготеют к нонконформности. В ходе опроса были выявлены участники с преобладанием таких черт личности как экстраверсия, спонтанность, ригидность и агрессивность.

Анализ межличностных отношений, отражающих такие особенности поведения как застенчивость, потребность в признании со стороны окружающих, стремление к тесному сотрудничеству, показал, что напряженность, свойственная духу соревнований, способствует отказу от конформных стилей отношений. Общий прирост показателей у 1-й и 2-й групп в этом случае почти совпадает (табл. 9, 10).

Таблица 9

Сравнительный анализ результатов исследования межличностных отношений конформных тенденций по опроснику Лири (1 группа)

ФИО испытуемого

V. покорный-застенчивый

VI. зависимый-послушный

VII. сотрудничающий-конвенциальный

VIII. ответственный-великодушный

17.05

20.05

17.05

20.05

17.05

20.05

17.05

20.05

1

Клёва И.

11

9

9

12

8

8

13

12

2

Хилобок Г.

5

8

7

5

6

7

9

8

3

Лебедева А.

3

3

4

5

8

8

8

8

4

Терских Е.

9

8

7

3

9

7

12

9

5

Гранкина К.

13

10

10

9

3

4

6

6

6

Филиппов В.

7

7

2

3

8

6

13

10

7

Максимов В.

10

10

6

6

5

6

6

8

7

Орехов А.

10

8

11

7

11

8

12

12

9

Гребенкин Д.

7

9

8

7

7

9

7

11

10

Кучер Н.

10

9

9

8

10

8

13

13

Общий показатель

85

81

73

65

75

71

99

97

Общий прирост

-4

-8

-4

-2

 

Интересным для размышлений представляется факт, хоть и незначительной (+ 1 балл), но все-таки проявившейся у «стажеров» выраженной готовности помогать окружающим — и это на фоне снижения «великодушия» у «профессионалов» (табл. 9, 2.10)? Здесь проявляется положительное значение конформизма: он выступает как механизм сплочения малой группы и установления позитивных межличностных отношений.

Таблица 10

Сравнительный анализ результатов исследования межличностных отношений конформных тенденций по опроснику Лири (2 группа)

ФИО

V. покорный-застенчивый

VI. зависимый-послушный

VII. сотрудничающий-конвенциальный

VIII. ответственный-великодушный

17.05

20.05

17.05

20.05

17.05

20.05

17.05

20.05

1

Михаелян Т.

7

7

7

3

11

8

11

13

2

Мирошников В.

7

4

6

7

8

10

10

13

3

Быконь В.

8

7

10

12

10

12

12

11

4

Павлов И.

6

4

8

7

10

11

13

12

5

Топоровский М.

7

6

8

4

9

10

15

15

6

Тюлев С.

9

7

8

11

13

11

9

12

7

Рыжков А.

7

7

7

5

8

7

14

10

8

Гуд А.

8

9

10

12

13

10

11

10

9

Воробьев В.

4

9

5

2

7

8

10

9

10

Федченко А.

8

7

8

8

16

12

12

13

Общий показатель

71

67

77

71

105

99

117

118

Общий прирост

-4

-6

-6

+1

 

Таким образом, согласно полученным данным, можно сделать вывод о том, что межличностные отношения и функционально связанная с ними способность адаптации личности к совместной напряженной деятельности претерпевают позитивные изменения в ходе межгрупповых отношений. Это подтверждает достоверность выдвинутой нами гипотезы о соревновательной деятельности в сфере спортивного туризма, которая является системообразующим условием позитивной динамики внутригрупповых процессов и способствует формированию у учащихся таких морально-психологических свойств, как целеустремленность, активность, настойчивость, смелость, решительность, выдержка, терпимость, уживчивость, и некоторых других, сопряженных с ними; обосновывает полезную направленность этих свойств и их управляемость — максимальное проявление в одних условиях и сдерживание в других.

 

Литература:

 

1.                  Агеев, B.C., Сыродеева, A. A. Интегративные процессы в межгрупповом взаимодействии // Вест. МГУ, сер. 14, Психология № 2. [Текст]/ В. С. Агеев, А. А. Сыродеева. — М.: 1987. — с. 11–20

2.                  Ганопольский, В.И., Безносиков, Е.Я., Булатов, В. Г. Туризм и спортивное ориентирование. Учебник для ин-тов и техникумов физической культуры [Текст]/ В. И. Ганопольский, Е. Я. Безносиков, В. Г. Булатов. — М.: ФиС, 1987. — 163 с.

3.                  Коломинский, Я. Л. Психология взаимоотношений в малых группах [Текст]/ Я. Л. Коломенский. — Минск: Изд-во БГУ, 1976. — 350 с.

4.                  Кричевский, Р.Л., Дубовская, Е. М. Психология малой группы: теоретический и прикладной аспекты [Текст]/ Р. Л. Кричевский, Е. М. Дубовская. — М.: 1991. — 205 с.

5.                  Кузнецов, А. Н. Исследование межгрупповых отношений в условиях разных форм организации межгруппового взаимодействия // Тезисы к YI Всесоюзному съезду общества психологов [Текст]/ А. Н. Кузнецов. — М., 1983 г.

6.                  Новиков, М. А. В сб.: Психологическая подготовка спортсменов разных видов спорта к соревнованиям [Текст]/ М. А. Новиков. — М.: ФиС, 1968.

7.                  Позняков, В. П. Основные теоретические подходы к исследованию межгрупповых отношений // Социальная психология. Отв. ред. А. Л. Журавлев [Текст]/ В. П. Позняков. — М.: ПЕРСЭ, 2002.

8.                  Шихирев, П. Н. Проблемы исследования межгрупповых отношений. // Психол. журнал. 1992. № 1 [Текст]/ П. Н. Шихарев. с.15–23.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle