Библиографическое описание:

Носова О. А. Механизмы речевого общения в современной интернет-коммуникации (экспериментальное психолингвистическое исследование) [Текст] // Актуальные проблемы филологии: материалы междунар. науч. конф. (г. Пермь, октябрь 2012 г.). — Пермь: Меркурий, 2012. — С. 75-78.

В настоящее время интернет-коммуникация становится важной составляющей жизни общества и превращается в значимый социокультурный феномен, что обуславливает актуальность ее изучения. В различных научных дисциплинах появляются исследования, посвященные этому новому виду общения. Наше исследование позволяет взглянуть на интернет-коммуникацию как на объект психолингвистического исследования. Предметом же нашего исследования являются психолингвистические языковые механизмы, лежащие в основе современной интернет-коммуникации.

На первом этапе исследования нами были проанализированы существующие тексты интернет-коммуникации, а именно форумы, отличающие как по тематике, так и по составу участников (учитывался возраст, гендер, уровень образования, территориальный фактор). В результате анализа нами были выявлены следующие закономерности:

  • процесс восприятия и порождения речи в данных текстах происходит по ассоциативному принципу;

  • развертывание обсуждения темы строится за счет центральных ассоциаций к ключевым словам темы;

  • подтемы возникают в результате появления периферийных ассоциаций к ключевым словам темы и к каким-либо лексемам из постов коммуникантов;

  • из-за особенностей самих форумов (возможности видеть все ранее написанные сообщения) происходит образование подтем в результате пересечения ассоциативных структур к лексемам из разных постов;

  • большая часть текстов представляет собой обсуждение подтем периферийных и ассоциативно связанных с центральной темой или с отдельными лексическими единицами из постов;

  • развитие темы строится на абстрагировании и переходе к обобщенным антонимичным понятиям (хорошо – плохо, добро – зло, жизнь – смерть и т.п.), а образование подтем происходит путем субъективизации понятий, перехода к индивидуальным периферийным ассоциациям;

  • вызываемые ассоциации чаще всего представляют собой антонимы к словам-стимулам, реже гиперонимы, гипонимы и смежностные понятия.

Для проверки правильности этих выводов, сделанных при исследовании фактического материала, нами был проведен специальный психолингвистический интернет-эксперимент, состоящий из двух заданий.

Первое задание было сформулировано следующим образом:

«Напишите (желательно в нескольких предложениях) свое мнение по следующим вопросам:

  • Зачем людям война?

  • Животные – друзья человека.

  • Почему темнота вызывает чувство страха?»

Вопросы сформулированы так, как могли бы быть сформулированы темы форумов. В первом вопросе («Зачем людям война?») использованы слова с ярко выраженными центральными ассоциациями, т.е. с большой ассоциативной силой. В теме «Животные – друзья человека» заданы лексемы, имеющие много центральных ассоциаций, но не имеющие ярко выраженных.В третьем вопросе («Почему темнота вызывает чувство страха?») употреблены лексемы, имеющие множество периферийных ассоциаций и неимеющие ярких центральных, т.е. обладающие слабой ассоциативной силой. В ходе эксперимента предполагалось проверить будет ли наблюдаться зависимость продуцирования текста от ассоциативной силы используемых лексем.

Второе задание было сформулировано так:

«Согласитесь, опровергните или продолжите следующий текст:

Вода – источник жизни на земле.

Как известно, жизнь зародилась в воде, и до сих пор ни одно живое существо не может без нее обойтись. Издревле люди селились по берегам рек, озер и морей. Чистая питьевая вода обеспечивала им жизнь, орошала пахотную землю и поила домашних животных. Но с развитием цивилизации люди стали забывать о важности воды, они стали засорять ее производственными отходами. Стали появляться города, в которых уже не найдешь природного источника питьевой воды, ни одной прозрачной чистой речки. Во всех водоемах только какая-то темная, мутная жидкость, несущая уже не жизнь, а смерть».

Данный текст был специально выстроен на использовании центральных ассоциаций к лексемам из заданной темы и на использовании центральных ассоциаций уже к этим лексемам. Предполагалось проверить каким образом будет построен ответ/продолжение: на продолжении использования центральных ассоциаций к теме, на использовании периферийных ассоциаций или на использовании ассоциаций уже не к теме, а к лексемам из текста.

Данные задания были размещены на нескольких различных по тематике и по составу участников сайтах. Это был сайт «Русский язык для нас. Форум любителей русской словесности», участниками которого являются люди обоих полов преимущественно в возрасте 25-50 лет с высшим образованием (чаще всего с гуманитарным), проживающие в различных регионах страны, обладающие хорошей грамотностью и развитой культурой речи. Другой сайт – специальный сайт для общения подростков predkov.net, участниками которого являются девушки и юноши 11-19 лет, проживающие в основном в европейской части России. Также задания были размещены на форуме Санкт-Петербурга, участниками которого являются жители данного города обоего пола, в возрасте 15-45 лет с высшим, средним и средне-специальным образованием. Также для проведения эксперимента использовался сайт vkontakte, участниками которого являются люди преимущественно в возрасте 13-35 лет из разных регионов России и русскоязычного зарубежья.

Всего нами было проанализировано 120 ответов.

Итак, перейдем к рассмотрению результатов первого задания эксперимента. Сначала участникам опроса было предложено написать свое мнение на тему «Зачем людям война?». В названии данной темы использованы лексемы с ярко выраженными центральными ассоциациями. Согласно РАСу[1], лексема «война» имеет следующие центральные ассоциации: мир (92), миров (51), и мир (41), смерть (28), страшная (17), ужас (14), жестокая (13) всего из 638 реакций. Лексема «люди» имеет следующие центральные ассоциации: звери (68), толпа (28), добрые (27), народ (22), братья (20), разные (14), хорошие (14), злые (12) всего из 539 реакций. В основном наблюдались реакции на лексему «война», так как в заданной теме она является наиболее экспрессивной и обладающей яркой негативной окраской. Первой центральной ассоциацией к данной лексеме является слово «мир». Эта ассоциативная связь обнаруживает себя в 31,25% ответов на задание. Эта связь наблюдается в высказываниях типа «Еще Цицерон пояснял нам, что худой мир лучше доброй войны», «для того, чтоб решать свои проблемы, когда ума не хватает решать миром», «Незачем, люди начинают ценить мир только во время войны» и пр. Широко представлены также другие центральные ассоциации к лексеме «война»: это смерть, страх, жестокость. Ассоциация со смертью присутствует в 17,64% ответов. Также представлены лексемы, вызванные уже по ассоциации ко «смерти»: убивать, убийство и т.п. Часто отражена ассоциация «война – жестокость». Она представлена в 19,3%. Встречается в фразах типа: «Некоторым просто скучно жить в мирное время, когда они не могут реализовать свою скрытую жестокость» или «Война – страшное, жестокое, кровавое дело». Другая центральная реакция «страх» наблюдается в 16,6% ответов. При этом ассоциативные реакции «страх, жестокость и смерть» нередко употребляются вместе, например: «Порядочным людям любая война приносит лишь страх, смерть, страдания и разруху, в том числе в головах». Лексема «жестокость» ассоциативно вызывает лексему «насилие», которая в свою очередь влечет за собой «силу», а та – «власть» и, соответственно, «государство» и «политику» . Подобные связи можно наблюдать в 33,3% ответов. «Война нужна не народам, а нужна правителям для захвата нефтяных месторождений…», «Многие страны воюют лишь для того, чтобы ужесточить политический режим или повысить свой авторитет» и т.п. Появление слов, связанных с политической сферой, вызывает по центральной ассоциации «экономику», а та в свою очередь, также по центральной ассоциации влечет за собой «деньги». Так среди ответов, имеющих понятия, относящиеся к концепту «политика», в 66,6% случаев встречаются лексемы из сферы экономики. Например, «Война нужна, во-первых, для обогащения воротил военно-промышленного комплекса и их прихвостней, во-вторых, для удовлетворения амбиций зарвавшихся политиков и военных», «Война нужна политикам - для прихода к власти, государству - для наживы…».

Так как в данном вопросе смысловым центром было слово «война», обладающее к тому же яркой негативной окраской, реакции наблюдались в основном на него. На лексему «люди» была выявлена центральная ассоциация «народ», связанная с ней ассоциация «страна» (в качестве совокупности людей) и лексема «человек».

Таким образом, в результате анализа ответов на данную тему, мы обнаружили, что в 77,7% ответов были реализованы центральные ассоциации к лексемам из заданной темы, и также внутри самих ответов наблюдалось построение предложений на основе центральных ассоциаций к выше написанным лексемам.

Вторая тема для ответа была сформулирована как утверждение «Животные – друзья человека». Здесь использованы лексемы, имеющие много центральных ассоциаций, но не имеющие среди них ярко выраженные. По РАСу [1], центральные ассоциации к лексеме «животное»: домашнее (10), большое (10), дикое (9), зверь (8), корова (7), собака (7) и пр. всего из 166 реакций.Центральные ассоциации к лексеме «друг»: верный (69), враг (47), детства (33), товарищ (27), лучший (20), собака (17) и пр. всего из 535 реакций.Для лексемы «человек» центральные ассоциации следующие: невидимка (25), хороший (25), амфибия (22), добрый (21), разумный (18), животное (16), умный (16) и т.д. (всего из 643 реакций).

Центральным понятием в формулировке данной темы, являлась лексема «друзья», соответственно с этим было реализовано много центральных ассоциаций именно к данному слову. Чаще всего встречалась центральная антонимичная ассоциация «друг – враг». Она была реализована в 38,8% ответов. Контексты типа: «Не все и не для всех, для кого-то друзья, для кого-то враги», «Не все животные друзья человека, есть и враги» и пр. Также была реализована центральная ассоциация «верный» в 11,1% ответов, и лексема «собака» (которая является центральной ассоциацией и к слову «друг» и к слову «животные») в 22,2% ответов. «Не все животные друзья людям, но все же среди них есть настоящие верные друзья, например собаки», «Не зря же говорят, собака – лучший друг человека».

Для лексемы «животные» чаще всего были реализованы центральные антонимичные ассоциации «домашние и дикие» животные. Такая оппозиция была обнаружена в 28% ответов. Контексты типа: «Домашние животные точно друзья человека, а вот дикие..». В качестве представителей домашних животных чаще всего назывались коты и собаки (что также является проявлением центральных ассоциаций), а в качестве диких – волки (также центральная ассоциация) и реже другие животные. Например, «если кот - друг человека, то волк - враг человека, питающийся в том числе людьми» или «Какой-нибудь злобный койот настроен по отношению к человеку недружелюбно - однозначно. А вот собаки, кошки, лошади - да, это наши друзья».

Лексема «человек» оказывалась в данном задании периферийной и, следовательно, вызывала мало реакций. Были замечены реакции «человек – друг»: «Друзьями могут быть только люди», но чаще с отрицательной модальностью «Но только человек, почти всегда, враг животному». Также отрицательно выражалась другая ассоциация «человек – разумный», например, «Друзья - подразумевает не только инстинкт, но и высший разум. У животных он есть. А человек доказал, что у него нет высшего разума».

В данном случае, реализация центральных ассоциаций наблюдалась в 72,2% ответов.

Перейдем к рассмотрению третьей темы. Она была сформулирована как вопрос: «Почему темнота вызывает чувство страха?». В формулировке были употреблены лексемы, имеющие множество периферийных ассоциаций и неимеющие ярких центральных. Так, согласно РАСу, центральная лексема «темнота» имеет следующие ассоциации: ночь (8), в комнате (5), кромешная (5), непроглядная (4), мрак (3), свет (3), страшная (2) и множество единичных реакций всего из 100. Лексема «страх» имеет следующие ассоциации: ужас (7), божий (5), смерти (5), животный (4), большой (3), испуг (3), сильный (2), темнота (2), трусость (2) и много единичных реакций всего из 100.

Из реакций на слово «темнота» можно выделить наиболее часто встречающиеся, согласно РАСу [1], лексемы «кромешная», «ночь», комната» и «свет», но в целом они отражены только в 36,6% ответов. Остальные ответы реализуют периферийные, единичные реакции, например «опасность», «лес», «незащищенность», «монстр» и пр.

Также ответы на этот вопрос носят преимущественно не обобщенный, а личный, индивидуальный характер. Это ответы людей непосредственно о себе, об их личном жизненном опыте. Так многие добавляли к ответам: «Темноты не боюсь уже давно, но в детстве боялся, помню», «А так темноты я боялась до жути, плакала, приходилось родителям со мной спать» и т.д. Таким образом, мы опять наблюдаем, что субъективизация речи и большое количество периферийных ассоциаций взаимосвязаны. Центральные ассоциации привносят в речь обобщенный характер, они тяготеют к универсальности и даже к абстрагированию, а их отсутствие вызывает субъективность, как в данном примере.

Что касается лексемы «страх», были реализованы наиболее распространенные реакции «ужас», «жуть» и т.п. (14,2% ответов). Также встретилась реализация реакции «страх – смерть», которая сопровождалась появлением лексем «кладбище» и «вампиры». (отражена в 12% ответов, например: «В безлунную тёмную ночь многие не рискнут пройти через кладбище. Боятся вампиров»).

Так как у лексем, употребленных в формулировке темы, нет по-настоящему выраженных центральных ассоциаций, можно рассматривать их только как наиболее часто встречающиеся. Такие слова были употреблены только в 38,1% ответов. Из-за большого количества периферийных единичных ассоциаций содержание ответов становилось слишком разнообразным и индивидуальным.

Рассмотрим, наконец, выполнение второго задания. Нами был специально составлен текст, структурированный таким образом, что последующие лексемы в нем являются центральными ассоциациями к использованным выше словам и к теме. Участникам эксперимента предлагалось согласиться с написанным, опровергнуть или продолжить текст.

Несогласия с данным текстом не было. Те, кто соглашался с написанным, использовали в своих ответах центральные понятия из текста: вода и жизнь. Ответы, типа: «Да, вода необходима для жизни всего живого» или «Я согласен, в воде основа нашей жизни». В продолжающих текстах был реализован тотже принцип ассоциативного построения, как и в заданном тексте. Так на пересечении понятий «цивилизация – город – загрязнение» появляется тема экономики и экологии. Так в ядро центральных ассоциаций к слову «город», согласно РАСу, входят лексемы «грязь» и «дым», которые влекут за собой смежное «загрязнение», и в свою очередь «экологию». А лексема «цивилизация» ассоциативно связывается с «развитием», «деньгами» и «экономикой». Такие ассоциативные ряды представлены в ответах типа: «..все это опять экономика, выгодно, чтобы вода была чистой – будет. Пока выгодно её засорять. И просто безразличным быть к воде – выгодно. Человек делает все, что выгодно» или «Загрязнение воды становится большой экологической проблемой. Необходимо, чтобы все заводы, фабрики и другие промышленные объекты перестали засорять воду своими отходами».

Таким образом, в результате анализа эксперимента мы нашли подтверждение положениям, выведенным нами при анализе реально существующих форумов. При ответах на заданные темы наблюдалась реализация ассоциативного механизма продуцирования текста. При этом на развертывание темы оказывала влияние ассоциативная сила лексем. Исходя из этого, мы можем сделать вывод, что гипотеза об ассоциативном механизме современной письменной формы интернет-коммуникации получила подтверждение экспериментально, и что интернет-коммуникация со временем может стать полноправным объектом психолингвистических исследований.


Литература:

  1. Русский ассоциативный словарь [электронная версия]. – Режим доступа: http://www.tesaurus.ru/dict/dict.php


Обсуждение

Социальные комментарии Cackle