Библиографическое описание:

Тактарова А. В. Возможности использования лингвистической теории Н.Я. Марра в современных научных исследованиях [Текст] // Современная филология: материалы междунар. науч. конф. (г. Уфа, апрель 2011 г.). — Уфа: Лето, 2011. — С. 192-194.

Многие исследователи, критикуя лингвистическую теорию Н.Я. Марра за его бездоказательные факты, тем ни менее называют многие идеи его методологии «исторически верными».

В 1920-е годы, в так называемый период «государственной поддержки
Н.Я. Марра», «Новое учение о языке» одобряли такие ведущие деятели советской науки и образования, как: А. В. Луначарский, М. Н. Покровский, П. И. Лебедев-Полянский, В. М. Фриче, В. Я. Брюсов. С 1927 года А. Я. Вышинский, (бывший тогда ректором МГУ), требовал даже внедрения марризма в преподавание. Более того, интересен тот факт, что в 1930 Н.Я. Марр выступает на XVI съезде ВКП (б) с докладом, после чего вскоре его принимают в Коммунистическую партию (единственным из всех академиков Императорской АН). После этого «Новое учение о языке» уже получает не просто поддержку отдельных руководителей, а активно пропагандируется в СССР и внедряется как единственная классово верная теория. С 1931 г. в вузах и некоторых школах в обязательном порядке начали изучаться идеи марризма, классовости языка и его материалистического происхождения.

Идея материалистического происхождения языка Н.Я. Марра состояла в следующем: звуковой язык – не дар человека, а его создание. Человечество сотворило свой язык в процессе труда. Такое утверждение подкрепляется исторической справкой об эволюции человеческого труда. Ручная работа породила ручной труд, ручной труд – жесты, из жестов развились танцы, танцы стали сопровождаться первыми звуками похожими на пение. Из пения родилась первая человеческая речь.

Все языки, по мнению Н.Я. Марра, пережили известные стадиальные изменения, которые появились на заре существования звукового материала человека. Отдельные диалекты закреплялись над определенными классами: крестьянство – носитель территориального диалекта, аристократия – литературного языка. Из этого происходит концепция классовой сущности языков. «Нет языка, который бы не был классовым, и, следовательно, нет мышления, которое не было бы классовым» [1; 4]. Именно эта мысль и привлекала многих исследователей 30-40 гг. Однако, то, что язык появился в результате трудового и творческого процессов, Н.Я. Марр позаимствовал в свое время из работы Ф. Энгельса “Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека”.

В то время последователи Н. Я. Марра стремились выделить и автономно описать "язык эксплуататоров" и "язык трудящихся" как едва ли не отдельные системы в рамках национального языка. Н.Я. Марр же убедительно доказал, что как в древние времена, так и в наше время существуют иногда глубокие отличия в стиле речи. А именно: в лексическом её наполнении между привилегированным и порабощённым населением в древности и между образованной элитой общества и людьми, занимающимися в основном физическим трудом, в современном мире. Очевидно, что, когда Н.Я. Марр писал о “классовости” языков, он опирался, прежде всего, на труды не только Ф. Энгельса, но и
К. Маркса.

Определенный историко-лингвистический интерес представляли также опубликованные Н.Я. Марром в тот период работы. Эти труды, со вставленными ссылками на К. Маркса и Ф. Энгельса, были посвящены лингвополитическому анализу "языка и стиля" некоторых советских политических лидеров: М. И. Калинина, С. М. Кирова, В. И. Ленина, И. В. Сталина и др. Это и были первые попытки внедрения теории Н.Я. Марра в лексикологию русского языка.

После смерти Н.Я. Марра (1934-1940 гг.) его ученики и продолжатели (И. И. Мещанинов, С. Д. Кацнельсон, М. М. Гухман и другие) фактически пытались продолжать развивать идеи «Нового учения» в своих трудах по лингвистической типологии, теории синтаксиса, описании малых языков народов СССР. Однако, в этот период начинается грандиозная борьба против марризма.

В 1950 г. неожиданно с публичным докладом «Марксизм и вопросы языкознания» выступает И. Сталин, где он критикует работу «Новое учение о языке» – которая когда-то было ему так угодна – и где трактует ее теперь, как псевдонаучную. С этого времени теория Н.Я. Марра перестает быть актуальной для многих научных деятелей СССР.

Но, даже в наше современное время, равно как и в советское, находятся ученые, которые разделяют идеи Н.Я. Марра.

1) Первой попыткой рассмотрения идей Н.Я. Марра в современных исследованиях, стала работа молодого ученого В. Колташева «Диалектическая психология», который является Руководителем Центра экономических исследований Института глобализации и социальных движений (ИГСО), автором ряда исследований по экономическим и социальным вопросам, политологии, психологии и т.д. В своем исследовании автор анализирует языковую действительность с точки зрения психологии, цитируя Н.Я. Марра и прибегая к его идеям классовости языка.

2) Другой попыткой увидеть идеи Николая Яковлевича в современных работах являются две большие статьи историка Б.С. Илизарова [2, 3; Илизаров 2003; 2004]. Достоинства статей Б.С. Илизарова не исчерпываются фактическим материалом. Ученый сделал отдельные интересные наблюдения, например, в отношении научного стиля как Марра Н.Я., так и Сталина. Некоторые идеи Б.С. Илизарова другой ученый В.М. Алпатов (сторонник Марра) отмечает любопытными. А именно, идеи сопоставления по языку и стилю Н.Я. Марра с А. Платоновым [4; 115-116]. Однако все это, по мнению того же ученого Алпатова, «тонет в море неточностей и произвольных трактовок» [11; 3]. Конечно, надо учитывать, что Б.С. Илизаров, автор рассматриваемой нами статьи - не профессиональный лингвист, а историк, хотя в ней говорится о проблемах лингвистики. В своих работах он был солидарен с Н.Я. Марром в стремлении рассматривать явления языка в широком контексте, то есть связывать науку о языке с другими науками и, особенно, с историей и археологией. Вообще Б.С. Илизаров относится с большой симпатией к Н.Я. Марру, цитируя некоторые положения его работ: "Он ставил вопрос о системном изучении языка и мышления в связи с данными археологии и социальной истории" [3; 2]. Это положение для Б.С. Илизарова стало чуть ли не ключевым в написании его статьи.

3) Необыкновенное современное открытие делает ученый М.М. Маковский, возвращаясь к вечной проблеме происхождения языка у Н.Я. Марра. В его работе раскрывается так называемая «Теория материалистического происхождения языка» [8]. Автор подробно рассказывает о существовании конкретной ритуальной символики, из которой и возникла, по его мнению, речь. Сходство с идеями Н.Я. Марра прослеживается у М.М. Маковского и в свободной интерпретации сближаемых из различных языков слов, хотя последний проводит свой анализ на материале индоевропейских языков.

4) Эту же идею Н.Я. Марра о происхождении языка и первичных элементах речи развивает в наше время украинский ученый В. Гринив в своей книге написанной в 1999 г. «Праязык и символ» [7]. Идея его исследования состоит в том, что изначально у истоков человеческого сознания стоял только один символ, символ круга. Так как существовала необходимость вербального оформления именно этой фигуры. В. Гринив считает, что для этого люди и придумали два синонимичных первослова: «кол» и «тор», а все остальные слова и языки якобы вытекают из этого значения и этих форм.

5) В работе «Начала генной лингвистики» Г. С. Гриневич пишет о новой революционной идее существования генных текстов, на основе которых можно считывать информацию в пределах нашей Цивилизации обо всем. Автор, изучая особенности праязыка – на материале праславянского языка – создал «лингвистическую модель двойной спирали ДНК» [9; 3]. Ученый составил таблицу, в которой по горизонтали расположены основные согласные праславянского языка, а по вертикали – гласные. Пересечения этих строк друг с другом и дает некие слоги, каждому из которых автор придает определенное пророческое значение.

6) Другой ученый А.Д. Дуличенко (профессор Тартуского университета, как и Н.Я. Марр когда-то) свою работу «В поисках всемирного языка, или интерлингвистика для всех» [10] посвятил истории интерлингвистики и теоретическим аспектам языкового конструирования. Его работа имела определенную филологическую ценность и была переведена и издана на литовском и эстонском языках, а также вышла на языке эсперанто. Материалом для его исследования послужили славянские языки (словенский и славянские микроязыки, русский, сербско-хорватский и др. языки), которые он успешно связал с интерлингвистикой. Это не совсем новое научное направление, оно существовало еще в советское время до 40 годов, однако было тогда запрещено. Современные ученые рассматривают это направление уже как отдельную научную дисциплину.

Таким образом, нам представилась возможность увидеть некоторые идеи Н.Я. Марра в современных работах ученых нашего времени. В частности был проанализирован ряд научных трудов, авторы которых опирались на те или иные положения теории о «Новом учении о языке». Многими из них были выдвинуты любопытные идеи или сделаны определенные открытия в разных областях науки, а именно: в психологии, истории и археологии, языкознании, лингвистике и интерлингвистике.

На работы Н.Я. Марра всегда существовала определенная критика, что закономерно и оправдано. Но это не говорит о том, что использование отдельных положений его работ в современных научных исследованиях считается неоправданным или невозможным. Наоборот, наука никогда не стоит на месте, и любые даже самые смелые выводы могут перерасти в теорию или стать основными положениями некого научного учения.


Литература:

  1. Н. Я. Марр «Язык и мышление», 1931. Отд. изд. – М.; Л.; с 4.

  2. Илизаров 2003 – Илизаров Б. С. Почетный академик И. В. Сталин против академика Н. Я. Марра: К истории дискуссии по вопросам языкознания в 1950 г. // Новая и новейшая история. 2003. № 3–5.

  3. Илизаров 2004 – Илизаров Б. С. К истории дискуссии по вопросам языкознания в 1950 году // Новая и новейшая история. 2004. № 5.

  4. А. Платонов цит. по: Винокур 1990 - Г.О. Винокур. Хлебников (Вне времени и пространства) // Г.О. Винокур. Филологические исследования. М., 1990.

  5. Газета «Правда»: Загадки знаменитой сталинской статьи, http://kprf.ru/rus_soc/81452.html - дата обращения: 20.03.2011.

  6. А.Б. Михалев «Отечественный лингвистический дискурс: вчера – сегодня» 2008 г. (http://amikhalev.ru/?page_id=74 - на момент 20.03.2011)

  7. В. Гринив цит. по: Назаров И.А. «Теория языкознания Марра и марксизм» - http://www.hist.msu.ru/Science/Conf/lomweb01/nazarov.htm (дата обращения: 20.03.2011)

  8. М.М. Маковский цит. по: Назаров И.А. «Теория языкознания Марра и марксизм» - http://www.hist.msu.ru/Science/Conf/lomweb01/nazarov.htm (дата обращения: 20.03.2011)

  9. Г.С. Гриневич цит. по: Назаров И.А. «Теория языкознания Марра и марксизм» - http://www.hist.msu.ru/Science/Conf/lomweb01/nazarov.htm (дата обращения: 20.03.2011)

  10. А.Д. Дуличенко цит. по: Назаров И.А. «Теория языкознания Марра и марксизм» - http://www.hist.msu.ru/Science/Conf/lomweb01/nazarov.htm (дата обращения: 20.03.2011)

  11. В. М. Алпатов «Актуально ли учение Марра? Вопросы языкознания. - М., 2006, № 1. - С. 3-15 (http://www.philology.ru/linguistics1/alpatov-06a.htm - дата обращения: 20.03.2011)

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle