Библиографическое описание:

Кошелев А. А., Козырева О. А., Шварцкопф Е. Ю., Тихонова О. А. Возможность реализации модели формирования культуры самостоятельной работы обучающегося [Текст] // Актуальные вопросы современной педагогики: материалы II междунар. науч. конф. (г. Уфа, июль 2012 г.). — Уфа: Лето, 2012.

Возможность формирования культуры самостоятельной работы обучающегося как дидактической единицы процесса обучения, социализации, саморазвития, самореализации представляет собой единичный факт получения такого рода результата, детально иллюстрирующего качественное протекание процесса и выявление позитивных преобразований как в структуре личностного генеза, так и в структуре деятельностного, культурологического и полисистемного (мультисредового) генезов.
В процессе индивидуального обучения данная возможность доказана многовековой практикой домашнего воспитания и обучения, в результате чего личность ситуативно и осмысленно воспринимает социальный опыт с его культурологическими, деятельностными, акмеологическими, аксиологическими, мультисредовыми, антропологическими нюансами ретрансляции и восприятия социальных норм, приоритетов, эталонов культуры и деятельности в системе ограничений и возможностей саморазвития, социализации, самореализации и самосовершенствования.
В процессе классно-урочной системы обучения и индивидуализации самостоятельной работы данная возможность объективно вытекает из работ Я.А. Коменского, К.Д. Ушинского, П.И. Пидкасистого, И.Э. Унт, П.И. Третьякова, А.В. Усовой, О.Х. Казначеевой, Д.С. Батарчука, Г.А. Цукермана, Б.М. Мастерова, Е.Д. Божович, Т.А. Ильиной, И.И. Ильясова, И.Ф. Харламова и других педагогов и психологов, системно изучающих возможность организации самостоятельной работы, самореализации и самосовершенствования в деятельности.
Необходимо уточнить, как возможность формирования культуры самостоятельной работы обучающихся связана с результативностью данной деятельности, т.е. выделить критерии и показатели сформированности культуры самостоятельной работы обучающихся в спектре распределения способностей, склонностей, предпочтений, уровня здоровья, качества жизни семьи и социального и профессионального статуса родителей, сформированности мотивации учения, уровня притязаний личности, сформированности интеллектуального, физического, социального, трудового и прочих видов воспитания в системе полисубъектных отношений. Известно, что на результативность формирования любого качества влияют внутренние и внешние факторы. К внутренним факторам относят наследственность, т.е. система генетических ограничений, предопределяющих результаты самореализации и саморазвития личности в среде и деятельности, в культуре и спорте, в науке и искусстве и пр. К внешним факторам относят факторы социальной среды и педагогического взаимодействия. Негативные условия и низкий уровень качества жизни определяют объекты науки виктимологии (А.В. Мудрик), в таком контексте человек, деформированный социальным и профессиональным гнетом среды, представляет интерес для данной отрасли человекознания. Не секрет, что всевозможные дидактогении, деформации, деструкции в структуре социального обустройства способствуют появлению разнообразных механизмов самосохранения среды и человека – это революции и мятежи, забастовки и бездействие со стороны всех групп в обществе. Распад государства – один из критических результатов стечения обстоятельств и условий социальных взаимоотношений. В различных религиях воспитывается качество послушания, гуманизма, ситуативной терпимости или же искоренения неверных (людей другой веры), смирения, а практика этнопедагогики говорит обратное – «На Бога надейся, а сам не плошай», «Доверяй, да проверяй», «Береженого Бог бережет», «Не так страшен черт, как его малюют», «По одежке и ножки» и пр. Практика несмирения в современной культуре и педагогической практике явили нам плоды и явления домашнего воспитания А. Эйнштейна, педагогической теории и практики М. Монтессори, советского расцвета уровня образования и культуры, возможности которого нам вряд ли удастся повторить в будущем при низком уровне заработной платы учителей и несоразмерно высоком прожиточном уровне, платежеспособностью и уровнем инфляции нашей денежной единицы, демографической яме и незначительным реформированием систем социально-экономического, культурно-просветительского, медико-оздоровительного, гражданского-правового обеспечения людей в социальных институтах и органах власти РФ.
При выявлении различного рода проблем обучающийся сталкивается с вариантами ее решения и, зачастую в ситуации выбора решения, единственно допустимым решением бывает позиция невмешательства, т.к. поиск и нахождение золотой середины («и волки сыты, и овцы целы») имеет место быть только при позиции невмешательства или ситуации апатии. Этим объясняется инертность подрастающего поколения, которая иногда выгодна власти в постановке и решении проблем студенческой и рабочей молодежи. Инертный человек не возглавляет шествий, демонстраций, стачек, революций. Старшее поколение отмечает, что вот они в молодые годы занимались и спортом, и искусством, и музыкой, и наукой, и различными другими видами деятельности. Они строили Магнитку, Кузнецкстрой, всю нашу страну в многообразии ее достижений. Современное поколение не может похвастать такого рода достижениями из-за низкого уровня чувства патриотизма, уровня жизни, тотального обмана, всеобщего безверия и безысходности. В таком контексте культура самостоятельной работы представляет собой ресурс поиска педагога и обучающегося приемлемых форм, методов, средств и технологий, фасилитирующих получение общеучебных и предметных знаний, предопределяющих формирование потребности в продуктивном взаимодействии или в частном случае – продуктивном обучении.
Продуктивность как качество личности рассматривается рядом педагогов с позиции креативности, гуманизма, состоятельности, конкурентоспособности, устойчивости, мобильности и прочих ценностей современного педагогического поля, реализующего цели и задачи современного образования на микро-, мезо-, макро- и мегауровнях.
Если выделить общепринятые критерии сформированности культуры самостоятельной работы – личностный, социальный и профессиональный, то можно упустить тот факт, что в условиях учета особенностей нормального распределения всех качеств и характеристик у обучающегося, можно потерять саму личность, выступающую в полусубъектные отношения и преобразования на микро-, мезо-, макро- и мегауровнях. Примерами таких фактов является высокий уровень суицида и насилия в среде. Т.е. в неумолимой гонке за продуктами мы потеряем все качества гуманно-личностной педагогики, а, не имея продуктов деятельности и общения в педагогической и прочей практиках, мы бросим наше общество на самоуничтожение. Данное явление носит характер неопределенностей выявления, постановки и решения проблем, дилемм и задач социально-педагогической реальности. Подобно соотношению неопределенностей Гейзенберга, мы по аналогии раскрываем возможности поля человека и его деятельности в среде. Данная модель исторически иллюстрирует ход событий педагогической практики в различных странах, смены ориентиров в содержании воспитания, обучения, образования.
С появлением новых средств и форм производства, в основном закупаемых из-за рубежа, наши граждане поставлены в условия вымирания как целостной многонациональной системы. Качество преобразований в стране напрямую связано с качеством образования. Чем выше уровень жизни, тем выше уровень образования и его качество. И наоборот. Что может изменить положение вещей? Достаточный уровень сформированности культуры самостоятельной работы, культуры социального взаимодействия и общей культуры как мерилах таких феноменов, как гуманизм, гибкость, устойчивость, здоровьесбережение, гражданственность и патриотизм, креативность, профессионализм и пр.
В оценке сформированности культуры самостоятельной работы субъектов воспитательно-образовательной, культурно-исторической, антропологической или свободной образовательной среды (обучающихся, школьников, студентов, курсантов, слушателей и педагогов, мастеров, учителей) необходимо учитывать три фактора: 1) наследственность и врожденные качества личности с индивидуально-типологическими особенностями; 2) возможности и нормы социальной среды, предопределившие появление, становление, формирование и развитие личности; 3) роль и место педагогической практики педагогов и родителей в реализации условий формирования культуры самостоятельной работы обучающихся.
Первое направление мы сформируем в совокупности возможностей личностного критерия сформированности культуры самостоятельной работы обучающегося. Здесь имеется в виду, что генетические особенности позволяют одному получать больших результатов на поле самообучения и самообразования, нежели другому из-за уровня здоровья, половой принадлежности, способностей, склонностей, предпочтений и пр.
Второе направление можно сформулировать в социальном критерии исследовании уровня сформированности культуры самостоятельной работы обучающегося. Здесь имеется в виду, что общество ставит цели и создает условия для реализации данных целей и зачастую совокупность достижений обучающегося зависит от общественных норм и укладов жизни. Так, в советской школе ориентиры были определены на среднего ученика, т.е. был учтен факт, что все процессы и явления в педагогической и психологической практиках распределены нормально (В.И. Журавлев, М.А. Данилов и другие), т.е. справедлив закон нормального распределения или распределения Гаусса. Затем наша система образования как-то отошла от этого правила из-за низкого уровня математического знания, а в частности, математической статистики, и стала изобретать деформированное подобие инновационного решения своих несостоятельных средств и методов, дезадаптирующих подрастающее поколение в пространстве. Одним из таких средств является тестовая система контроля знаний, не способствующая планомерному переходу от репродуктивных методов и форм обучения к продуктивным. Это тормозит развитие и общества, и отношений, и качества жизнедеятельности, и сохранение ценностей и святынь культуры. Причем против нее выступают родители, педагоги, администрация школ, но только не те, кто могут изменить ход событий реформ в нашей системе образования.
Третьим направлением у нас будет педагогический или профессионально-педагоги­ческий критерий исследования уровня сформированности культуры самостоятельной работы обучающегося. Здесь имеется в виду, что педагог или родитель поставлены в условия неустанного поиска создания и реализации условий формирования культуры самостоятельной работы обучающегося, т.к. именно в структуре ее феноменологических возможностей у обучающегося имеет место быть благодаря методу прививок и других методов развития творческих способностей личности своеобразный потенциал, фасилитирующий достижение вершин сотрудничества, сотворчества и саморазвития, социализации, самосовершенствования. В данном критерии будет учитываться тот факт, что педагогическая практика предопределяет получение более качественного результата формирования культуры самостоятельной работы обучающегося.
И практика моделирования портфолио обеспечивает своеобразное поле саморазвития, социализации и самореализации обучающегося в деятельности и общении на различных уровнях рассмотрения данного феномена или явления.
Всевозможные достижения у обучающегося могут представлять труд педагогической практики и системной мотивации достижений результатов в достаточно высоком уровне притязаний личности, включенной в неустанный процесс смены ролей, отношений, моделей социализации, саморазвития, самореализации, где роль среды и поля профессионалов и педагогов недооценить не возможно. Это положение вытекает из работ А.К. Марковой, В.Д. Менделевича, Д.И. Фельдштейна, Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева, В.Н. Дружинина, И.А. Зимней, И.Ю. Кулагиной, Л.Ф. Фридмана, А.Я. Данилюка, А.В. Мудрика, А.А. Деркача, С.Л. Рубинштейна, Ю.В. Сенько и других.
В рамках данных критериев можно определить показатели сформированности культуры самостоятельной работы обучающегося: репродуктивность (низкий уровень) и продуктивность (достаточный уровень) или же репродуктивность (объектный уровень сформированности культуры самостоятельной работы) и продуктивность (индивидуальный, субъектный и личностный уровни сформированности культуры самостоятельной работы).
Качественные преобразования модели социализации, саморазвития и самореализации в микро-, мезо-, макро- и мегасредах обеспечивают сохранение уровня здоровья, создание условий для не только потребления материальных и моральных благ, но и для их производства, что немаловажно в современном социокультурном пространстве. Кроме того, взаимосвязь школьной и внешкольных практик обеспечивают более гибкое формирование моделей самореализации, саморазвития и социализации, в структуре которых хорошо прослеживается процесс формирования культуры самостоятельной работы обучающегося или школьника.

Литература:
  1. Кошелев, А.А. Культура самостоятельной работы обучающегося: монография / А.А. Кошелев, О.А. Козырева. – Новокузнецк: изд-во КузГПА, 2012. – 113 с. [+приложение на DVD]. – ISBN 978–5–85117–675–3.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle