Библиографическое описание:

Журавлева Л. А., Ковтюх И. В., Пышнограев С. В. О способах формирования метапредметных компетенций [Текст] // Актуальные задачи педагогики: материалы VII междунар. науч. конф. (г. Чита, апрель 2016 г.). — Чита: Издательство Молодой ученый, 2016. — С. 78-81.



В основе современного урока должна лежать деятельность, которая подготовит ученика к жизни в обществе — не просто продемонстрирует его знания, а научит взаимодействию с различными сферами окружающего мира.

В современной школе традиционный урок «только по предмету» не является более актуальным. Обязательно присутствие постоянной связи с другими предметами через универсальные учебные действия (УУД). Учебные программы позволяют совместить материал нескольких предметов, расширить информационное пространство учащихся и подготовить нетрадиционное урочное занятие, но одних только межпредметных связей не хватает для достижения современных образовательных целей. Одна из задач гуманитарных дисциплин в формировании УУД является развитие коммуникативных компетенций; умения связно и логично выражать свое мнение, формировать культуру устной речи. В соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом второго поколения (ФГОС) этому должны способствовать метапредметные связи.

Разработка и внедрение метапредметных связей сегодня является крайне востребованным, что отражается в педагогических исследованиях. Их важность для образовательного процесса декларированы в работах М. А. Пинской [5], А. В, Иванова [7], Н. Л. Галеевой [3, 4], Г. А. Васьковской и ряда других авторов [1,2]. Учёные отмечают, что ФГОС предоставляет учителю широкий простор для своей деятельности и развития, но она должна быть направлена на достижение главной цели образования — социализированной личности, а в основе этого лежит метапредметная деятельность. Основные взгляды на данные процесс представлены в таблице 1.

Таблица 1

Сравнительная характеристика взглядов на формирование метапредметных связей

Автор

Инструмент формирования метапредметных связей[1]

А. А. Антонов, А. А.Дроздов, Н. Е Кузменко

Внедрение метапредметов, способствующих интеграции учебных дисциплин на уровне общенаучных понятий [1].

Г. А. Васьковская

Внедрение метапредметов которые будут «мыследеятельностным типом интеграции учебного материала, переконструированного в систему знаний»[2].

Н. Л. Галеева

На основе ресурсного подхода, который предполагает мобилизацию всех ресурсов основных участников образовательного процесса происходит формирование метапредметных результатов. В первую очередь задействуются управленческие компетенции учителя и его влияние на мотивационную сферу обучающихся [3,4].

М. А. Пинская

Открытая критериальная система оценивания. Автор акцентирует внимание на важности формирующего оценивания и самооценки (рефлексии) в данном процессе как способа корректировки процесса достижения образовательной цели — формирования ключевых компетенций (УУД) [5, 7].

Н. С. Пурышева, Н. В. Ромашкина, О. А. Крысанова

Пересмотр роли учебного предмета и его расширения за счёт включения внепредметных знаний и способ деятельности школьников. Включение в процесс образования метапредметов, которые могут выступать как часть структуры обычного учебного курса, иметь статус метапредметной темы или раздела. При этом должно произойти «превращение общекультурных (метапредметных) универсальных знаний и умений, связанных с освоением общекультурных способов организации и осуществления своей учебной и иной деятельности, в центральное и ведущее звено всего образовательного процесса» [8]. Авторы видят возможный результат данного явления в отказе от дробления образовательной деятельности на отдельные предметы.

Таким образом, современные исследователи отмечают высокую вариативность инструментария достижения метапредметных результатов.

По мнению авторов работы разработка методики использования метапредметных связей является ключом к формированию универсальных учебных действий и обеспечивает более качественный уровень взаимодействия учителей, что автоматически скажется на качестве образования. За основу нами были взяты межпредметные связи, поскольку их использование является традиционным и обязательном для каждого урока и психологически легче начать работу от уже имеющихся результатов. Таким образом целью деятельности авторов является модернизация существующих методов осуществления межпредметных связей это к новым реалиям образовательного процесса.

В основе практической деятельности нашей группы лежали открытые интегрированные уроки. Которые показали необходимость усиленного формирования метапредметных связей. Они должны стать инструментом

– мотивации учащихся к изучению предметов;

– демонстрации важности учебных дисциплин для развития личности человека и ключевых комптенций, необходимых для жизни в социуме.

Главным препятствием является сложность подготовки бинарного, нетрадиционного или интегрированного урока и их частого использования в силу организационных причин. Поэтому данные типы уроков (особенно интегрированные и бинарные — авт.) могут проводиться на этапе обобщения и закрепления учебного материала. Тем не менее, каждый учитель на своих уроках использует межпредметные и метапредметные связи. Для этого применяются следующие технологии.

  1. Работа с текстом — на наш взгляд, это самый простой вариант по формированию метапредметных связей и осуществляется практически на каждом уроке. Наиболее результативными приемами являются

– составление плана текста;

– подготовка вопросов к тексту;

– групповая работа с текстом с дифференцированными и разнотипными заданиями;

– составление опорной схемы к тексту;

  1. Различные виды проектов, которые предполагают проведение опросов, представление их результатов в виде графиков и диаграмм, поиск, анализ, отбор информации, представление результатов работы в различных видах, в том числе с использованием различных графических и текстовых редакторов.

Здесь мы считаем важным отметить следующее: проекты и их презентация на различных мероприятиях не дают полной картины успешности формирования метапредметных связей среди всех (выделено нами — авт.) обучающихся, так как они единичны, то есть затрагивают малое количество учащихся. При том нельзя отрицать важность проектного метода как инструмента реализации ФГОС, поскольку его главная цель формирование проектного мышления у обучающихся — одного из самых необходимых качеств современного выпускника.

  1. Развитие критического мышления и проблемное обучение — предполагают постановку проблем, выдвижение гипотез, поиск решений.
  2. Использование ИКТ для поиска и представления информации:

Нами отмечено, что наиболее яркая демонстрация метапредметных результатов обучения демонстрируется на обычных уроках.

Используемые формы работы акцентируют внимание на самостоятельной активности учащихся. Это обусловлено спецификой процесса усваивания человеком информации.

В целом мы можем привести следующее ранжирование основных методик работы в зависимости от возрастных особенностей учащихся:

– 6–7 классы — работа с текстом

– 8–9классы — проблемное обучение

– 10–11классы — критическое мышление

Прогнозируемыми результатами данной работы применительно к учащимся могут выступать следующие умения:

– умение критически оценивать процессы общественной жизни;

– умение вести самостоятельный научный поиск и представлять его результаты в разнообразных, в том числе творческих формах;

– развитие навыков ведения беседы и научной дискуссии, аргументации и контраргументации;

– улучшение навыков логики;

– развитие умений работы с различными источниками информации;

– способность сформировать, выразить и отстоять (в соответствии с этическими нормами) свою позицию.

Поскольку особенностью педагогической деятельности является долгосрочность в достижении и проявлении результатов. На данном этапе существования команды (полтора года — авт.) сложно делать какие-либо значимые выводы, но на основании проведенной нами работы мы можем отметить следующее:

  1. Учитель сам должен обладать всеми компетенциями, которые формирует у учащихся: коммуникативными, личностными, регулятивными, познавательными — иначе он не может способствовать их формированию.
  2. Быть осведомленным о процессах, происходящих в современном мире — необходимое качество «ФГОСовского» учителя.
  3. Разбираться в том, что интересно современному подростку — требование обусловлено спецификой эмоционально-психологической особенностью современных детей.
  4. Отойти от традиционного подхода учитель-ученик (субъект-субъектный подход) — учиться у детей, быть организатором-консультантом.

Также нами выделены наиболее перспективные, на наш взгляд, направления деятельности, которые будут способствовать развитию метапредтных связей и результатов:

– разработка системы критериального оценивания;

– апробация новых методик работы с учащимися («перевёрнутый класс», метапредмет — напр.);

– комбинирование урочной и внеурочной деятельности.

Таким образом, приведение урочной и внеурочной деятельности учащихся, создание единого «методического поля» среди педагогов образовательного учреждения будет способствовать достижению образовательных результатов, декларируемых во ФГОС — формирование социализированной личности, готовой к немедленному включению в жизнедеятельность социума.

Литература:

  1. Антонов А. А., Дроздов А. А., Кузменко Н. Е. Метапредметное и межпредметное в современной школе на примере изучения химии // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В. Г. Белинского. — 2011. — № 25. — С. 700–705.
  2. Васьковская Г. А. Метапредметные связи как условие формирования у старшеклассников системы знаний о человеке // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: педагогика, психология. — 2012. — № 4 (11). — С. 38–41.
  3. Галеева Н. Л. Анализ ресурсов школьной образовательной среды, обеспечивающих становление и развитие личностных образовательных результатов // Педагогическое образование и наука. — 2013. — № 2. — С. 110–116.
  4. Галеева Н. Л. Федеральный государственный образовательный стандарт как ресурс профессионального развития педагога // Педагогическое образование и наука. — 2014. — № 5. — С. 80–76.
  5. Пинская М. А. Формирующее оценивание и качество образования // Народное образование. 2- 010. — № 1. — С. 179–185.
  6. Пинская М. А. Иванов А. В. Критериальное оценивание в школе // Школьные технологи. — 2010. — № 3. — С. 177–184.
  7. Пинская М. А. Иванов А. В. Формирующий подход: критериальное оценивание в действии // Народное образование. — 2010. — № 5. — С. 192–201.
  8. Пурышева Н. С., Ромашкина Н. В., Крысанова О. А. О метапредметности, методологии и других универсалиях // Вестник Нижегородского университета имени Н. И. Лобачевского. — 2012. — № 1 (1). — С. 11–17.

[1] Выделены нами на основе текстов научных работ авторов.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle