Библиографическое описание:

Морозов И. А. Этнокультурная компетентность и стандарты общего образования второго поколения [Текст] // Актуальные вопросы современной педагогики: материалы междунар. науч. конф. (г. Уфа, июнь 2011 г.). — Уфа: Лето, 2011. — С. 49-52.

Перемены, происходящие в российском полиэтническом обществе, находят отражение в социальном заказе образованию. Изменился образ жизни человека: характер его труда, быта, общения. В этой связи традиционная система образования, которая обеспечивала подготовку молодежи к жизни, претерпевает кардинальные изменения. Задачей школы становится подготовка личности, гражданина принадлежащего, с одной стороны, к определенному этносоциуму, культуре, исторической эпохе, с другой – гражданина России, мира [1, c.20]. Данные изменения были учтены разработчиками федерального государственного образовательного стандарта общего образования второго поколения. Особое внимание было уделено процессу интеграции учебной и внеурочной деятельности, результатом которой должны стать универсальные учебные действия. Мы не будем останавливаться на соотнесении универсальных учебных действий с другими образовательными результатами, такими как знания, умения, навыки, компетенции, компетентности, так как это является темой отдельного разговора, к тому же уже нами рассмотренной [3, c.38].

В структуре универсальных учебных действий особое место уделено формированию гражданской идентичности, как «специфической формы самоопределения» [2, c.37]. Рассмотрим определение гражданской идентичности, предложенное группой разработчиков стандартов второго поколения в начальной школе, под руководством А.Г. Асмолова.

Гражданская идентичность трактуется как «осознание личностью своей принадлежности к сообществу граждан определенного государства на общекультурной основе. Гражданская идентичность не тождественна гражданству, а имеет личностный смысл, определяющий целостное отношение к социальному и природному миру [2, c.37]. К похожему содержательному наполнению склоняется и группа авторов под руководством В.Н. Гурова, определяя это как этническую идентичность. «Можно выделить две группы определений этнической идентичности. К первой группе относятся определения, в которых этническая идентичность трактуется как осознание себя представителем конкретного этноса, определенная степень отождествления и обособления от других этносов. Согласно второй группе, этническая идентичность это отождествление себя со своим народом, его культурой» [5, c.54]. Также они отмечают, что этническая идентичность возникает только на основе противопоставления «мы-они». Это в свою очередь порождает восприятие этнической идентичности как в позитивном, так и негативном плане. «При этом даже позитивная этническая идентичность в своей крайней форме представляет собой этническую гиперидентичность, которая сопровождается этноцентристскими стереотипами, предубеждениями к представителям других этнических групп, уклонением от тесного взаимодействия с ними и нетерпимостью в межэтническом взаимодействии» [5, c.55].

Гражданская и этническая идентичность – понятия, состоящие из словосочетаний, характеризуются функциональной составляющей «идентичность» и качественными – «гражданская» и «этническая». Следовательно, качественные составляющие придают понятию специфическое наполнение и тем самым обеспечивают их различение, но одновременно с эти объединены функциональным основанием. Это позволяет использовать метод аналогии между качественными составляющими, которыми в нашем случае являются «гражданская» и «этническая». Основываясь на этом определим наполнение гражданской идентичности, опираясь на этническую, с позиций группы ученых под руководством В.Н. Гурова.

Положительная гражданская идентичность будет включать в себя позитивные гражданские чувства и социальные установки удовлетворенности своим членством в данном государстве, желание принадлежать ему, гордится за достижения сограждан. Негативная гражданская идентичность – это наличие негативных социальных установок к свои согражданам, включая отрицание собственного гражданства, чувство униженности, стыда, предпочтения гражданства других стран в качестве референтных. Таким образом, отклонение в негативную форму представляется вариантом исключительным, неприемлемым для системы образования в частности, и для государства в целом. Совершенно очевидно, что разработчики стандартов второго поколения имеют представление о таких полярных ее проявлениях, что становится очевидным при рассмотрении требований к формированию гражданской идентичности. Однако, необходимо отметить, что их целевая установка связана только с положительным вариантом, что является вполне естественным при ориентации современной системы образованию на гуманистическую основу, но нельзя исключить и неверного понимая и толкования с уклоном в негативную сторону. Отсутствие целостности феномена гражданской идентичности не позволит создать у ребенка адекватную позицию, подготовить к высокой социализации. В свою очередь это указывает на необходимость поиска близких по содержанию, но более устойчивой основы, которая бы с одной стороны обеспечивала идею гражданственности (в силу понимания необходимости формирования личности на основе представлений о своей родине, её истории и народе), а с другой имело однозначное понимание.

Если вернуться к этнической идентичности, то она пересекается с понятием этнокультурной компетентности, «как совокупности знаний о той или иной этнической общности и ее культуре» [5, c.55]. Более детальное определение этого понятия было дано Т.В. Поштаревой. «Этнокультурная компетентность – это свойство личности, выражающееся в наличии совокупности объективных представлений и знаний о той или иной этнической культуре, реализующейся через умения, навыки и модели поведения, способствующие эффективному межэтническому взаимопониманию и взаимодействию» [4, c.35].

То есть обладать этнокультурной компетентностью – значит признавать мультикультурализм, обладать глубокими знаниями об этнических общностях и их культуре, осознавать их различия. При этом хотелось бы отметить, что знания не рассматривается, как некая сумма обладания информацией о той или иной этнической общности, а как деятельностные основания, реализуемые для достижения эффективного межэтнического взаимопонимания и взаимодействия.

Этнокультурная компетентность предполагает понимание происхождения источников и последствий нетерпимого отношения к другим. Важно также знать причины межэтнических напряжений и конфликтов и пути их урегулирования. В этом случае этнокультурная компетентность помогает достичь взаимного уважения, понимания и согласования разнородных интересов и точек зрения, присущих этническим группам и их представителям без применения давления, преимущественно при помощи компромиссного и приемлемого для всех решения [5, c.58].

Цель этнокультурной компетентности имеет как внешнюю, так и внутреннюю направленность. Внешняя цель состоит в стабилизации межнациональных отношений и учете этнических особенностей, интересов каждого народа, в стремлении к межэтническому диалогу. Внутренняя целевая направленность заключается в том, что учащийся должен быть не только «носителем» знаний в области этнокультуры и межэтнического взаимодействия, но и их активным пользователем.

Проведение нами таких аналогий между гражданской идентичностью и этнокультурной компетентностью основано и еще на одном обстоятельстве. Структура гражданская идентичности с позиций разработчиков стандартов второго поколения «включает следующими компоненты:

- когнитивный (знание о принадлежности к данной социальной общности);

- ценностно-смысловой (позитивное, негативное или двойственное отношение к принадлежности);

- эмоциональный (принятие или непринятие своей принадлежности);

- деятельностный (поведенческий – гражданская активность)» [2, c.37].

Если сравнить структурные единицы гражданской идентичности и этнокультурной компетентности, то они практически совпадают по названию и числу элементов, но различаются по содержанию. Этнокультурная компетентность позволяет принять и понять своеобразие образа жизни иноэтнических общностей, увидеть позитивные стороны мультикультуризма. А это в свою очередь будет способствовать развитию конструктивного межэтнического диалога.

Кроме этого авторы стандартов второго поколения рассматривают гражданскую идентичность как специфическую форму самоопределения и указывают на необходимость формирования ее в младшем школьном возрасте. Мы не отрицаем необходимость пошагового формирования элементов любого явления, включая и гражданскую идентичность, однако, обращаясь к этнокультурной компетентности акцентируем внимание на самосознании. Данная идея соотношения этнокультурной компетентности, как составной части процесса самосознания, заимствована нами у авторского коллектива под руководством В.Н. Гурова, которые опираются на работы В.С. Кукушкина. Они полагают, что осознание своей принадлежности к определенному этносу и суждение о нем, его культуре, как и компонент отношения к другим этническим общностям, как составное этнокультурной компетентности, представляет единый процесс, т.к. исключение соотнесения из числа элементов структуры привело бы к исчезновению самого явления самосознания. Таким образом, самосознание является одним из первых приоритетных направлений в процессе воспитания гражданина мира, по сравнению с самоопределением, требующим большего жизненного опыта, который необходим для его становления.

Не можем оставить без внимания и ту ссылку, что формирование гражданской идентичности в рамках стандартов второго поколения связывается авторами с «систематическим изучением школьных предметов, в первую очередь таких, как «Литературное чтение», «Окружающий мир» [2, c.37]. Мы не отрицаем, что идея интеграции учебного содержание помогает сформировать целостное понимание того или иного процесса или явления, однако ими же остается оставленной без внимания идея интеграции урочной и внеурочной деятельности. Таким образом, они сужают информационное поле для формирования тех или иных составляющих компонентов личности школьника. Нам бы хотелось подчеркнуть, что внеурочная деятельность представляется весомым резервом в формировании тех или иных свойств личности. Наши суждения основаны на том, что в каждый школьный возраст характеризуется ведущими типами деятельности у учащихся, так для детей начальных классов - это игра. Эта же организационная форма отмечается разработчиками стандартов второго поколения, которые опираются на идеи развивающего обучения В.В. Давыдова, Д.Б. Эльконина, определяющим игру в качестве ведущего типа деятельности. Несмотря на наличие на современном этапе множества методических разработок содержания учебной деятельности на игровой основе, тем не менее не подлежит сомнению мысль о большем потенциале использования игровой деятельности во внеурочное время, в том числе через систему дополнительного образования. А это в свою очередь дает основание для формирования этнокультурной компетентности с позиций системного подхода.

Потенциал идеи интеграции содержания учебной и внеурочной деятельности, как общего информационного поля при формировании универсальных учебных действий, разработчиками стандартов второго поколения был реализован не в полном объеме, что представляет интерес к данному вопросу многих исследователей современных проблем образования. Нам представляется, что идея формирования этнокультурной компетентности, особенно в начальной школе, является наиболее целесообразной, т.к. само понятие содержит однозначное понимание и не имеет резких крайних форм в сравнении с гражданской идентичностью.


Литература:
  1. Васильева А.А. Поликультурное образование в контексте мирового опыта: аккультурационный и диалоговый подходы //Проблемы и перспективы развития образования в России: сборник материалов VIII Международной научно-практической конференции/Под общ. ред. С.С. Чернова. – Новосибирск: Издательство НГТУ, 2011. – 349 с. С.20-24.

  2. Как проектировать универсальные учебные действия в начальной школе. От действия к мысли: пособие для учителя/Под ред. А.Г. Асмолова. – 3-е изд. – М.: Просвещение, 2011. – 152.

  3. Морозов И.А. Современное образование: компетенции, компетентности, универсальные учебные действия //Проблемы и перспективы развития образования в России: сборник материалов VIII Международной научно-практической конференции/Под общ. ред. С.С. Чернова. – Новосибирск: Издательство НГТУ, 2011. – 349 с. С.34-39.

  4. Поштарева Т.В. Формирование этнокультурной компетентности //Педагогика. – 2005. – № 3. – С. 35–42.

  5. Формирование толерантной личности в полиэтнической образовательной среде. Учебное пособие /В.Н. Гуров, Б.З. Вульфов, В.Н. Галяпина и др. – М.: Педагогическое общество России, 2004. – 240 с.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle