Библиографическое описание:

Моисеева Т. Р. Проблемы управления экономикой в сельских муниципальных образованиях в Саратовской области [Текст] // Государство и право: теория и практика: материалы II междунар. науч. конф. (г. Чита, март 2013 г.). — Чита: Издательство Молодой ученый, 2013. — С. 31-33.

В России проблемы экономических отношений по управлению казенным имуществом всегда относились к числу центральных и не утратили, а напротив, приобрели еще большую актуальность в современный период. На современном этапе развития Российского государства идет становление качественно нового по содержанию, целям, и задачам экономического строя государства (его составных частей), основанного на конституционных принципах единого экономического пространства, поддержки добросовестной конкуренции, свободы экономической деятельности, равной защиты всех прав собственности и т. д.

Проблема эффективности экономики волнует многих. В РФ существует концепция устойчивого развития, однако, в ней отсутствуют четкие принципы и методы регулирования этих процессов на уровне сельских муниципальных образований, которые учитывали бы территориальные, социальные и ментальные особенности российского муниципального образования.

Действующие механизмы управления сельскими муниципальными образованиями не в полной мере отвечают задачам, стоящим перед территориальным сообществом. Управление социально-экономическим развитием сельских муниципальных образований требует разработки новых методов, учитывающих современные российские особенности. В настоящее время перед практикой и теорией стоят задачи выявления эффективных инструментов управления сельскими территориями, комплексной оценки уровня их социально-экономического развития. [1] Многие сельские муниципальные образования остановились в своем развитии по причине отсутствия необходимых для этого финансовых средств. А также бюджеты формируются зачастую с дефицитом, преодоление которого вряд ли возможно. В силу этого бюджеты не могут обеспечить своевременного финансирования муниципальных расходов. Дефицит бюджетов приводит к неуклонному росту кредиторской задолженности муниципальных образований. Муниципалитеты, стремясь преодолеть возникающее при этом социальное напряжение, пользуются кредитами коммерческих банков, тем самым, усугубляя финансовое положение бюджетов. В условиях, когда эти средства привлекаются не для развития приносящей прибыль муниципальной экономики, а для покрытия долгов, кредиты превращаются в тяжкое бремя, передаваемое муниципальными чиновниками из поколения в поколение. [2]

Совершенствование управления социально-экономическим развитием сельских муниципальных образований приобретает особую актуальность. Хотелось бы разобрать проблему экономической основы сельских муниципальных образований и выявить основные проблемы, касающиеся экономики сельских поселений.

Хотелось бы разобрать данную проблему на примере Балаковского района Саратовской области. Балаковский район расположен в северной части Заволжья, районным центром считается город Балаково. Город Балаково имеет значительный промышленный потенциал, является крупным индустриально-промышленным центром Саратовской области. Структура экономики г. Балаково ориентирована на производство резиновых и пластмассовых изделий, производство и распределение электроэнергии, газа и воды, химическое производство, производство прочих неметаллических минеральных продуктов, производство машин и оборудования, производство готовых металлических изделий.

В частности, в Балаковском районе находятся 16 сельских муниципальных образований. И все они достаточно отличаются друг от друга.

Итак, в сфере управления экономикой, первая проблема на наш взгляд следующая:

Рассмотрим бюджет сельских муниципальных образований (рис.1).

Рис. 1.

Например, Натальинское муниципальное образование имеет собственный бюджет — 40 млн. руб. (за счет налога НДФЛ: от АЭС). Быково-Отрогское муниципальное образование — 10 млн. руб. (за счет налога НДФЛ: от «БМУ»). Хотя данные предприятия строились на территории Балаковского муниципального района. Однако, все налоги от данных предприятий зачисляются в казну сельских муниципальных образований. А например, Комсомольское муниципальное образование имеет общей бюджет (т. е. собственный +дотации из вышестоящих бюджетов) — 2 млн. руб. [3] Как они могут осуществлять мероприятия, относящиеся к вопросам местного значения поселения, когда тех средств, которые они имеют хватает только на зарплату сотрудников и мелкие расходы. У нас возникает вопрос почему не существует выравнивания уровня бюджетной обеспеченности, и не существует схема изымания средств из определенного муниципального образования и распределения между другими?

Следующее рассмотрим вопросы местного значения поселения.

На данный момент действует ФЗ «Об общих принципах и организации органов местного самоуправления», которым руководствуются муниципальные образования. Этот закон наделил органы местного самоуправления большими полномочиями, закрепив за ними решение более 30 вопросов местного значения (ст. 14 ФЗ № 131). Вопросы местного значения — это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых осуществляется населением и (или) органам и местного самоуправления и затрагивает интересы каждого гражданина. Успех их реализации в большей части зависит от финансовой обеспеченности муниципальных бюджетов. Конечно, в отличие от закона 1995 г., который устанавливает единый перечень вопросов местного значения для всех муниципальных образований, новый закон о местном самоуправлении предусматривает необходимость решения различных вопросов в зависимости от вида муниципального образования. Но все же и здесь законодательство имеет свои пробелы.

Рассмотрим некоторые вопросы местного значения поселений:

П. 9 и п. 23 ст. 14 ФЗ № 131: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. [4] Как правило на выполнение этого мероприятия средств в местных бюджетах не хватает. В поселениях с небольшой численностью населения по этой причине сложно установить мотопомпу для пожарной безопасности, не говоря уже о содержании муниципальной пожарной охраны. Но все проверяющие органы по данному полномочию, ведут строгую проверку и выписывают штрафы за не выполнение того или иного действия. Так хочется привести пример, в Красноярском муниципальном образовании была проведена проверка на предмет соблюдения действующего законодательства о пожарной безопасности. В ходе проведенной прокуратурой города проверки были установлены некоторые нарушения. Вот некоторые из них: 1) в с. Красный Яр ряд улиц не имеют дорог с твердым покрытием; 2) у гидратов и водоемов, а также по направлению движения к ним, не установлены соответствующие указатели. На них должны четко быть нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника; 3) к реке Сазанлей в селе Ивановка не обеспечена возможность проездов для забора воды пожарной техникой, отсутствуют проезды с площадками (пирсы) не оборудованы твердым покрытием размерами не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года и т. д. [5] Аналогичные проверки и предъявленные требования были проведены еще в 5 сельских муниципальных образованиях. О каких дорогах может идти речь, когда в балаковском муниципальном образовании не все улицы имеют дороги с твердым покрытием. Что делать главам и кому предъявлять эти наказания? Вопрос остается открытым.

П. 6 ст. 14 ФЗ № 131: обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. [4] Стоимость жилья в таких муниципальных образованиях как Натальино, Подсосенки, Красный Яр (т. е. в тех поселениях, которые близко расположены к городу Балаково) примерна, равна стоимости жилья в городе. Стоимость дома площадью 60–80 кв. м –около 1 млн. руб., а в городе это будет около 1, 3 млн. руб.

То есть стоимость одной квартиры — это весь бюджет одного муниципального образования. [6] А ведь малоимущих граждан и граждан, нуждающихся в улучшении жилья достаточно много! О чем можно вести речь?

Так в итоге говоря, зачем создавать такие законы, которые трудно реализовывать?

В результате всего этого органы местного самоуправления не имеют достаточно средств, для обеспечения нормальной жизнедеятельности населения. Это уже является нарушением сути местного самоуправления, которая подразумевает, что в стране признаются, гарантируются интересы местного населения (муниципальные интересы). К этой категории принято относить интересы, связанные с решением вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения. Муниципальные интересы, в свою очередь, соотносятся с проблемой осуществления индивидуальных прав человека и гражданина. Ведь разрешение вопросов местного значения создает условия для обеспечения повседневных потребностей каждого человека в отдельности и населения в целом. Это и есть реализация одного из ключевых прав человека и гражданина, в демократическом обществе — права на достойную жизнь. Уровень гарантированности этого права можно рассмотреть, как показатель уровня развития демократии в государстве.

Итак, проблемы управления экономикой в сельских муниципальных образованиях были, есть и будут, если сейчас не начать искать пути их решения. Социально-экономическое развитие всех сельских муниципальных образований невозможно по одной универсальной модели, ввиду того, что каждое сельское муниципальное образование обладает своими уникальными особенностями. Необходимо пересмотреть много вопросов, касающиеся экономической основы и по возможности устранить ошибки. На наш взгляд также необходимо пересмотреть ряд статей ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», касающиеся экономической основы местного самоуправления.


Литература:

  1. Дармограй О. В. Методика оценки социально-экономического развития сельских муниципальных образований // Экономика, управление, 2009, № 6.

  2. По итогам заседания собрания депутатов по социально-экономическому развитию Балаковского муниципального образования (за октябрь 2012 г.) // http://www.balakovo.ru

  3. Бюджет сельских муниципальных образований Балаковского муниципального района// Вестник Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области, сентябрь 2011, № 3

  4. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 03.12.2012) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) // Российская газета № 202 от 8 октября 2003 г.

  5. Представление прокуратуры г. Балаково Саратовской области об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности в Красноярском муниципальном образовании от 13.10.2011 г.

  6. Решение об утверждение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда Балаковского муниципального района// Вестник Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области, ноябрь 2012, № 4

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle