Библиографическое описание:

Березкина Н. Н., Иванова В. П. Гражданско-правовое регулирование потребительского кредитования [Текст] // Актуальные вопросы юридических наук: материалы междунар. науч. конф. (г. Челябинск, ноябрь 2012 г.). — Челябинск: Два комсомольца, 2012. — С. 40-43.



В настоящее время в РФ бурное развитие потребительского кредитования обозначило целый ряд правовых проблем, существующих в этой сфере правового регулирования. В правоприменительной практике они пока решаются далеко неоднозначно.

Кроме того, эти проблемы обострились в связи с разработкой проекта Федерального Закона «О потребительском кредитовании», поскольку это требует выработки и закрепления в законе единых подходов к их разрешению. Однако даже когда этот закон будет принят и вступит в силу, эти проблемы еще долго будут оставаться актуальными, поскольку, во-первых, вряд ли все из них удастся четко разрешить при принятии этого закона, во-вторых, по кредитам, выданным до его вступления в силу, все равно должно будет применяться ранее действовавшее законодательство.

Основной особенностью правового регулирования потребительского кредитования по сравнению с иными видами кредитования является то, что субъектом потребительского кредита является гражданин, приобретающий кредит на свои личные, бытовые нужды, и отношения, связанные с потребительским кредитом помимо норм Гражданского кодекса РФ регулируются специальным законодательством о защите прав потребителей.

Следует иметь в виду, что стороны данного договора находятся в неравном положении. С одной стороны выступает банк, располагающий командой профессионалов в данной области, с другой стороны - обычный гражданин, не обладающий необходимыми знаниями в области права. Это обстоятельство обусловило появление в теории права доктрины защиты слабой стороны договора.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", указывается, что граждане, выступающие стороной в договоре с банком, лишены возможности влиять на содержание предложенного банком договора.

В силу данного принципа гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность для гражданина отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

При всей неоднозначности распространения положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на сферу потребительского кредитования, следует признать, что в непростых условиях функционирования российской банковской системы именно данный закон и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) призваны выполнять функцию "сдержек и противовесов" в сфере потребительского кредитования, обеспечивать баланс интересов заемщиков и кредиторов.

Однако очень часто в содержании договоров потребительского кредита можно найти условия, противоречащие гражданско-правовому законодательству или ущемляющие права потребителя.

Одним из условий, ущемляющих права потребителя, является условие договора потребительского кредита о применении к заемщику-потребителю санкции в виде неустойки вследствие досрочного возвращения кредита с согласия заимодавца (ст. 315, 330, п. 2 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 315 ГК РФ и пунктом 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору. Указанные статьи не предусматривают такого условия досрочного возврата кредита, как взыскание неустойки с заемщика. Как следует из смысла названных статей, есть одно условие досрочного возврата суммы кредита - согласие заимодавца. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено ГК РФ.

Банк «Траст» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) о привлечении его к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Суд установил, что банк был привлечён к административной ответственности за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в кредитный договор, заключённый с гражданином, условий о том, что заёмщик не имеет права досрочно возвращать кредит в течение первых трёх месяцев действия кредитного договора, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита в случае, если кредит был возвращён банку до истечения шестого месяца действия кредитного договора.

Суд счёл, что данные положения кредитного договора (как в части запрета на досрочный возврат кредита, так и в части взимания комиссии за досрочный возврат) не соответствуют статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Суд указал, что банк не представил доказательств того, что в связи с выдачей кредита он понёс какие-либо расходы. Следовательно, взимание им денежных средств за досрочный возврат кредита противоречит названной статье Закона о защите прав потребителей. Суд пришёл к выводу, что банк был правомерно привлечён к административной ответственности, и отказал в удовлетворении его заявления.

Условия договора потребительского кредита об одностороннем расторжении договора или изменении его условий (например, об изменении размера процентов за пользование кредитом в случае изменения кредитной политики банка, ставки рефинансирования ЦБ РФ, ставок на рынке межбанковских кредитов) так же ущемляют права потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Из смысла п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, т.е. в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Условие о том, что банк имеет возможность изменить условия договора в одностороннем порядке при неполучении от заемщика отказа от новых условий кредитования и без согласия, выраженного в письменной форме, ущемляет права заемщика.

В отношениях между банком и гражданином (с учетом положений ст. 310 ГК РФ и Закона) одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору не допускаются.

ОАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения - включение в кредитный договор, заключённый с заёмщиком-гражданином, условия, нарушающего права потребителя.

Суд установил, что в договоре содержится условие о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, уведомляя об этом заёмщика путём направления ему сообщения по электронной почте на адрес, указанный заёмщиком, а также путём размещения новых тарифов на официальном сайте банка в сети Интернет.

Привлекая банк к административной ответственности, Управление Роспотребнадзора посчитало, что включение в договор этого условия нарушает права потребителя, так как позволяет банку в одностороннем порядке изменять условия договора, заключённого с гражданином.

Суд отказал в удовлетворении заявления банка, руководствуясь следующим. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

В настоящее время достаточно остро стоит проблема включения в договоры потребительского кредита дополнительных услуг (платы за предоставление кредита, за открытие, ведение ссудного счета и др.).

Зачастую выдача потребительского кредита сопровождается открытием банковского счета, владелец которого обязуется уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание (за ведение ссудного счета) в виде определенного ежемесячного процента общей суммы кредита. Комиссия фактически представляет собой дополнительную процентную ставку и является "скрытыми процентами". Их использование позволяет банкам вводить в заблуждение потребителей, добросовестно ориентирующихся на "открытую" процентную ставку. Кроме того, такие проценты не зависят от процесса погашения основного долга.

Обосновывая взимание комиссии за открытие ссудного счета при предоставлении кредита, банки нередко ссылаются на п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П, согласно которому предоставление банком денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет заемщика либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако данное Положение не требует обязательного для заемщика заключения договора банковского счета с банком-кредитором в момент выдачи кредита, т.е. это является правом, а не обязанностью граждан.

Нередко банки утверждают, что заемщики при заключении договора потребительского кредита сами не заявляют требование об ином способе выдачи кредита, не связанном с открытием счета. Однако это не имеет никакого значения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона кредитный продукт не должен обуславливать приобретение одной услуги приобретением другой услуги.

Договорные правоотношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. Таким образом, это подтверждает нарушение кредиторами п. 2 ст. 16 Закона. Условие договора об обязанности заемщика оплатить комиссию за предоставление кредита не основано на законе. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности кредитора в рамках договора. Таким образом, практика взимания комиссии за выдачу кредита противоречит закону.

Дискуссионным является вопрос о возможности включения в договор потребительского кредита условий об обязательном страховании жизни, здоровья заемщика, а также условий о необходимости страхования предмета залога. Известно, что значительную часть выплат заемщик-потребитель осуществляет в связи с оказанием этой "дополнительной услуги".

В соответствии со ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования. Таким образом, нормативно предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако в целях защиты прав потребителя в законе императивно следует предусмотреть обязанность страховать заложенное имущество в пределах обеспечиваемого требования.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитный договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей.

Суд удовлетворил требование банка, указав, что как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заёмщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причём правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заёмщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Как следует из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Суд также обратил внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заёмщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Следовательно, банк был неправомерно привлечён к административной ответственности за нарушение прав потребителей.

Подводя итог можно сделать вывод, что сегодня, в действующем законодательстве России, отсутствуют специальные законодательные акты, регулирующие отношения в сфере потребительского кредитования, и применяются общие положения ГК РФ о займе, а также положения Закона РФ “О защите прав потребителей”, которые не учитывают всей специфики данной сферы правового регулирования. Отсутствие достаточного регулирования законодателем данной области правоотношений приводит на практике к возникновению различного рода судебных споров между кредитором и заемщиком. Часто встречающиеся проблемы были рассмотрены в рамках данной работы.

Решить имеющиеся на текущий момент проблемы в сфере потребительского кредитования должен ФЗ “О потребительском кредитовании”, целями которого являются защита прав и законных интересов заемщиков – физических лиц и кредиторов, укрепление доверия к банковской системе РФ, повышение устойчивости финансовой системы, создание условий для предотвращения недобросовестной конкуренции в сфере потребительского кредитования.

Проект специального закона «О потребительском кредитовании» был давно разработан и неоднократно обсуждался как в средствах массовой информации, так и в Государственной думе. Однако до настоящего времени так и не был принят.

Применение же общих положений Гражданского кодекса РФ о займе и кредите в отсутствие специального закона не всегда учитывает специфику договора потребительского кредитования.

Таким образом, вступление в силу специального закона устранит многие проблемы, имеющиеся в настоящий момент в сфере потребительского кредитования. Принятие данного закона, безусловно, должно обеспечивать соблюдение законности, а также охрану прав и интересов обеих сторон договора: как кредитных организаций, так и потребителей-заемщиков.


Литература:

  1. «Гражданский кодекс Российской Федерации» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011)

  2. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с 29.09.2011)

  3. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко»

  4. Герасименко В.П., Рубская Е.Н. – Финансы и кредит: Учебник. – М.: ИНФРА-М: Академ-центр, 2011. – 384 с. – (Высшее образование).

  5. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.2. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, К.М. Арсланов и др.; под ред. А.П. Сергеева. – М. : ТК Велби, 2009. – 880 с.

  6. Деньги. Кредит. Банки: учебники для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям, по специальностям «Финансы и кредит», «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» / Е.Ф. Жуков, Н.М. Зеленкова, Н.Д. Эриашвили; под ред. Е.Ф.Жукова. – 4-е изд., перераб. И доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. – 783 с.

  7. Черенцов С.А. – Финансы, денежное обращение и кредит: учеб. Пособие. – М. : Магистр, 2008. – 527 с.



Обсуждение

Социальные комментарии Cackle