Библиографическое описание:

Кабирова Ю. В. Перспективы развития саморегулирования в России в сфере ЖКХ [Текст] // Право: современные тенденции: материалы междунар. науч. конф. (г. Уфа, июль 2012 г.). — Уфа: Лето, 2012.

На основе анализа действующего нормативного регулирования, законодательных инициатив, посвященных введению обязательного саморегулирования в сфере ЖКХ, автором статьи поднимается вопрос об эффективности деятельности саморегулируемых организаций с позиции оценки степени целесообразности объединения добросовестных участников управления жилой недвижимостью, защиты интересов собственников помещений в многоквартирных домах и уровня обеспечения саморегулируемыми организациями гарантий исполнения управляющими компаниями и товариществами собственников жилья договорных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.


Based on analysis of active normative regulation, legislative initiatives that are putting into operation an obligatory self-regulation in the sphere of housing and communal services, the author of this article brings up the question about the efficient activity of these self-regulating organizations from the position of evaluation the reasonable degree of unification the honest members of administrating the residential real estate, protecting the interests of premises owners in apartment buildings and that self-regulation organizations will give guaranties of performing by management companies and householders societies all continuing obligations to organizations that supply different resources.

Ключевые слова: саморегулирование, жилищно-коммунальное хозяйство, управляющая организация, товарищество собственников жилья, компенсационный фонд, страхование гражданской ответственности.

Key words: self-regulation, housing and public utility (housing and communal service), management company, householders society, compensation fund, liability insurance.


В условиях отсутствия реальной правовой защищенности собственников помещений в многоквартирных домах, действенных механизмов привлечения к ответственности управляющих организаций и товариществ собственников жилья, осуществляющих управление многоквартирными домами, особое внимание в предпринимательских и законотворческих кругах начало уделяться становлению саморегулирования в России в сфере ЖКХ.

Поскольку в настоящее время преобладает тенденция законодательного закрепления обязательного членства в саморегулируемых организациях (далее также по тексту – СРО), попробуем определить степень целесообразности объединения в СРО добросовестных участников управления жилой недвижимостью с позиции повышения их конкурентоспособности и отсеивания недобросовестных управляющих организаций и товариществ собственников жилья (далее также по тексту – ТСЖ), дискредитирующих деятельность иных участников отношений, складывающихся в сфере ЖКХ. Проанализировав действующее законодательство, мы также рассмотрим вопрос о том, смогут ли быть защищены благодаря данному институту интересы собственников помещений в МКД и интересы ресурсоснабжающих организаций при их взаимодействии с управляющими компаниями и ТСЖ.

Отметим, что российским законодателем установлено одновременное существование двух идей членства саморегулирования – предусмотрена возможность создания саморегулируемых организаций как добровольных объединений физических и юридических лиц (например, в сфере здравоохранения, образования, науки), так и предписана необходимость создания саморегулируемых организаций, основанных на принципе обязательного членства (например, для арбитражных управляющих, оценщиков, аудиторов и аудиторских организаций; строительных, проектных и изыскательских организаций; субъектов, осуществляющих энергетическое обследование; ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов).

Как отмечает А. Пухова, идея саморегулирования в сфере ЖКХ нашла широкую поддержку у добросовестных участников управления многоквартирными домами, потому что членство в СРО расценивается ими не только как серьезное конкурентное преимущество [1], но и как возможность повышения качества оказываемых ими услуг, получения информационной и правовой поддержки, защиты их прав и законных интересов саморегулируемой организацией при взаимодействии с органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления.

Так, управляющие организации 24 регионов страны уже являются членами саморегулируемых организаций, действующих на добровольной основе, еще 30 регионов в ближайшее время готовы зарегистрировать свои СРО [2, с. 28-29].

С 29 января 2010 года действует Ассоциация «Национальное объединение саморегулируемых организаций управляющих недвижимостью» (НОСО УН), являющаяся общероссийской некоммерческой организацией, объединяющей саморегулируемые организации управляющих недвижимостью (многоквартирными домами, иными объектами недвижимости) на основе добровольного членства, и созданная для представления и защиты общих интересов таких саморегулируемых организаций.

Членами ассоциации «Национальное объединение саморегулируемых организаций управляющих недвижимостью» на сегодняшний день являются 60 саморегулируемых организаций, объединяющих 820 управляющих организаций (в том числе 7 ТСЖ и 1 ЖСК) [3].

С 2006 года действует Общероссийская общественная организация «Российская жилищная федерация», членами которой являются пятнадцать ассоциаций товариществ собственников жилья, объединяющих более тысячи ТСЖ. В 45 субъектах Российской Федерации функционируют региональные представительства «Российской жилищной федерации» [4].

Однако если добровольное саморегулирование можно рассматривать как институт подтверждения профессиональной квалификации и хорошей репутации, а членство в саморегулируемой организации – скорее вопрос престижа, то для организаций, осуществляющих предпринимательскую или профессиональную деятельность в сферах, предусматривающих обязательное вступление в саморегулируемые организации, членство в СРО представляет собой «допуск к профессии» [5] или «входной билет» на рынок оказания соответствующих услуг [6, с. 90-91].

Так, в случае принятия законопроекта № 395919-5 «О регулировании деятельности по управлению многоквартирными домами» [7] в части введения с 01 января 2013 года обязательного саморегулирования в сфере ЖКХ собственники помещений в многоквартирных домах должны были бы заключать договор управления многоквартирными домами только с управляющими организациями, являющимися членами саморегулируемых организаций. При этом к членам саморегулируемых организаций предъявлялись бы не только квалификационные требования, но и требования о внесении взноса для формирования компенсационного фонда в размере не менее 100 000 рублей (пункт 2 статьи 9), об уплате ежемесячных членских взносов, о страховании организациями своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу собственников помещений и иных лиц, включая общее имущество в многоквартирном доме, вследствие недостатков выполненных работ или оказанных услуг по управлению многоквартирным домом в размере не менее 500 000 рублей на каждый находящийся в управлении организации многоквартирный дом (пункт 3 статьи 9).

Чернышов Л.Н. считает, что благодаря вышеуказанным требованиям членство в СРО и допуск к управлению многоквартирными домами получили бы организации, способные осуществлять комплексное управление в жилищной сфере и обеспечивать безопасность функционирования жилого здания [8, с. 159-163].

Однако по нашему мнению, данные законодательные требования послужили бы существенным ограничением для управления многоквартирными домами не только фирмами-однодневками и неблагонадежными товариществами собственников жилья, но и многими добросовестными участниками управления жилой недвижимостью. Так, индивидуальные предприниматели и предприятия малого бизнеса, отвечающие квалификационным требованиям по управлению многоквартирными домами, не смогли бы работать в данной сфере в силу невозможности несения столь существенных финансовых обременений.

Проблематичным в организации деятельности саморегулируемых организаций в сфере управления многоквартирными домами по законопроекту № 395919-5 являлось и определение минимального числа членов саморегулируемой организации. Положениями Федерального закона № 315-ФЗ устанавливается необходимость наличия членства в данных организациях не менее 25 организаций, тогда как в сфере управления многоквартирными домами предусматривалось объединение в составе саморегулируемой организации в качестве ее членов не менее чем 100 индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Данное требование привело бы либо к искусственному созданию юридических лиц в количестве, необходимом для регистрации объединения в качестве саморегулируемой организации, что однозначно спровоцировало бы еще больший всплеск образования фирм-однодневок, либо к необходимости создания СРО на межрегиональном уровне, следствием чего могла стать излишняя универсализация деятельности членов СРО, препятствующая развитию инициативных предложений добросовестных управляющих компаний, учитывающих специфику управления жилищным фондом в каждом регионе.

Следовательно, требования к численности членов СРО должны способствовать созданию конкурентных саморегулируемых организаций в сфере управления многоквартирными домами и не могут быть завышенными. Поэтому считаем разумной позицию Савицкой О.Г., предлагающей определять минимальное количество членов саморегулируемых организаций в случае введения обязательного саморегулирования в сфере управления многоквартирными домами по результатам мониторинга численности управляющих организаций в каждом субъекте Российской Федерации [9, с. 3-8].

Влияние квалификационного критерия членства управляющих организаций в СРО на отбор добросовестных участников управления жилой недвижимости также носит двоякий характер.

С одной стороны, законодательно установлена обязанность всех саморегулируемых организаций в России разрабатывать и утверждать стандарты и правила СРО (пункт 2 статьи 4 ФЗ «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ), под которыми понимаются требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для исполнения всеми членами саморегулируемой организации. При этом, как отмечает Столбова В.А., организации, не отвечающие квалификационным требованиям, предъявляемым саморегулируемыми организациями к своим членам, могут, не покидая рынка жилищных услуг, работать на субподряде, выполняя те или иные работы по содержанию домовладения (например, благоустройство, обследование зданий) [8, с. 159-163]. В случае приобретения последними соответствующего опыта и знаний, данные организации имеют возможность стать членами СРО управления жилой недвижимостью.

С другой стороны, на сегодняшний день нет единого понимания того, какой должна быть структура стандартов и правил саморегулируемых организаций в сфере ЖКХ для обеспечения безопасного функционирования многоквартирных домов; нет четко обозначенных минимальных требований к материально-технической оснащенности управляющих организаций, к квалификационному уровню, уровню образования и подготовки их персонала.

Введение обязательного саморегулирования без утверждения на законодательном уровне единых требований, типовых стандартов и правил предпринимательской деятельности в области профессионального управления многоквартирными домами, может привести к необоснованному ограничению возможности вступления управляющих организаций в члены СРО в связи с установлением в стандартах и правилах деятельности управляющих компаний неоправданно высоких или низких требований, учитывающих материальные и технические возможности только части членов СРО и явно не учитывающих отсутствие таких возможностей у других ее членов.

На практике распространено создание так называемых организаций прикрытия, которые позволяют заинтересованным лицам (учредителям существенной части управляющих организаций – членов конкретной СРО) устанавливать контроль за ее действиями [10].

Следовательно, вне государственного регулирования и государственного контроля саморегулируемые организации могут стать инструментом передела рынка управления многоквартирными домами коммерческими структурами и вытеснения организаций среднего и малого бизнеса.

В этой связи, в случае введения обязательного саморегулирования в сфере ЖКХ необходимо будет, во-первых, установить на законодательном уровне общеобязательные, минимально необходимые требования к материально-технической оснащенности управляющих организаций, к квалификационному уровню их работников, к содержанию видов услуг, оказываемых управляющими компаниями, к срокам выполнения и нормативным объемам работ по эксплуатации жилищного фонда. При этом стандарты и правила, разрабатываемые саморегулируемыми организациями, в свою очередь, будут учитывать тенденции и региональные особенности развития рынка ЖКХ, существующий опыт саморегулирования по повышению качества управления многоквартирными домами.

Во-вторых, соглашаясь с позицией Гордеева Д.П, считаем оправданным предложение об установлении законодательного ограничения на вступление в конкретную саморегулируемую организацию управляющих компаний, учрежденных или руководимых лицами, являющимися учредителями или участниками управляющих организаций-членов данной СРО или занимающими руководящие должности в них [10].

Следовательно, по нашему мнению, введение обязательного саморегулирования в сфере профессионального управления многоквартирными домами на современном этапе является преждевременным, членство в саморегулируемых организациях в жилищной сфере не должно носить характер «допуска к профессии».

Деятельность же добровольно созданных саморегулируемых организаций станет эффективнее, когда она будет направлена на реализацию непосредственных своих функций: разработку стандартов и правил, являющихся обязательными для исполнения всеми членами, а также эффективных инструментов контроля за соблюдением данных стандартов и правил; будет способствовать созданию механизмов дополнительной имущественной ответственности, гарантирующей выполнение управляющими организациями своих обязательств перед контрагентами и потребителями услуг.

При этом отметим, что, принимая Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 № 315-ФЗ и руководствуясь лучшим мировым опытом в этой сфере, законодатель, указывая на добровольное право вступления в саморегулируемые организации, не учел того, что в западных странах другой подход к контролю качества оказываемых услуг и выполненных работ, согласно которому все организации в обязательном порядке проходят сертификацию по установленным стандартам [11]. В действующем российском законодательстве нет обязательного требования по сертифицировании и аккредитации. Следовательно, сертификация, которую проходят только организации, действительно стремящиеся к сохранению достойного качества конечной продукции, в силу ее добровольного характера не позволяет выявить недобросовестных участников управления жилой недвижимостью.

В этой связи, упорядочение допуска юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к деятельности по управлению многоквартирными домами должно реализовываться на государственном уровне через систему аккредитации управляющих организаций, осуществляемой в результате экспертизы их деятельности и на основании выполнения условий по сертификации качества предоставляемых услуг.

Только при таком условии будет обеспечено эффективное совместное регулирование сферы управления многоквартирными домами государством и соответствующим профессиональным сообществом.

Рассмотрим теперь аспекты деятельности саморегулируемых организаций в сфере ЖКХ при условии обязательного членства в них участников управления жилой недвижимостью с точки зрения защиты интересов ресурсоснабжающих организаций при их взаимодействии с управляющими компаниями и ТСЖ.

В отличие от иных создаваемых в соответствии с действующим законодательством некоммерческих организаций (союзов, ассоциаций, некоммерческих партнерств и т.д.), основной целью деятельности саморегулируемых организаций является не столько защита прав и интересов членов СРО, сколько обеспечение добросовестного исполнения последними своим прав и обязанностей перед третьими лицами, которыми в сфере ЖКХ для членов СРО являются, прежде всего, собственники помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающие организации, осуществляющие поставку коммунальных ресурсов для дальшейнего оказания управляющими организациями коммунальных услуг их потребителям.

Для достижения данной цели саморегулируемые организации наделяются властными полномочиями, которыми обычная некоммерческая организация не обладает: наряду с разработкой общеобязательных стандартов и правил для членов СРО саморегулируемые организации формируют механизмы дополнительной имущественной ответственности, гарантирующей выполнение управляющими организациями своих обязательств перед контрагентами и потребителями услуг.

Как мы уже отмечали, согласно законопроекту № 395919-5 в случае введения обязательного саморегулирования в сфере ЖКХ к управляющим организациям предъявлялись бы требования о внесении, наряду с ежемесячными членскими взносами, вклада в компенсационный фонд в размере не менее 100 000 рублей и о страховании организациями профессиональной гражданской ответственности в размере не менее 500 000 рублей на каждый находящийся в управлении организации многоквартирный дом.

На первый взгляд, внушительный размер вкладов членов СРО в компенсационный фонд и размер страховых сумм предполагает возможность удовлетворения в полном объеме требований как собственников помещений в многоквартирных домах, так и любых других третьих лиц, интересы которых на сегодняшний день существенно нарушаются недобросовестными управляющими организациями и товариществами собственников жилья.

Однако на практике, в связи с наличием пробелов в действующем законодательстве, защита интересов ресурсоснабжающих организаций при их взаимодействии с участниками управления жилой недвижимостью через механизм дополнительной имущественной ответственности членов СРО носит формальный характер.

Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам своих членов в пределах средств компенсационного фонда на условиях, предусмотренных специальных законодательством [12].

В соответствии с законопроектом № 395919-5 компенсационный фонд саморегулируемых организаций в сфере управления многоквартирными домами обладает рядом особенностей. Во-первых, компенсационный фонд, являясь по сути гарантом обеспечения имущественной ответственности членов СРО, подлежит обязательному восстановлению в течение двух месяцев, если за счет средств компенсационного фонда производилось возмещение вреда, причиненного управляющей организацией-членом СРО, на сумму возмещения. В случае же неплатежеспособности причинителя вреда пополнение средств фонда производится за счет средств остальных участников, субсидиарно отвечающих по обязательствам других членов.

Во-вторых, компенсационный фонд характеризует строгое целевое расходование его средств – требование о получении компенсационной выплаты может быть предъявлено только в целях возмещения вреда, причиненного членами СРО жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц вследствие недостатков выполненных работ или оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в рамках осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (статья 9 законопроекта № 395919-5). Обращаем внимание на то, что в сферу оказываемых членами СРО услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах отношения, складывающиеся между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями по поставке коммунальных ресурсов и дальнейшему оказанию коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, не входят. Считаем, что данный аспект уровень обеспечения саморегулируемыми организациями гарантий исполнения управляющими компаниями и товариществами собственников жилья договорных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями явно не повышает.

Более того, средства компенсационного фонда подлежат использованию только в тех случаях, когда возмещение ущерба не покрывается страховыми выплатами (пункт 7 статьи 9 законопроекта № 395919-5).

Отметим, что страхование ответственности и формирование компенсационного фонда – разные по своей правовой природе гражданско-правовые институты. Так, если из средств компенсационного фонда вред, причиненный членами этой организации, должен возмещаться в любом размере в пределах суммы сформированного фонда, то обязательство страховщика всегда носит ограниченный характер, как по причинам возникновения вреда, так и по размеру – в пределах предусмотренной договором страховой суммы [13, с. 46].

Прямой обязанности управляющих организаций страховать свою ответственность действующим законодательством не предусмотрено. Однако в случае введения обязательного саморегулирования в сфере управления многоквартирными домами заключение договора страхования станет необходимым условием для вступления в СРО.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик – член СРО) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю – лицу, которому будет производиться возмещение вреда), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для обеспечения защиты интересов собственников помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающих организаций управляющими организациями-членами СРО должны быть застрахованы как риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, так и риск гражданской ответственности по договорам.

Действующим законодательством не устанавливается никаких ограничений на страхование ответственности за причинение вреда, тогда как, согласно пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законодательством [14].

Даже в случае принятия законопроекта № 395919-5 вопрос о страховании ответственности управляющих организаций-членов СРО по договорам с ресурсоснабжающими организациями оставался бы за рамками нормативного регулирования, что приводило бы к ничтожности договоров страхования риска ответственности за нарушение договора управляющими организациями и не способствовало повышению защиты интересов ресурсоснабжающих организаций при их взаимодействии с управляющими компаниями и ТСЖ.

Следовательно, в случае введения обязательного саморегулирования в сфере управления многоквартирными домами считаем целесообразным нормативное закрепление возможности страхования ответственности членов СРО по договорам с ресурсоснабжающими организациями, а также включение в перечень оснований для получения компенсационной выплаты из средств компенсационного фонда СРО причинение вреда вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств перед третьими лицами, в том числе в сфере оказания коммунальных услуг.

Теперь же предлагаем рассмотреть вопрос о том, смогут ли быть защищены интересы собственников помещений в МКД благодаря введению обязательного саморегулирования в сфере управления многоквартирными домами.

Сама по себе идея развития саморегулирования в сфере ЖКХ с позиции отражения интересов собственников помещений в МКД вполне разумна. На практике жильцы часто сталкиваются с проблемой невозможности получения возмещения вреда от управляющих организаций или товариществ собственников жилья в связи с отсутствием возможности у последних с уставным капиталом в 10 000 рублей нести ответственность и покрыть возникшие убытки в полном объеме. В случае же отсутствия у причинителя вреда – члена саморегулируемой организации достаточных денежных средств для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственников помещений в результате его деятельности, возмещение осуществляется в первую очередь за счет средств страхового возмещения, а затем, в случае его недостаточности для покрытия ущерба, за счет средств компенсационного фонда СРО.

Однако мы не можем не учитывать то обстоятельство, что на практике управляющие организации и товарищества собственников жилья, осуществляющие деятельность, связанную исключительно с управлением многоквартирными домами, не имеют дополнительных источников финансирования, кроме передаваемых им денежных средств собственников, имеющих целевое назначение (оплата коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в МКД и др.).

На сегодняшний день вступительный взнос и взнос в компенсационный фонд устанавливается в размере не более 10 000 рублей (вступительный взнос в Ассоциацию некоммерческих организаций по содействию развития ТСЖ и ЖСК составляет 1000 рублей, ежемесячный взнос – 300 рублей [15]; вступительный взнос Ростовской Ассоциации ТСЖ составляет 500 рублей, ежемесячный членский взнос – 500 рублей [16]; вступительный взнос НП «Объединение УК ЖКХ Южного округа» составляет 6000 рублей, взнос в компенсационный фонд – 5000 рублей [17] и др.), что позволяет заинтересованным управляющим организациям и товариществам собственников жилья становиться членами СРО, не обременяя собственников помещений в МКД дополнительными сборами для покрытия расходов на вступление в саморегулируемую организацию.

При этом заключение договора страхования гражданской ответственности в размере не менее 500 000 рублей на каждый находящийся в управлении организации многоквартирный дом и внесение значительных членских взносов и взносов в компенсационный фонд в размере не менее 100 000 рублей, являясь обязательными условиями для вступления в СРО, неизбежно выступит обременением для членов СРО, а в ситуации с членством в СРО в сфере управления многоквартирными домами данное бремя ляжет на плечи собственников помещений в многоквартирных домах.

Уже подсчитано, что переход к обязательному саморегулированию выльется в повышение стоимости услуг в сфере ЖКХ от 13 до 20 процентов [18], так как управляющим компаниям придется перекладывать затраты на содержание СРО в плату за содержание общего имущества многоквартирных домов.

Получается, что, с одной стороны, сторонники введения обязательного саморегулирования в сфере управления многоквартирными домами, указывают на то, что собственники помещений в МКД должны выбирать благонадежные управляющие организации; с другой стороны, управляющие организации, вступая в саморегулируемые организации на условиях обязательного членства, будут становиться благонадежными за счет жильцов, которые, по сути, будут оплачивать недобросовестность участников управления жилой недвижимостью.

Более того, выплата страхового возмещения и выплаты за счет средств компенсационного фонда будут осуществляться собственникам помещений в МКД при условии доказанности виновных действий управляющих организаций – членов СРО, причинивших вред жизни, здоровью или имуществу собственников помещений, и в случае привлечения члена саморегулируемой организации к имущественной (гражданско-правовой) ответственности, т.е. на основании вступившего в законную силу судебного акта, а также решения третейского суда, подлежащих исполнению, что неизбежно повлечет дополнительные расходы жильцов на оплату услуг представителей.

По нашему мнению, интересы собственников помещений МКД могут быть объективно защищены в случае введения обязательного саморегулирования в сфере управления многоквартирными домами при условии законодательного закрепления положения, устанавливающего, что взнос в компенсационный фонд управляющей организацией может осуществляться за счет собственных или заемных средств, и не может быть отнесен на расходы, покрываемые за счет платы, взимаемой с собственников помещений в МКД по договору управления.

В заключение отметим, что эффективным способом решения сложившихся проблем в сфере управления многоквартирными домами станет только поэтапный переход к саморегулированию. Только когда будут четко сформулированы на законодательном уровне принципы деятельности саморегулируемых организаций в сфере ЖКХ, когда СРО будут следить за их выполнением, гибче реагировать на изменяющиеся обстоятельства и активнее привносить идеи по совершенствованию законодательства, когда у них появится «кредит доверия» от населения, только тогда с членами СРО естественным образом начнут заключать договоры управления МКД и можно будет говорить об эффективности их деятельности.

По нашему мнению, властными полномочиями саморегулируемые организации нужно наделять не государству, устанавливая обязательность членства в СРО (иначе появятся новые мини-министерства), властные полномочия должны быть делегированы де-факто самими собственниками помещений в МКД через доверие к их работе и уверенность в эффективности и добросовестности их деятельности.

Следовательно, добровольное членство в СРО не допустит на рынок недобросовестных участников управления жилой недвижимостью, которые будут отсеиваться путем выбора собственниками помещений более ответственных и эффективных управляющих организаций, являющихся членами СРО.

Добровольное саморегулирование позволит профессиональному сообществу выработать, принять и внедрить четкие и обоснованные критерии, которым должен соответствовать хозяйствующий субъект для участия в этой деятельности, и на основе сертификационных и аккредитационных процедур сделает рынок данных услуг прозрачным и понятным для потребителей и ресурсоснабжающих организаций.


Литература:

  1. Пухова А. Острейшая проблемы сегодня – энергоэффективность [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.top-personal.ru/estatelawissue.html?87 (дата обращения: 04.03.2012).

  2. Волохова Л.Н. Саморегулирование как инструмент обеспечения качества управления многоквартирными домами // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. № 8. С. 28-29.

  3. Электронный ресурс – Режим доступа: http://www.nosoun.ru/o-noso-un/sostav (дата обращения: 06.03.2012).

  4. Электронный ресурс – Режим доступа: http://www.sro-rossii.ru/index.php/parlamentskie-slyshania/824-q----------15062010 (дата обращения: 04.03.2012).

  5. Лескова Ю.Г. Членство в саморегулируемой организации: преимущества и недостатки законодательства России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 3. С. 66-73.

  6. Закускин А.А. Саморегулирование на рынке услуг по управлению многоквартирными домами // Закон и право. 2009. № 3. С. 90-91.

  7. Положения, посвященные введению обязательного саморегулирования в сфере ЖКХ, были сняты с рассмотрения – законопроект № 395919-5 был отозван авторами проекта 18 октября 2010 года, а из содержания законопроекта № 436903-5, положенного в основу принятого федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ, были исключены положения, касающиеся вопроса введения обязательного саморегулирования в сфере ЖКХ. Электронный ресурс – Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base=PRJ;n=8042 (дата обращения: 04.03.2012).

  8. Чернышов Л.Н., Столбова В.А. Объективные предпосылки формирования саморегулирования в жилищной сфере // Вестник Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова. 2010. № 3. С. 159-163.

  9. Савицкая О.Г. Некоторые аспекты правового положения саморегулируемых организаций в сфере управления многоквартирными домами // Семейное и жилищное право. 2011. № 2. С.3-8.

  10. Гордеев Д.П. Каким быть саморегулированию в сфере ЖКХ // ЖКХ: журнал руководителя и главного бухгалтера" № 9. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.os39.ru/standartizaciya_zhkh/expert_zhkh/703.html (дата обращения: 04.03.2012).

  11. Гадисов Д. Ответственность прежде всего // Дагестанская правда № 49 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.dagpravda.ru/?com =materials&task=view&page=material&id=10952 (дата обращения: 04.03.2012).

  12. Интересен пример установления дополнительных требований к основаниям и порядку осуществления выплат из компенсационного фонда СРО в сфере оценочной деятельности. Так, согласно части 3 статьи 24.8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ основанием для обращения взыскания на компенсационный фонд СРО оценщиков считается установленный решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности. При этом размер компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда СРО оценщиков к одному оценщику по одному страховому случаю лимитирован и не может превышать 600 000 руб. (часть 8 статьи 24.8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ)

  13. Дедиков С. Страхование ответственности участников саморегулируемых организаций в строительной сфере // Хозяйство и право. 2009. N 11. С. 46.

  14. Так, страхование профессиональной ответственности за нарушение договора в настоящее время чаще всего применяется как способ обеспечения интересов потребителей, например, в аудиторской деятельности (федеральный закон от 30.12.2008 «Об аудиторской деятельности» № 307), в туристской деятельности (федеральный закон от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в РФ» № 132-ФЗ); применяется также в сфере оценочной деятельности (ФЗ от 29.07.98 3 135-ФЗ), в сфере теплоснабжения (ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ) и др.

  15. Электронный ресурс – Режим доступа: http://tsg-rf.ru (дата обращения: 04.03.2012)

  16. Электронный ресурс – Режим доступа: http://ратсж-ростов.рф (дата обращения: 09.03.2012)

  17. Электронный ресурс – Режим доступа: http://housing.srofo.ru (дата обращения: 05.03.2012)

  18. Электронный ресурс – Режим доступа: http://hsp.tsg-rf.ru/book/export/html/2182 (дата обращения: 15.03.2012).

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle