Библиографическое описание:

Федорова О. А. Уголовно-правовая ответственность за нарушение личных неимущественных прав автора по законодательству России и стран СНГ [Текст] // Право: современные тенденции: материалы междунар. науч. конф. (г. Уфа, июль 2012 г.). — Уфа: Лето, 2012.

В настоящее время уголовно-правовыми средствами в РФ защищены такие имущественные права автора, как опубликование, воспроизведение, распространение произведения (ч.2 ст. 146 УК РФ), и лишь одно личное неимущественное право – право авторства (ч.1 ст. 146 УК РФ) при условии причинения автору или иному правообладателю крупного ущерба.

Присвоение авторства (плагиат), причинившее крупный ущерб автору или иному правообладателю, влечёт уголовную ответственность по ч.1 ст. 146 УК РФ. Сущность этого преступления заключается в нарушении права авторства, т. е права признаваться автором произведения – одного из личных неимущественных прав автора, перечисленных в ст. 1255 ГК УК. Другие личные неимущественные права не охватываются составом ч.1 ст. 146 УК РФ и, следовательно, не имеют уголовно-правовой защиты.

В ст. 1251 ГК РФ перечислены способы защиты личных неимущественных прав автора. За нарушение права авторства гражданское законодательство не предусматривает возмещения материального ущерба. Если это означает, что такой ущерб при плагиате не причиняется, то смысл признака «крупный ущерб» в ч.1 ст. 146 УК РФ вообще теряется, что свидетельствует о несоответствии гражданского и уголовного законодательства»[1, с. 66-67].

К тому же, если учесть то обстоятельство, что судебной практикой не выработаны критерии крупного ущерба, правоохранительные органы отказывают потерпевшим в возбуждении уголовных дел по ч.1 ст. 146 УК РФ за отсутствием состава преступления, и судебная практика по делам о плагиате практически отсутствует.

В связи с этим специалистами высказывалось предположение о возможной дискриминации плагиата. В 2009 году в п. 15 Пояснительной записки Министерства юстиции к Федеральному закону «О внесении дополнений и изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» было предложено декриминализировать ч.1 ст. 146 УК РФ и в связи с этим дополнить ст. 7.12 КоАП третьей частью. Однако это предложение не было реализовано. Последние изменения в ст. 146 УК РФ вносились Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, однако формулировка ч.1 данной статьи осталась в прежнем виде, следовательно, законодатель по-прежнему считает присвоение авторства (плагиат), причиняющее крупный ущерб, общественно опасным деянием.

Уголовная ответственность за плагиат предусмотрена УК практически всех стран бывшего СССР (Армении, Азербайджана, Беларуси, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана, Туркменистана, Литвы, Латвии и Эстонии), а также Модельным кодексом стран СНГ, поэтому решение о декриминализации данного деяния в РФ было бы неоправданным.

Материальные составы присвоения авторства, помимо УК РФ, содержат:

  • УК Армении (крупным ущербом считается сумма, превышающая 500-кратный размер МРОТ);

  • Азербайджана (должен быть причинён значительный ущерб без пояснений, что под ним понимается);

  • Туркменистана (причинение крупного ущерба без его конкретизации);

  • Казахстана (значительный ущерб без конкретизации).

При этом статьи, устанавливающие уголовную ответственность за присвоение авторства в вышеуказанных УК, содержатся в главах о преступлениях против конституционных прав и свобод, и лишь в УК Казахстана статья о присвоении авторства содержится в главе «Преступления против собственности».

Формальные составы содержат:

  • УК Узбекистана (ст. 149 – присвоение авторства, принуждение к соавторству на объекты интеллектуальной собственности, а равно разглашение без согласия автора сведений об этих объектах до их официальной регистрации или публикации);

  • Грузии (ч.1 ст. 189 – присвоение авторства на объект авторских или смежных с ними прав, изобретение, полезную модель, промышленный образец, селекционное достижение, топологию интегральной микросхемы);

  • Таджикистана (ч.1 ст. 156 – выпуск под своим именем чужого научного, литературного, музыкального или художественного произведения, а также чужой программы для ЭВМ или базы данных, либо иное присвоение авторства на такое произведение, присвоение авторства изобретения, а равно принуждение к соавторству);

  • Кыргызстана (ст. 150 (1) – формулировка, аналогичная приведённой в УК Таджикистана);

  • Эстонии (ст. 277 – обнародование чужого произведения или исполнение произведения от своего имени (плагиат) либо иное нарушение личных неимущественных прав автора или исполнителя произведения);

  • Латвии (ст. 148 (3) – присвоение авторских прав, принуждение путем насилия или угрозы его применения или шантажа к отказу от авторства или к соавторству);

  • Беларуси (ч.1 ст. 201 – присвоение авторства либо принуждение к соавторству, а равно разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели, промышленного образца или иного объекта права промышленной собственности до официальной публикации сведений о них).

При этом указанные статьи УК содержатся в главах о преступлениях против конституционных прав и свобод граждан, в УК Эстонии – в отдельной главе о преступлениях против интеллектуальной собственности, а в УК Грузии – в главе о преступлениях против собственности, хотя состав данного преступления формальный и упоминания о причинении ущерба не содержит, как и прочие посягательства на интеллектуальную собственность, предусмотренные ч. 2 и 2 указанной статьи, хотя данная статья УК Грузии помещена в раздел «Экономические преступления».

Считается, что признак «крупный ущерб» в ч.1 ст.146 УК РФ используется для разграничения преступного поведения и административного правонарушения (обязательным признаком данного состава административного правонарушения является цель – извлечение дохода). Однако в ч.1 ст. 7.12 КоАП речь идёт о таких действиях, как ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода. Понятие «присвоение авторства» содержится только в ч.2 ст. 7.12 КоАП, причём лишь применительно к изобретению, полезной модели или промышленному образцу (ч.2).

По нашему мнению, наиболее удачным из вышеприведённых определений состава присвоения авторства является содержащееся в УК Кыргызстана и Таджикистана (формулировка которого практически идентична приведённой в Модельном УК стран СНГ), то есть общественно опасным плагиат будет лишь в случае выпуска чужого произведения под своим именем, и для этого не обязательно наступление общественно опасных последствий.

Практически все УК стран СНГ наряду с ответственностью за присвоение авторства предусматривают ответственность за принуждение к соавторству. Такое же положение содержится и в ч.1 ст. 147 УК РФ, которая устанавливает ответственность за незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству. В ч.1 ст. 146 УК РФ, касающейся уголовной ответственности за нарушение авторских прав, принуждение к соавторству не упоминается.

Однако на наш взгляд принуждение к соавторству может рассматриваться как разновидность присвоения авторства, и в специальном упоминании об установлении уголовной ответственности за принуждение к соавторству наряду с плагиатом нет необходимости.

И плагиат, и нарушение имущественных прав автора отнесены законодателем к преступлениям против конституционных прав человека и гражданина. Однако, по мнению Р. И Долотова, и в том, и в другом случае объектом уголовно-правовой охраны являются имущественные права правообладателя, поэтому правы те, кто предлагает перенести статью, устанавливающую уголовную ответственность за присвоение авторства, в раздел VIII «Преступления в сфере экономики» [2].

Аналогично, по мнению М. И. Орешкина, при нарушении имущественных прав автора происходит, прежде всего, посягательство на отношения собственности, поэтому позиция законодателя, включившего два самостоятельных состава преступлений в одну главу УК РФ, вряд ли оправдана. В последнее время высказываются мнения о необходимости выделения ч.2 ст. 146 УК РФ в самостоятельный состав преступления и помещении его в гл. 21 «Преступления против собственности» или в новую отдельную главу УК РФ «Преступления против интеллектуальной собственности» [3, с.56].

Однако такая точка зрения представляется нам не совсем верной. Составы преступлений, содержащиеся в главе 19, не содержат упоминания о причинении имущественного ущерба; в данной главе перечисляются посягательства на основные неимущественные права граждан, к которым относится и нарушение авторских прав, в частности, право авторства и право на имя, а в настоящее время при квалификации преступлений, посягающих на авторские права, степень нарушения конституционных прав автора вообще не учитывается, хотя было бы логично учитывать последствия неимущественного характера.

К тому же, деяния, предусмотренные ст. 146 УК РФ, хотя и разные по признакам, характеризующие объективную сторону, объединяет один и тот же объект преступного посягательства – общественные отношения по поводу реализации авторских и смежных прав, поэтому выбор законодателем главы «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», вполне оправдан, учитывая положения ст. 44 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества.


Литература:

  1. Батутин А. Несогласованность гражданского и уголовного законодательства в сфере защиты авторских и смежных прав: сравнительный анализ части четвёртой ГК РФ и статьи 146 УК РФ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2007. № 9. С. 66-67.

  2. Долотов Р. О. Крупный ущерб как показатель общественной опасности плагиата (присвоения авторства) // Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции // URL.:http://sartraccc.ru/i.php?oper=read_file&filename=Pub/dolotov(20-02-09).htm (дата обращения: 30.04.2012).

  3. Орешкин М. И. Уголовная ответственность за плагиат // Вестник Российской правовой академии. 2005. № 4.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle